Продолжаю воспитательный процесс с прокуратурой

Этот пост относится к сериалу «Гиркин. 3–я итерация».
Шахтинская прокуратура один из самых популярных персонажей эксперимента. Она входит в топ дупел, нарушающих закон и логику.
В посте https://politota.d3.ru/sud–ne–khochet–sudit–prokuraturu–tak–kak–prokuratura–skazala–chto–ia–ne–prav–u–ap–problemy–so–zreniem–ili–i–s–myshleniem–i–dr–1430896/?sorting=rating
я писал о том, что моя попытка осудить Шахтинскую прокуратуру (за то, что она не передала моё заявление на Гиркина по подследственности) на корню была пресечена судом. Суд сказал, что вообще не будет принимать моё заявление на прокуратуру, в котором я просил в рамках УПК разобрать правоту–неправоту прокуратуры. Суд сказал, что моё заявление о преступлении не является заявлением о преступлении, так как прокуратура сказала, что это не заявление о преступлении. А потому и нельзя судить прокуратуру в рамках УПК.
Отмечу, что Генпрокуратура моё аналогичное заявление о преступлениях Гиркина передала в МВД. То есть посчитала заявление заявлением о преступлении. А МВД уже начало что–то делать по месту жительства Гиркина.
Сегодня начал новый опыт. Сдал в суд заявление на городскую прокуратуру в рамках ст. 218 КАС. Раз уж они моё заявление о преступлениях обозвали просто обращением, то подам за неответ на обращение.
==
В Шахтинский городской суд
Административный истец:
Селезнев Константин Анатольевич,
Административный ответчик:
Прокуратура г. Шахты
346500, г. Шахты, ул. Шевченко, 80

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти

Согласно ст. 218 КАС РФ: «Гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов».
Из официального комментария к статье 218 КАС: «Должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 22 КАС РФ».

03.07.2017 я сдал в Шахтинскую городскую прокуратуру заявление (см. Приложение 1) о преступлениях гражданина РФ Гиркина Игоря Всеволодовича. Этот человек сыграл важную роль в руководстве и организации террористической деятельности на территории Украины.
На основании части 1 статьи 12 Уголовного кодекса РФ граждане РФ, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых данным Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с данным Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.
Гиркин не привлекался к суду в Украине. Но информация о преступлениях Гиркина И.В описана в материалах нескольких украинских судов. Причём эта информация имеет, с точки зрения украинских судов, статус фактов, а не гипотез. В моём заявлении указано несколько случаев, где Гиркин И.В. упоминается в мотивировочной части решений судов. В Украине мотивировочная часть начинается со слов "суд установил", ну а раз суд установил, то следует признать серъезными основания считать фактом то, что Гиркин И.В. совершал преступные деяния. Или, по крайней мере, признать необходимость исследования информации о преступной деятельности Гиркина И.В..
Кроме отсылок к решениям судов я в своем заявлении цитировал документы Генпрокуратуры и Службы Безопасности Украины. Приводил также информацию из СМИ. В частности, приводил саморазоблачительные интервью Гиркина И.В. российским СМИ.
Обращаясь в Шахтинскую прокуратуру я надеялся, что моё заявление она передаст по подследственности в правоохранительные органы. С целью проверки наличия в действиях Гиркина Игоря Всеволодовича преступлений, предусмотренных статьями 105, 126, 127, 205, 205.1, 205.2, 205,4, 208, 222, 222.1, 322, 353, 354, 360, 361 УК РФ. Так как указанные статьи УК РФ относятся по подследственности к разным правоохранительным органам (МВД, СКР, ФСБ), то я руководствовался положениями статьи 1 федерального закона № 168–ФЗ от 17.11.1995 «О прокуратуре Российской Федерации»:
— Прокуратура РФ — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.
— В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Но!
28.07.2017 я получил документ (см. Приложение 2) Шахтинской прокуратуры от 10.07.2017, подписанный заместителем прокурора города А.В. Яковенко. В этом документе мне сообщается, что оснований для направления моего заявлении о преступлении Гиркина И.В. в правоохранительные органы с целью проведения процессуальной проверки не имеется.
Чем же обосновывает прокуратура г. Шахты такой свой вывод? Обосновывает противоречащими логике и друг другу аргументами.
Вначале в документе Шахтинской прокуратуры цитируется ч. 1 ст. 12 УК РФ (правда неправильно указан номер статьи УК). Из этой цитаты следует, что преступления граждан РФ за границей подлежат уголовной ответственности в рамках УК РФ.
Но далее прокуратура г. Шахты пишет зачем–то про то, что преступность и наказуемость деяний на территории Украины определяется не Уголовным Кодексом РФ, а законодательством Украины. И на этом основании Шахтинская прокуратура делает необоснованный вывод о ненужности в России проводить процессуальную проверку информации о преступлениях гражданина РФ Гиркина И.В. Вывод необоснован, так как из ч. 1 ст. 12 УК РФ следует, что если Гиркин И.В. не привлекался к суду в Украине (а так оно и есть), то значит он подлежит уголовной ответственности в РФ.
О привлечении в уголовной ответственности граждан РФ, совершивших преступления заграницей говорит и российская судебная практика. Ограничусь лишь тремя примерами.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 10.05.2017 (Дело № 22–636)
https://rospravosudie.com/court–verxovnyj–sud–respubliki–dagestan–respublika–dagestan–s/act–556015060/
Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 (Дело № 1–124/2015)
https://rospravosudie.com/court–laishevskij–rajonnyj–sud–respublika–tatarstan–s/act–498863426/
Апелляционное постановление Калининградского областного суда от 16.04.2015 (Дело № 22–398/2015)
https://rospravosudie.com/court–kaliningradskij–oblastnoj–sud–kaliningradskaya–oblast–s/act–488655827/
Таким образом, очевидно, что аргументация Шахтинской прокуратуры о невозможности привлечения Гиркина И.В к уголовной ответственности из–за того, что свои преступления он совершал в Украине — несостоятельна.

И еще об одном доводе документа прокуратуры г. Шахты, который абсурден и не соответствует содержанию моего заявления о преступлениях Гиркина И.В.
Шахтинская прокуратура пишет:
«Указанные в настоящем обращении решения судов Украины не имеют преюдиционального значения на территории Российской Федерации и не могут являться основанием для производства процессуальной проверки».
Термин «Преюдиция» означает — обязанность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательства, факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.
Но ведь речь в моём заявлении идет о необходимости проверки информации о преступной деятельности Гиркина И.В.
Кроме того, пренебрежительное отношение Шахтинской прокуратуры к доказательствам, полученным правоохранительными системами других стран не соответствует УПК РФ:
Статья 455 «Юридическая сила доказательств, полученных на территории иностранного государства»:
/Доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения ими поручений об оказании правовой помощи по уголовным делам или направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, заверенные и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями настоящего Кодекса/.
То есть от российской правоохранительной системы требуется лишь желание запросить эти доказательства от украинской стороны.
В конце концов, основанием для процессуальной проверки наличия состава преступлений у Гиркина И.В. является само моё (гражданина РФ) заявление. Априорный (без процессуальной проверки) вывод Шахтинской прокуратуры о том, что Гиркин И.В не совершал преступления — совершенно необоснован.

Тем самым, Шахтинская прокуратура нарушила мои права заявителя. В законе № 168–ФЗ в статье 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» написано:
— В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
— Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
— Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
— Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45):
6.4. Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
6.5. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Важнейшим правом гражданина является право на рассмотрение сделанного им заявления. Согласно Конституции РФ обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина в РФ (ст. ст. 2, 45). Именно поэтому каждое заявление гражданина о преступлении должно быть принято и со всей тщательностью исследовано с позиции обнаружения в фактах, изложенных в нем, признаков состава преступления, иных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих указанные в заявлении факты. То есть действия (бездействие) прокуратуры г. Шахты нарушают мой (заявителя) законный интерес, который состоит в том, чтобы была проведена законная, обоснованная, объективная проверка. Обязательство правоохранительных органов провести расследование — это обязательство принять адекватные меры. Версия заявителя может и не подтвердиться; между тем, расследование должно вести к установлению обстоятельств дела и, в случае, если жалоба заявителя оказалась обоснованной, — к идентификации и наказанию виновных.

Необоснованный отказ Шахтинской прокуратуры направить моё заявление о преступлениях Гиркина И.В. в правоохранительные органы с целью проведения процессуальной проверки означает также и нарушение моего конституционного права на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов». В ч. 4 ст. 10 федерального закона № 59–ФЗ говорится об обязанности органов власти и их должностных лиц отвечать по существу поставленных в обращениях вопросов.
Действие (бездействие) прокуратуры г. Шахты нарушают и мой законный интерес — жить в правовом государстве (ст. 1 Конституции).

В законе № 59–ФЗ написано: «Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации».
Ответственность за нарушение этого закона предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ.
В статье 18 Конституции записано: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность власти и обеспечиваются правосудием».
Статья 44 Конституции: «Гражданин имеет право обжаловать в суд неправомерные действия государственных органов и должностных лиц».
Статья 46 Конституции: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд». Эта статья Конституции гарантирует каждому право обжалования в суд любых решений (действий), которые, по мнению лиц, подающих жалобу, затрагивают (нарушают) их права и свободы. Гарантия судебной защиты означает, с одной стороны, право каждого подать жалобу в соответствующий суд и, с другой — обязанность последнего рассмотреть эту жалобу и принять по ней законное, справедливое и обоснованное решение. Судебное разбирательство производится на основе закрепленных в Конституции принципов судопроизводства: открытости, состязательности, равноправия сторон и др. Лицу, подавшему жалобу, предоставляется право самому принять участие в судебном рассмотрении дела и обжаловать принятое решение. Я хочу в ходе судебного процесса доказать необоснованность и незаконность отказа прокуратуры г. Шахты направить моё заявление о преступлениях Гиркина И.В. в правоохранительные органы. В статье 8 «Всеобщей декларации прав человека» установлено, что «каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом».
Судебная защита в РФ распространяется не только на основные права, но и на те, которые предоставлены законом, другим нормативным или индивидуальным правовым актом. Это вытекает из содержания ч.1 ст. 55 Конституции, установившей, что перечисление в Конституции основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому еще раз упомяну о нарушении Шахтинской прокуратурой федерального закона № 168–ФЗ, а также «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке (п. 15 ст. 21 закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Обращаясь с заявлением в правоохранительный орган, лицо вступает в уголовно–процессуальные отношения, которые определены в ст. 141 УПК. Статья 144 УПК регламентирует порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а статья 145 УПК – решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.
Шахтинская прокуратура нарушила также и нормы УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 24 УПК уголовное дело не может быть возбуждено по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствия в деянии состава преступления.
Очевидно, что оба этих пункта не соответствуют тексту и фактологии из моего заявления в прокуратуру г. Шахты от 03.07.2017.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 37 УПК прокурор в ходе рассмотрения уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.
Очевидно, что оспариваемое в суде решение Шахтинской прокуратуры не является мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 140 УПК заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела.
При этом в официальном комментарии к статье 141 УПК «Заявление о преступлении» написано:
"Заявление является поводом к возбуждению дела, если оно содержит хотя бы один из двух элементов: а) информацию о признаках преступления; б) просьбу о привлечении каких–либо лиц к уголовной ответственности. Даже если в таком заявлении не усматривается признаков преступления, оно все равно является поводом к возбуждению дела — влечет обязанность принять заявление, проверить его и вынести решение (признаки преступления могут быть обнаружены в результате проверки из других источников)».
В связи с вышесказанным уместно процитировать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации»:
«К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие».
То есть решение Шахтинской прокуратуры по моему заявлению нарушает доступ к правосудию и ограничивает мои права на участие в досудебном производстве.

Неадекватная реакция прокуратуры г. Шахты на мое заявление о преступлениях Гиркина И.В. нарушает и моё конституционное право на получение от государственных органов информации и документов, которые имеют непосредственное отношение к моим правам и свободам (ч. 2 ст. 24). Отказ расследовать информацию о преступлениях Гиркина И.В. означает отказ в информировании меня и российского общества в целом о преступных деяниях этого человека. А такое замалчивание существенным образом влияет, в качестве поощряющего фактора, на новые преступления граждан РФ на территории Украины.
Согласно ст. 40.4. «Присяга прокурора» федерального закона № 168–ФЗ прокурор клянется "активно защищать интересы личности, общества и государства». Фактически своим решением Шахтинская прокуратура поощряет террористическую деятельность. Я уверен, что это противоречит как моим личным интересам, так и интересам российского общества и государства.
Кроме того, безнаказанность Гиркина И.В. не позволяет говорить о том, что РФ — это правовое государство. Еще раз скажу, что обсуждаемое здесь решение прокуратуры г. Шахты нарушает мой законный интерес — жить в правовом государстве.

Из вышесказанного следует, что решение Шахтинской прокуратуры (не направлять моё заявление о преступлениях Гиркина И.В. в правоохранительные органы с целью проведения процессуальной проверки) противоречит Конституции РФ, федеральному закону № 168–ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», УПК РФ, «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», федеральному закону № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 124–126, 218, 226 КАС РФ,
Прошу суд:
1. Признать незаконным и необоснованным решение прокуратуры г. Шахты не направлять мое заявление о преступлениях Гиркина И.В. в правоохранительные органы.
2. Обязать Шахтинскую прокуратуру устранить допущенные нарушения.

Приложения
1. Моё заявление в Шахтинскую прокуратуру от 03.07.2017 (о преступлениях Гиркина И.В.) (9 стр.)
2. Письмо Шахтинской прокуратуры от 10.07.2017 (1 стр.)

Селезнев К.А.
==
Анонс. Сегодня сдал еще одно заявление в суд. См. следующий пост.
==
Информация об эксперименте также публикуется: https://pravovoe.cf
в моем блоге на сайте http://www.obozrevatel.ru
https://pravovoe.d3.ru/new https://telegram.me/dupla https://politota.dirty.ru/oglavlenie–popolniaemyi–post–1010841/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать