Копейкин с пачкой чая изменил правила торговли на Ozon — продолжение следует?
Жителю Иваново удалось небывалое — принудить маркетплейс Ozon выплатить компенсацию морального вреда за недоставленную пачку зелёного чая стоимостью 89 рублей. Некоторые юристы уверены: этот судебный спор может серьёзно повлиять на отношения покупателей и маркетплейсов.
О том, как одна пачка чая вскрыла глобальную проблему российского потребительского рынка, — в материале ForPost.
Зелёный чай раздора
Максим Копейкин сделал, как отмечают эксперты, «судьбоносный заказ» в феврале 2022 года: на Ozon за 89 рублей купил пачку зелёного чая. Однако организовать чаепитие не удалось — маркетплейс без объяснения причины вернул деньги за товар.
Копейкина такой расклад не устроил, и он обратился с иском в Октябрьский районный суд города Иваново.
Истец потребовал поставить ему оплаченную пачку зелёного чая, признать условия действовавшей на тот момент оферты Ozon незаконными и взыскать с площадки:
10 тысяч рублей компенсации за нарушение прав потребителя,
25 тысяч рублей моральной компенсации,
10 тысяч рублей за односторонний разрыв договора купли-продажи,
компенсацию за срыв сроков доставки и штраф в размере половины присуждённой ему суммы.
Юристы Ozon в суде прикрывались правилами публичной оферты: чай не удалось продать, так как его не было в наличии. Когда такое происходит, деньги возвращаются покупателю.
Такие объяснения судья счёл неубедительными.
Суд признал недействительным пункт оферты Ozon, который позволял аннулировать заказ из-за отсутствия товара, и присудил компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Маркетплейс также должен был оплатить штраф в 250 рублей и почтовые расходы на 71 рубль. В остальных требованиях Копейкину отказали, сказано в картотеке дел Ивановского областного суда.
Любитель зелёного чая подал апелляцию, а затем и кассационную жалобу. Однако решение суда первой инстанции осталось неизменным.
Принципиальный покупатель пошёл на крайние меры — обратился с иском в Верховный суд РФ. И вот он-то и встал на сторону Копейкина: постановил направить дело на новое рассмотрение со стадии апелляции.
Высшая судебная инстанция так разъяснила своё решение:
«Онлайн-продавцы не имеют право включать в публичный договор о дистанционной продаже правила, что они полностью освобождаются от каких-либо санкций. Такие условия нарушают права потребителей и, следовательно, являются ничтожными».
В Верховном суде напомнили, что договор купли-продажи между продавцом и покупателем заключается непосредственно в день оформления заказа, после чего маркетплейс обязан доставить товар покупателю.
Читайте также: Мужчина заплатил менее 3 тысяч рублей за брендовую одежду на 2,3 миллиона
Получается, выводы судов о том, что продавец имеет право на односторонний отказ от договора, оказались ошибочными. Из разъяснения высшей судебной инстанции следует, что такое условие «прямо противоречит нормам действующего законодательства, а также ущемляет права истца как потребителя».
Речь идёт о пункте 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в котором сказано, что «пункты договора, которые ущемляют права потребителей, являются недопустимыми, а, следовательно, ничтожными».
«Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара», — отмечается в решении Верховного суда.
После такого разъяснения Ozon пошёл на попятную и заключил с жителем Иваново мировое соглашение. По нему маркетплейс выплатил компенсацию морального вреда на сумму в пять тысяч рублей, сообщает РБК.
Читайте по теме: Ozon продал товары по 1 рублю, а потом отменил покупки
Добро пожаловать в суд?
Эксперты, опрошенные РБК, уверены: это дело «может изменить отношения между покупателями и маркетплейсами».
Так, в частности, считает преподаватель образовательной платформы Moscow Digital School Борис Едидин. По его мнению, пунктов в публичной оферте, которые ущемляют права потребителей, «может стать меньше»:
«Результат спора покупателя с Ozon станет безусловным звоночком для владельцев маркетплейсов, и благодаря судебной практике отношения между потребителями и предпринимателями должны приобрести более сбалансированный характер».
Некоторые юристы отмечают: если маркетплейсы не научатся на чужих ошибках, то потребители проторят дорожку в суды. Онлайн-площадкам придётся несладко.
И это не просто слова. Согласно результатам весеннего социологического исследования маркетинговой платформы Calltouch, 70% респондентов считают работу отечественных маркетплейсов неудовлетворительной. Аналитики не исключают, что, ознакомившись с делом Копейкина, многие могут отправиться в суд отстаивать свою правоту.
По данным председателя Общественной потребительской инициативы Олега Павлова, за последний год количество исков покупателей к маркетплейсам в среднем по стране увеличилось на 20-25%.
«Это свидетельствует о том, что граждане более активно начинают защищать свои права. Особенно когда речь идёт о дорогостоящих товарах. В этих потребительских спорах потребители более замотивированы, чем в иске об отмене доставки пачки чая. Последний случай — дело принципа. Такой иск один на десять тысяч», — уточнил собеседник ForPost.
Сопредседатель Национального союза защиты прав потребителей Алексей Егармин уверен: этот судебный спор наглядно проиллюстрировал, что «права потребителей могут быть защищены».
«Человек купил товар, запланировал его получение, его не получил, следовательно, будьте добры, выплатите компенсацию. Хорошо, что в таких спорах Верховный суд на стороне потребителя», — сказал ForPost Егармин.
Читайте также: «Чёрная пятница» на Wildberries и Ozon: как не обмануться на скидке в 70%?
Тёмные пятна в судебном споре
Однако у этой положительной судебной практики есть серьёзный изъян: право в нашей стране не является прецедентным.
«Дело Копейкина прецедентное. Однако это не означает, что суды по другим аналогичным спорам будут выносить такое же решение. Для того, чтобы переломить ситуацию, надо, чтобы прошло тысячу таких судов. Только тогда мы заставим маркетплейсы развернуться в сторону потребителей. Пока же покупатель продолжает вступать в неравный бой с юристами, судейским корпусом, который зачастую не желает, чтобы он получал положенную по закону ему компенсацию», — считает Алексей Егармин.
Несмотря на жирный правовой минус, он уверен, что история жителя Иваново «заставит задуматься покупателей».
По мнению Егармина, этот кейс наглядно показал, что в России «не всё так плохо с судами». Поэтому он надеется на активность потребителей.
Иной точки зрения придерживается председатель Московской коллегии адвокатов «Делоер» Роланд Зантарая. Он напомнил, что Ozon «уже скорректировал правила, которые стали причиной судебных разбирательств».
«Сейчас положений, противоречащих закону «О защите прав потребителей», в условиях нет. С учётом этого вероятность волны исков аналогичного характера невелика», — объяснил юрист в интервью РБК.
Председатель Общественной потребительской инициативы Олег Павлов вообще не понимает, почему возник такой ажиотаж. По его словам, «никакого правового прецедента нет», так как судебный спор о пачке чая закончился мировым соглашением:
«Это как раз говорит о том, что Ozon попытался избежать юридического прецедента, чтобы в дальнейшем к нему с такими претензиями как можно меньше людей обращалось».
По его мнению, эта история показала лишь то, что Верховный суд пока на стороне потребителей: оплаченный товар должен быть доставлен покупателю. Все манипуляции в этой части договора купли-продажи незаконны, а публичная оферта должна соответствовать закону «О защите прав потребителей».
«Позиция, которую Ozon занял в начале рассмотрения иска жителя Иваново, на наш взгляд, противоречит Гражданском кодексу РФ. Рад, что это осознают и в Верховном суде», — резюмировал Павлов.
Читайте по теме: Wildberries изменил 20 правил работы с клиентами — что нового, что на подходе
Роберт Вочовский