法律的适用一般不应因当事人的维权方式不同而有所区别,法院本身有查清事实的义务,也有查清事实的主动权,当名义股东提供了充分的证据证明其受让股权是基于股权让与担保的真实意思表示的情况下,法院至少应向原告进行明确的释明或将股权转让方列为第三人,如此才能更有效率的解决争议,否则名义股东向实际股东的追偿过程同样会不必要的浪费司法资源。
在现行法律体系下,面对现有以及将会发生的纠纷时,如何确定《民法典担保解释》第六十九条及《公司法解释三》第二十六条的适用条件、如何结合个案情况达到当事人权利义务的平衡,仍是平衡公司债