El Mundial y el racismo nuestro de cada día

El pasado 10 de julio, en el periódico El Debate, el expresidente del Gobierno español Mariano Rajoy se alegró del triunfo de la Selección española sobre la de Bélgica y escribió que no le gustaban “ni los diablos ni los rojos”.

Pero lo llamativo del texto de Rajoy fue que, al mencionar que el seleccionado español enfrentaría a Francia (les Blues), señaló que esa selección tiene “una plantilla de altísimo nivel. Eso sí, sin franceses”.

Lo dicho por Rajoy se parece a lo afirmado en 1996 por el ya desaparecido ultraderechista Jean Marie Le Pen, cuando les Bleus pasaron a las semifinales de la Eurocopa: “Es artificial que se haga venir a extranjeros y luego se les bautice como equipo de Francia”.

Varias autoridades francesas reaccionaron al comentario de Rajoy y lo catalogaron como racista, inaceptable y lleno de odio.

Interpelado al respecto, el ministro del Interior francés, Laurent Nuñez, afirmó en una entrevista televisiva de BMFTV: “Solo hay una Francia, república en la que todos pueden encontrar su sitio, sea cual sea su origen”.

El político francés Olivier Faure reaccionó así en su cuenta de X:

“La Selección francesa está formada únicamente por franceses. Francia no es una nación étnica; no tiene un color de piel ni una religión. Es una nación política unida en torno al lema republicano. Aunque eso moleste a la derecha racista”.

El comentario de Rajoy se unió así a los ataques racistas dirigidos por una senadora paraguaya a la estrella francesa Kylian Mbappé, a quien llamó “bruto”, “nuevo rico” y “camerunés colonizado que finge ser francés”.

Aunque Mbappé nació en París y ha defendido los colores de su país desde muy jovencito, a los políticos que desprecian a les Bleus no les interesa la realidad ni la verdad. El argumento racista detrás de sus ridículos comentarios es simple: si juegan negros, entonces no son jugadores europeos, sino africanos.

Racismo histórico

Por supuesto, el antecedente histórico de posiciones como las señaladas es el fascismo, originado en un nacionalismo étnico-racista que apareció en Europa en el siglo XIX. Ese nacionalismo proponía crear naciones a partir de “etnias preexistentes”.

Como precisó Anthony D. Smith, la “nación étnica” fue concebida como la extensión política, el despertar a través de la lucha de la etnia preexistente (que se suponía que no había muerto nunca), y su objetivo declarado era el regreso a la edad de oro de dicha etnia como condición necesaria del renacimiento nacional.

Por eso, ese movimiento le concedió mucha importancia a la genealogía, porque podía darle una “certificación” de los vínculos entre los nacionales y una supuesta población “homogénea”, étnicamente hablando, que podía ser rastreada hasta un pasado muy remoto.

Esa tendencia nacionalista se benefició también de un darwinismo social que insistía en la superioridad étnica y cognitiva de lo occidental (Europa) sobre lo que no lo era.

De esa forma, el color de la piel fue utilizado para clasificar a las naciones: los “blancos” estaban en la cima y les seguían hacia abajo todos los demás tonos de piel.

En esa categorización, cada color de la piel implicaba un nivel físico, mental y moral del desarrollo civilizatorio, por lo que aquellos pueblos que no cumplieran con la definición de blanquitud (como África, Asia, América Latina e incluso la misma España, según los impulsores de ese pensamiento) debían ser colonizados.

Desde esa lógica, como señaló el historiador Kobena Mercer, las personas no-blancas fueron catalogadas como cuerpos sin mentes, lo cual legitimaba su explotación física.

El político colonialista Jules Ferry (1832-1893), lo dijo así en un discurso ante la Cámara de Diputados francesa: “Las razas superiores tienen derecho sobre las razas inferiores”.

Por doquier en Europa, y luego fuera de allí, políticos y pensadores ultranacionalistas comenzaron a plantear que una “raza nacional” era la llamada a dirigir el país, e iniciaron políticas de persecución contra quienes no cabían en su definición de nación.

Eventualmente, ese tipo de nacionalismo llevó a la Primera y a la Segunda Guerra Mundial y provocó varias de las más horrendas escenas de brutalidad que presenció el siglo XX.

Peligroso movimiento

Si solo fuera la ignorancia lo que motivara los comentarios racistas, quizás las personas que los lanzan nos darían risa.

Pero su posición no nace del desconocimiento, sino del peligroso movimiento ultraderechista que ha echado raíces en el Viejo Continente y en todo Occidente y que está conectado con el desprecio a la convivencia democrática.

Se trata de un movimiento que cuestiona las reglas del juego democrático y la libertad individual, a la vez que arroja todos los días dudas sobre los principios de igualdad y equidad para todos los miembros de una comunidad política.

Para esos grupos, los derechos humanos están vinculados a la “raza”, la etnicidad o la religión.

Además, se oponen a instituciones internacionales como la Organización Mundial de la Salud o la Organización de Naciones Unidas, pues aseguran que la comunidad nacional definida por las agrupaciones ultraderechistas está por encima de cualquier ente y termina en las fronteras del país.

Los líderes de esos movimientos se creen con superioridad moral, por lo que atacan el Estado de bienestar, la multiculturalidad, la convivencia y la inclusión. Llaman a abolir toda política estatal que brinde “ventajas” (políticas de reparación) a ciertos grupos raciales, a migrantes y a las minorías.

Finalmente, su objetivo es movilizar el resentimiento.

Enfrentar el racismo no es solo una batalla decisiva para un deporte global como el fútbol, porque en esa lucha se juega también el futuro de la democracia.

david.diaz@ucr.ac.cr

David Díaz Arias es profesor catedrático de la Escuela de Historia de la Universidad de Costa Rica (UCR).