Es una práctica común que los pacientes soliciten una segunda opinión antes de someterse a cualquier tratamiento médico. Sin embargo, en la era de Covid, solo una opinión parece contar. Este enfoque va en contra de la ciencia sólida. El martes, los principales titulares del Drudge Report, un popular agregado de noticias de EE. UU. […]
El martes, los principales titulares del Drudge Report, un popular agregado de noticias de EE. UU. Por pregonar la línea del partido liberal, capturaron todo el espíritu de la «nueva normalidad», que los agoreros temen que se esté convirtiendo en nada menos que un estado policial totalitario:
«Los CDC recomiendan que las personas vacunadas usen máscaras en el interior nuevamente …»
«, Los funcionarios del gobierno, los grupos de salud pasan a REQUERIR vacunas corona para los trabajadores»;
«¿Los sin máscara tendrán que llevar pegatinas que declaren su estado?»
«Más estados de la UE requieren pases para entrar a bares y restaurantes».
Y así sucesivamente, ad infinitum, ad nauseam. Cada día que pasa trae más de los mismos artículos de cinco alarmas sobre por qué las personas deberían recibir el pinchazo, usar una máscara, permanecer en casa e incluso evitar las conversaciones casuales con sus vecinos.
Al mismo tiempo, los medios de comunicación endulzan debidamente la sombría perspectiva de un futuro burocrático sin alegría cuando se requerirá un ‘pasaporte de vacuna’ para realizar las actividades más mundanas (comprar, viajar, asistir a un evento deportivo o concierto) que todos tomamos felizmente por concedido en la «vieja normalidad».
Sin embargo, llama la atención por su ausencia en los titulares de las noticias cualquier signo de voces opuestas a la narrativa médica oficial. Y eso no es un accidente. Cualquier médico, activista u organización de salud que simplemente insinúe un método alternativo para abordar la pandemia es criticado como un charlatán y enviado a la nueva y elegante versión del «archipiélago gulag» de Solzhenitsyn. Estos son el destierro de las redes sociales, los medios de comunicación y la sociedad educada. En una palabra, desapareció.
Teniendo en cuenta que un pequeño número de funcionarios de salud ahora están dictando desde sus púlpitos matones cómo se espera que la mayoría conduzca sus vidas desde aquí hasta la eternidad, ¿no deberíamos nosotros, los contribuyentes enmascarados, exigir un poco más por nuestro dinero? Antes de que se espere que los ciudadanos de cualquier democracia sean pinchados, pinchados y sondeados por el resto de sus vidas, deberían exigir el mayor debate que jamás haya visto el mundo libre.
Sin embargo, esto es precisamente lo que los totalitarios de Covid no logran captar. Al negarse a comprometerse con la otra parte, se han convertido en sus peores enemigos; censurar las opiniones de «los disidentes» solo ayuda a alimentar las teorías de la conspiración y la «vacilación de las vacunas». No estamos hablando de «disidentes» en la forma de Alex Jones o David Icke, sino más bien de las opiniones de destacados médicos y científicos.
Justo este fin de semana, por ejemplo, The New York Times publicó una pornografía sensacionalista sobre el pánico en su portada titulada «El difusor más influyente de información errónea sobre el coronavirus en línea».
Entonces, ¿quién es este horrible villano que lleva a las masas a la masacre? Nada menos que Joseph Mercola, un médico osteópata con sede en Florida, quien ha argumentado que las vacunas Covid no brindan inmunidad ni detienen la propagación de la enfermedad, sino que «alteran su codificación genética, convirtiéndolo en una fábrica de proteínas virales que no tiene -cambiar.»
Mercola no es de ninguna manera el primer médico en presentar tales argumentos fuera del guión. Sin embargo, aunque la autora del artículo, Sheera Frenkel, dijo que las «afirmaciones de Mercola eran fácilmente refutables», no ofreció nada a modo de discusión médica para refutar sus afirmaciones, ni se proporcionó un enlace al artículo original de Mercola para que la gente pudiera leerlo. ellos mismos.
Entre los aparentes crímenes de «odio» del Dr. Mercola se encuentra el hecho de que se beneficia de «una vasta operación para impulsar curas naturales para la salud», lo que hace que el hombre parezca un narcotraficante colombiano que empuja brotes de brócoli a jóvenes desprevenidos. En febrero, Mercola recibió una carta de advertencia de la FDA por intentar vender productos como la vitamina C liposomal y la vitamina D3 liposomal como métodos para tratar y prevenir el coronavirus. Ah, es bueno ver que la «guerra contra las drogas» finalmente está atrapando a algunos malos. El New York Times también parecía particularmente molesto con Mercola porque «en lugar de afirmar directamente en línea que las vacunas no funcionan, [sus] publicaciones a menudo hacen preguntas puntuales sobre su seguridad y discuten estudios que otros médicos han refutado» [Gulp, preguntó » preguntas puntiagudas ”y desafió a otros médicos! ¡Claramente un loco!].
Sin embargo, lo más inquietante del artículo del Times fue que estaba vinculado al Centro para la Lucha contra el Odio Digital (CCDH), parte del vasto imperio de comités de acción de George Soros, que colocó a Mercola en el primer lugar entre los llamados ‘Desinformación Dozen ‘, un grupo de personas sospechosas que se dice que son responsables de «compartir el 65 por ciento de todos los mensajes contra las vacunas en las redes sociales». Si bien los mensajes de estos médicos y activistas pueden (o no) ser erróneos, ¿realmente pueden caer en la categoría de «odio»?
Otro individuo que se ubica en la ‘docena sucia’ es Robert F. Kennedy Jr., cuya organización Children’s Health Defense aborda una variedad de temas controvertidos que ahora afectan a los menores, incluida la aprobación de una ley en el Distrito de Columbia que permite a los niños tan pequeños como 11 para ser vacunados sin el conocimiento o consentimiento de sus padres. ¿Ese tema no merece un poco de discusión? Otra historia que aparece actualmente en su sitio web informa que Pfizer y Moderna aumentarán la cantidad de niños en sus ensayos clínicos de la vacuna Covid después de que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) les dijera a los fabricantes de vacunas que “el tamaño y el alcance de sus estudios pediátricos … inadecuada para detectar efectos secundarios raros ”, incluida la miocarditis, una inflamación del músculo cardíaco. ¡UPS!
Cualquiera que piense que estos individuos son solo una pequeña fracción de las voces disidentes en el gran ‘debate’ de Covid probablemente nunca haya oído hablar de la Gran Declaración de Barrington, un documento que cita “graves preocupaciones sobre los impactos dañinos en la salud física y mental del COVID-19 prevaleciente. políticas «. El documento ha sido firmado por miles de epidemiólogos y científicos de salud pública, así como por ciudadanos privados.
Escrito por el Dr. Martin Kulldorff, profesor de medicina en la Universidad de Harvard; La Dra. Sunetra Gupta, profesora de la Universidad de Oxford, epidemióloga con experiencia en inmunología; Dr. Jay Bhattacharya, profesor de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, y co-firmado por otros 44 médicos prominentes, la declaración dice en parte que “[A] s inmunidad aumenta en la población, el riesgo de infección para todos — incluidos los vulnerables — caídas. Sabemos que todas las poblaciones eventualmente alcanzarán la inmunidad colectiva, es decir, el punto en el que la tasa de nuevas infecciones es estable, y que esto puede ser asistido por (pero no depende de) una vacuna. Por lo tanto, nuestro objetivo debería ser minimizar la mortalidad y el daño social hasta que alcancemos la inmunidad colectiva ”.
Ese es un consejo médico que los periodistas de la corriente principal nunca informan, excepto de una manera negativa y condescendiente. Cualquier opinión médica que discuta la posibilidad de inmunidad natural, inmunidad colectiva u otros medios de protección contra el coronavirus además de las vacunas es rechazada por el cuarto poder, lo cual es extraño por decir lo menos. El trabajo de los medios de comunicación no es declarar lealtad a ningún lado de un debate, sino más bien permitir que se escuchen todas las voces para que Joe Public y sus representantes gubernamentales puedan decidir qué es lo mejor para él.
Además de ser un periodismo de mala calidad, es una práctica médica poco ética no considerar otras opiniones profesionales al formular una respuesta médica que afecta literalmente a miles de millones de vidas en todo el planeta, especialmente con los pasaportes de vacunas obligatorios en el horizonte. La gente merece escuchar ambos lados del debate de Covid, no solo el lado que repite los puntos de conversación del complejo industrial farmacéutico.
