Frankreich ist Favorit und Argentinien nicht zu unterschätzen. Aber wo steht England und kann sich Deutschland behaupten? Aller Erfahrung nach gewinnt wieder ein Land, das schon mal bei der WM triumphiert hat. Wer wird Weltmeister? Julian Nagelsmann meinte, seine Mannschaft habe das Zeug dazu und auch Thomas Tuchel glaubte, dass seine englische Mannschaft mal wieder an der Reihe sei. Nach den bisherigen Auftritten tritt hier wie dort Ernüchterung ein. Ich habe auf Spanien getippt, mal schauen. Bei einer Umfrage nach der Gruppenphase erweist sich allerdings Frankreich als Favorit. Da Ousmane Dembélé zu meinen Lieblingsspielern gehört, hätte ich wenig dagegen. Zu den hochgeschätzten Außenseitern gehören Portugal und Japan. Allerdings ist nach aller Erfahrung nicht zu erwarten, dass eine der weniger etablierten Mannschaften dieses Turnier gewinnen wird. Die erste WM fand im Jahr 1930 in Uruguay statt. Seither haben rund 80 Länder an insgesamt 22 Weltmeisterschaften teilgenommen. Aber nur acht von ihnen gewannen dann auch am Ende. Es sind Brasilien (fünfmal), Deutschland (viermal), Italien (viermal), Argentinien (dreimal), Frankreich (zweimal), Uruguay (zweimal), dazu Spanien und England je einmal. Warum ist dieser Kreis eigentlich so klein? Welche Erklärung gibt es dafür, dass immer die gleichen Länder gewinnen? "The Economist" sucht WM-Formel Das britische Magazin "The Economist" hat untersucht, welche Gründe sich für den Gewinn der Weltmeisterschaft finden lassen. Dafür wandte das Magazin eine Methode an, die für das Schachspiel erfunden wurde. Sie ist nach dem Physik-Professor Arpad Elo benannt. Elo-Punkte werden so vergeben: Spielen zwei Mannschaften gegeneinander, werden auf der Grundlage der Spielstärke Punkte vergeben. Gewinnt zum Beispiel Deutschland gegen Nordirland, dann gibt es nur wenige Punkte, weil alles andere als ein Sieg eine Überraschung wäre. Gewinnt aber Deutschland gegen Frankreich, gibt es viele Elo-Punkte, denn Frankreich liegt in der Rangfolge vor uns. Doch welche übergeordneten Kriterien finden sich für den Erfolg, der zum Titelgewinn führen kann? Gehören Wohlstand und Größe eines Landes dazu? Und wie wichtig ist etwa die Durchschnittsgröße der Spieler? Amerika ist ein reiches Land, aber Sportarten wie American Football , Baseball und Basketball sind dort noch immer weitaus beliebter als Fußball. Die Monarchien am Golf geben irrsinnig viel Geld für den Sport aus, aber Katar und Saudi-Arabien hängen weit zurück hinter den besten Fußballmannschaften, wie die Vorrunde gerade zeigte. Nicht die Größe allein entscheidet Die Größe eines Landes spielt eine Rolle, doch nicht die entscheidende. Denn sonst hätten Indien und China die besten Teams. Was die Körpergröße anbelangt, liegt das Ideal bei 1,81 Meter. Jamal Musiala liegt drei Zentimeter darüber, während Florian Wirtz und Joshua Kimmich vier Zentimeter darunter liegen. Die Ausnahme von der Regel ist der Torwart, der gut dran ist, wenn er 12 Zentimeter größer als 1,81 Meter ist wie Manuel Neuer . Auch die Mittelstürmer dürfen gerne höher ragen: Kai Havertz ist 1,93 Meter, Erling Håland sogar 1,95 Meter. Dass aber Größe nicht alles erklärt, beweist Deniz Undav mit 1,79 Meter, der in kein Raster passt, was ihn auszeichnet. Ich mag begründete Zahlenspiele. Die Konstitution von Spielern wirkt sich ja aus. Mit körperlich kampfstarken Mannschaften wie Ecuador und Elfenbeinküste taten sich unsere Filigrantechniker richtig schwer, wie wir Zuschauer leidvoll mitansehen mussten. Werden sie mit Paraguay, das mindestens ebenso robust auftritt, besser fertig? Gehen wir weiter in unserer Untersuchung. Richtig interessant wird es, wenn wir Geografie und Tradition miteinander kombinieren. England erfand das Spiel mit dem Fußball, Brasilien erfand das schöne Spiel mit dem Fußball. Nicht zufällig wirken die europäischen Ligen von Portugal bis England als Magneten für Talente, Investoren und Zuschauer. In Europa arbeiten 200.000 Trainer, unvergleichlich mehr als in Asien. In Europa findet sich auch das beste System der Auslese an Nachwuchstalenten, die in Akademien ausgebildet werden. Und vor allem in die englische Premier League fließen viele Milliarden Euro aus den Golf-Staaten und aus Amerika. Offenheit als Schlüssel zum Erfolg? Die Untersuchung birgt auch Beruhigendes für liberale Demokratien. Es ist nämlich so, dass die Offenheit einer Gesellschaft als notwendige Bedingung für sportlichen Erfolg gelten kann. Die französische Mannschaft besteht zum Beispiel fast ganz aus Kindern von Einwanderern. Kylian Mbappés Vater stammt aus Kamerun. Ousmane Dembélés Vater kommt aus Mali, die Mutter aus Mauretanien. Oder der spanische Wunderknabe Lamine Yamal: Er ist das Kind von Eltern aus Marokko und Äquatorial-Guinea. Oder Antonio Rüdiger: Seine Mutter stammt aus Sierra Leone, der Vater ist Berliner. Oder Felix Nmecha: Mutter Deutsche, Vater aus Nigeria. Bleibt es dabei, dass offene Gesellschaften sportlichen Erfolg ermöglichen? Was aber wäre, wenn sie sich verschlössen? Die Rechte in Deutschland, England und Frankreich ist ja auf Anti-Immigration gepolt. Björn Höcke, der Star der ganz rechten AfD, sagte verächtlich, dass bei dieser deutschen Mannschaft "aus jeder Pore die Regenbogenideologie quillt", sodass er sich nicht mit ihr identifizieren könne. Also, welches Land hat unter den gegebenen Umständen die besten Chancen, das Turnier zu gewinnen? Nach aller Erfahrung eine Mannschaft aus dem kleinen Kreis der acht schon mal Geadelten, wobei Italien gar nicht dabei und Uruguay schon ausgeschieden ist. Ich bleibe, weniger überzeugt als anfangs, bei meinem Tipp: Spanien gewinnt.
