"Ni Irán ni EE UU han ganado la guerra. Solo han aplazado el problema"
Ryma Sheermohammadi es una analista sociopolítica y conferenciante de origen iraní que desde hace más de veinte años estudia los procesos políticos, sociales y culturales de Oriente Medio. Ha trabajado para organismos internacionales y entidades vinculadas a los derechos humanos y la cooperación internacional, entre ellos Naciones Unidas, y desde hace más de dos décadas colabora con la Premio Nobel de la Paz Shirin Ebadi, una de las figuras más reconocidas de la defensa de los derechos humanos en Irán.
Sheermohammadi trabaja codo con codo con activistas y opositores del régimen y conoce muy bien lo que ocurre en el país. Por eso recibe con mucho escepticismo el acuerdo de paz firmado por Estados Unidos e Irán y cree, en entrevista con LA RAZÓN, que nadie puede darse por vencedor. Tampoco, por supuesto, la oposición. "Confiar en potencias extranjeras como motor del cambio era un error político de base", se lamenta.
Pregunta: ¿Qué opinión tiene del acuerdo suscrito por Estados Unidos e Irán?
Respuesta: Los acuerdos alcanzados bajo presión bélica rara vez son soluciones; son, en el mejor de los casos, pausas negociadas. Lo que estamos viendo es un alto el fuego gestionado que permite a ambas partes recuperar posiciones sin que ninguna de las tensiones estructurales haya desaparecido. El programa nuclear, la arquitectura de fuerzas proxy que Teherán ha construido durante décadas, la naturaleza ideológica del régimen: nada de eso está sobre la mesa de manera sustantiva. Mientras esos factores permanezcan intactos, hablar de paz duradera es, cuanto menos, prematuro.
P: El acuerdo deja fuera algunos de los aspectos más importantes por los que se desató el conflicto, como el del arsenal nuclear iraní. ¿Le preocupa esta circunstancia?
R: Es más que preocupante: es el nudo que no se ha cortado. El programa nuclear iraní no es un asunto técnico; es el eje en torno al cual ha girado la crisis durante veinte años. Si el acuerdo no establece con precisión los límites del enriquecimiento, los mecanismos de verificación internacional y la transparencia del programa, lo que se ha firmado es un documento que aplaza el problema, no que lo resuelve. Se puede detener una guerra sin construir una paz. Y eso es exactamente lo que puede estar ocurriendo aquí.
Pero he visto que el primer punto del acuerdo, el que habla del fin permanente de las hostilidades entre Irán y Estados Unidos, puede ir mucho más allá de un simple pacto militar. Puede ser portador de un cambio ideológico profundo. Desde 1979, uno de los principios fundacionales de la República Islámica ha sido la lucha contra Estados Unidos como el “Gran Satán”. Una parte esencial de la legitimidad del régimen, de su identidad revolucionaria y de su discurso político se ha construido sobre la confrontación con el poder americano en el mundo y su influencia en la región. Si este punto se interpreta en sentido literal, la República Islámica no ha aceptado simplemente el fin de una guerra concreta. Ha aceptado el principio del fin permanente de la hostilidad militar con Estados Unidos. Un compromiso de esa naturaleza puede interpretarse como un alejamiento de uno de los pilares ideológicos más importantes de la República Islámica: un pilar que ha ocupado el centro de la narrativa oficial del régimen durante más de cuatro décadas.
Pero la pregunta central es esta: ¿puede la República Islámica cambiar realmente un principio así? Si la enemistad con Estados Unidos ha sido uno de los fundamentos de la identidad y la legitimidad ideológica del sistema, ¿qué efecto tendrá la aceptación del fin permanente de esa hostilidad sobre la narrativa revolucionaria de la República Islámica? ¿Será capaz el régimen de hacer compatible este cambio con su base ideológica y sus fuerzas leales, o se verá obligado a ofrecer una nueva definición de su identidad y su misión revolucionaria?
P: ¿Quién ha ganado la guerra?
R: Nadie ha ganado esta guerra. Y eso ya es, en sí mismo, un resultado político. Si el objetivo de Washington era desmantelar las capacidades estratégicas de la República Islámica (el arsenal de misiles, las redes proxy, el potencial nuclear), el balance es magro: algunas instalaciones destruidas, pero la arquitectura de poder del régimen sigue en pie. No se puede llamar victoria a un acuerdo que deja intacto lo que se pretendía eliminar. Pero la República Islámica tampoco puede presentarse como vencedora. Ha pagado un precio brutal: miles de millones en pérdidas militares y económicas, infraestructuras destruidas, meses sin poder exportar petróleo por la presencia estadounidense en el estrecho de Ormuz. Lo que ha conseguido es sobrevivir. Y en el léxico de este régimen, sobrevivir equivale a proclamar victoria. Eso nos dice algo importante sobre cómo funciona. El perdedor real, como casi siempre, es la sociedad iraní. La que ha pagado con inflación, desempleo, inseguridad y represión. Los regímenes suelen salir de las guerras con el poder reforzado. Los pueblos, con el futuro hipotecado.
P: ¿Será Irán más libre después de la guerra?
R: La historia no ofrece una respuesta automática. Hay guerras que han abierto espacios políticos y guerras que los han cerrado definitivamente. En el caso de la República Islámica, los indicios actuales no son alentadores: el régimen ha utilizado el contexto bélico para justificar una restricción adicional de libertades que ya eran mínimas antes del conflicto. Existe en ciencia política un fenómeno conocido como rally around the flag: la tendencia de los gobiernos a capitalizar las crisis externas para concentrar poder y reducir la disidencia interna. La República Islámica lo conoce bien y lo aplica con eficacia. El fin de la guerra no revertirá automáticamente ese proceso. Lo que venga después dependerá, sobre todo, de lo que la sociedad iraní sea capaz de exigir.
R: ¿Existe posibilidad de revolución?
P: Si por revolución entendemos un cambio estructural del sistema político, hoy no hay indicios que permitan afirmarlo con seguridad para el corto plazo. El contexto bélico y la brutal represión de enero de 2026 han reconfigurado el escenario de manera significativa. La sociedad iraní está profundamente insatisfecha. Pero el descontento, por sí solo, no produce revoluciones. Para que eso ocurra es necesario que cristalice una convicción colectiva: que el cambio es posible y que su coste es menor que el de continuar como estamos. En este momento, una parte importante de la sociedad iraní no confía en el régimen pero tampoco ve con claridad una alternativa. Esa doble ausencia (de confianza y de horizonte) es precisamente lo que convierte el malestar generalizado en parálisis política en lugar de en movilización.
Hay además un elemento que suele pasarse por alto: la guerra no aumenta automáticamente la probabilidad de revolución. En muchos contextos históricos, la amenaza exterior ha producido el efecto contrario: desplazar temporalmente la prioridad del cambio político hacia la seguridad y la estabilidad. La República Islámica conoce ese mecanismo y lo ha instrumentalizado.
Por todo ello, aunque ningún analista puede descartar la posibilidad de transformaciones profundas, los indicadores actuales no apuntan a una revolución inminente. La variable determinante no será la presión exterior. Será lo que ocurra dentro de la propia sociedad iraní, en sus conversaciones, en sus silencios y en la capacidad que encuentre para organizarse cuando el ruido de la guerra se apague.
P: ¿Existe una alternativa de liderazgo?
R: Esta es la pregunta más incómoda para la oposición iraní, y también la más honesta. Los sectores opositores comparten diagnóstico: la República Islámica es un régimen que ha agotado su legitimidad. Pero en cuanto a la alternativa, las divergencias son profundas y, en algunos casos, irreconciliables. No existe hoy ninguna figura ni ninguna plataforma política que pueda afirmar con credibilidad que representa a un amplio espectro de la oposición iraní. Ese vacío no es un detalle menor: es uno de los principales obstáculos estructurales para cualquier transición política. La historia demuestra que los regímenes no caen únicamente porque pierdan legitimidad. También necesitan que exista una alternativa capaz de generar confianza. Hoy, en Irán, la crisis de legitimidad del régimen es evidente; la crisis de representación de la oposición también. Y es algo que el régimen conoce y explota.
P: ¿Sienten los opositores al régimen que han sido traicionados?
R: Una parte de la oposición, sí. Había quienes creían que la presión militar podría traducirse en el colapso del régimen. Ver a Washington negociando con Teherán mientras la República Islámica sigue en pie produce, comprensiblemente, una sensación de abandono. Pero hay otra lectura, igualmente válida: la de quienes siempre advirtieron que confiar en potencias extranjeras como motor del cambio era un error político de base. Los Estados no actúan movidos por los ideales de la oposición de otros países. Actúan en función de sus intereses. Lo que algunos llaman traición, desde esta perspectiva, no es más que la geopolítica comportándose exactamente como siempre se ha comportado. La pregunta que queda abierta y es la más importante. es qué hace la oposición iraní con esa lección.