Sin medalla pensionada para un guardia civil que investigó crímenes de guerra en Ucrania
- Crímenes de guerra y de lesa humanidad en la guerra de Ucrania
- Cruz de Plata de la Orden del Mérito de la Guardia Civil
- Un capitán impugna: reclama la cruz con distintivo rojo
- Situaciones de peligro en Kiev
- Unas medallas son pensionadas, otras no
- La orden no incluyó ninguna Cruz con distintivo rojo
- Debate en el Consejo Superior de la Guardia Civil
- No hubo “ineludible riesgo de perder la vida”
- Sí hubo medallas con distintivo rojo para policías nacionales
- No hubo falta de motivación
Crímenes de guerra y de lesa humanidad en la guerra de Ucrania
El Ejecutivo de Pedro Sánchez decidió apoyar la investigación que la Corte Penal Internacional abrió por “la posible comisión de crímenes de guerra y de lesa humanidad en el marco del conflicto bélico provocado por la invasión militar ordenada por el presidente de Rusia, Vladímir Putin”.
???????? La avanzada del equipo de @policia y @guardiacivil que investigará crímenes de guerra en Ucrania llega a Kiev
— Ministerio del Interior (@interiorgob) November 2, 2022
Los coordinadores de la misión se han reunido este miércoles con representantes de la Fiscalía ucraniana para fijar el marco de colaboración y las zonas de despliegue pic.twitter.com/qB5AaOlea3
El Ministerio del Interior activó un Equipo Policial de Apoyo integrado por once agentes de la Policía Nacional y de la Guardia Civil, coordinados por un comandante y un inspector jefe.
Pertenecían a los departamentos de Sistemas y Policía Científica de la Policía Nacional y del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil, además de contar con especialistas en desactivación de explosivos y en incidentes Nucleares, Radiológicos, Biológicos y Químicos (NRBQ) de ambos cuerpos.
Para prestar seguridad a este Equipo Policial de Apoyo, también viajó a Ucrania un equipo del Grupo de Acción Rápida (GAR) de la Guardia Civil.
“La misión del equipo es trabajar al lado de investigadores y fiscales ucranianos en la recogida de pruebas que podrán ser incorporadas en los procesos judiciales abiertos en Ucrania, y que servirán para identificar a las víctimas de posibles actuaciones contrarias al Derecho Internacional”, explicó el Gobierno.
Cruz de Plata de la Orden del Mérito de la Guardia Civil
Confidencial Digital ha consultado una sentencia reciente de la Audiencia Nacional que aborda un conflicto que surgió por la concesión de condecoraciones que el Ministerio del Interior aprobó para los agentes de ese equipo desplegado en Ucrania.
El problema se originó en la diferencia de las medallas concedidas a los miembros de ese Equipo Policial de Apoyo y a los agentes del GAR que los acompañaron.
???????? El Equipo Policial de Apoyo que investigará crímenes de guerra inicia su trabajo en Ucrania
— Ministerio del Interior (@interiorgob) December 2, 2022
Grande-Marlaska se reunió en la madrugada del jueves, en el aeropuerto Adolfo Suárez Madrid-Barajas, con los once agentes de @policia y @guardiacivil, antes de su vuelo hacia Ucrania pic.twitter.com/6TPrVTlhlx
El protagonista del caso es un capitán de la Guardia Civil.
Impugnó la Orden del Ministro del Interior, de 7 de marzo de 2025, por la que se concede la Cruz de la Orden del Mérito de la Guardia Civil, en las categorías que se indican, al personal que se relaciona.
Dicha orden anunció que a ese capitán le habían concedido la Cruz de la Orden del Mérito de la Guardia Civil, en la categoría de Plata.
Un capitán impugna: reclama la cruz con distintivo rojo
El oficial no quedó conforme, ya que consideró que le correspondía la Cruz de la Orden del Mérito de la Guardia Civil, pero con distintivo rojo.
Interpuso un recurso contencioso-administrativo contra la orden del ministro del Interior.
El recurso ya ha recibido dos sentencias desestimatorias. La primera la dictó el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo número 11 de la Audiencia Nacional, en octubre de 2025, y recurrida esa sentencia en apelación, la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional desestimó el recurso el pasado 18 de marzo.
“El expediente sumario fue seguido con motivo de los servicios prestados por el recurrente y otros durante los meses de noviembre y diciembre de 2022 con ocasión del despliegue realizado en Ucrania del Equipo Policial de Apoyo, compuesto por agentes de diversas especialidades de la Guardia Civil y de la Policía Nacional, e integrado por el Equipo de Protección al que pertenecía el recurrente”, se indica en la sentencia más reciente.
Eso parece apuntar a que el capitán de la Guardia Civil que presentó estos recursos pertenece al Grupo de Acción Rápida.
Situaciones de peligro en Kiev
Este oficial denunció la “insuficiente valoración del conjunto del expediente administrativo” por Interior, primero, y por el juzgado después.
Señaló que la administración elaboró inicialmente una propuesta de condecoración plenamente motivada, tanto en sus aspectos jurídicos como fácticos, conforme a los criterios establecidos en el artículo 8 de la Ley 19/1976, para concederle a él la cruz con distintivo rojo.
El capitán destacó que los informes de la Jefatura de Información y la propia resolución de la directora general de la Guardia Civil, que sirve de fundamento a la orden impugnada, recogieron de forma expresa todos los elementos que justificarían la concesión de la cruz distintivo rojo, destacando de manera especial las situaciones de peligro inminente afrontadas durante el desarrollo de la operación en Kiev.
Estamos en #Kiev trabajando en equipo con la @policia para documentar los daños de los #ataquesrusos. El objetivo es recoger la información para investigar posibles #crímenesdeguerra.#GAR (Grupo de Acción Rápida)https://t.co/xylYdu7V0L pic.twitter.com/pHBauj3uaC
— Guardia Civil (@guardiacivil) December 17, 2022
“Sin embargo, y pese a la consistencia de dichas valoraciones técnicas, la administración optó finalmente por otorgar” al recurrente la Cruz de Plata, “distinción reservada a actuaciones relevantes pero carentes de la intensidad, el riesgo extraordinario y la excepcionalidad que caracterizaron la misión realizada en territorio ucraniano”.
Unas medallas son pensionadas, otras no
El capitán esgrimió la Ley 19/1976, de 29 de mayo, por la que se crea la Orden del Mérito de la Guardia Civil.
La finalidad de la orden es “premiar las acciones o conductas de extraordinario relieve, que redunden en prestigio del Cuerpo e interés de la Patria”.
La ley establece cinco categorías de esta condecoración: Gran Cruz, Cruz de Oro, Cruz de Plata, Cruz con distintivo rojo y Cruz con distintivo blanco.
Sólo la Cruz de Oro y la Cruz con distintivo rojo son categorías pensionadas, previstas para recompensar hechos o servicios realizados con riesgo para la propia vida o en los que se demuestre un valor personal extraordinario. Las restantes categorías se reservan para otros servicios o hechos extraordinarios definidos en las normas de desarrollo.
Para conceder la Cruz con distintivo rojo se requiere la concurrencia de alguno de los siguientes supuestos:
-- La ejecución, en un servicio de manifiesta importancia, de acciones demostrativas de extraordinario valor personal, iniciativa y serenidad ante el peligro, siempre en un contexto que comprenda un ineludible riesgo de perder la vida.
-- El fallecimiento o la aparición de lesiones que provoquen la inutilidad permanente para el servicio, sin menoscabo del honor, cuando el afectado haya afrontado un peligro manifiesto contra su propia vida en acto de servicio o con ocasión de él.
Por su parte, la concesión de la Cruz de Plata exige la realización de “hechos que, sin reunir la condición de riesgo personal exigida para la Cruz de Oro, supongan una relevante colaboración con la Guardia Civil o revistan, por su naturaleza, un carácter o mérito tan relevante que requieran el alto reconocimiento y esta especial distinción”.
La orden no incluyó ninguna Cruz con distintivo rojo
Según el oficial de la Guardia Civil que peleó por la medalla a su despliegue en Ucrania, la propuesta inicial y la valoración técnica efectuada por los órganos especializados se ajustaban plenamente a los requisitos del distintivo rojo, lo que hace aún más “llamativo” que finalmente se acordara concederle una categoría inferior que “no guarda coherencia” con los hechos acreditados.
La Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional revisó la orden del ministro del Interior y comprobó que “a ninguna de las veintitrés personas condecoradas que figuran en la Orden ministerial recurrida, de 7 de marzo de 2025, se le ha concedido el distintivo rojo -Cruz de Plata o con distintivo blanco- y a todos ellos se les ha otorgado la condecoración por su participación en la misma operación «EPA-UCRANIA» por el despliegue realizado en Ucrania del equipo policial de apoyo que llevó a cabo actuaciones de cooperación internacional en representación de España, de compleja actividad e intenso esfuerzo, con el riesgo inherente al lanzamiento de misiles y drones por parte de la federación rusa”.
La sentencia de la Audiencia Nacional recoge el proceso para la concesión de estas medallas. El director adjunto operativo (DAO) emitió un “Informe de evaluación de la categoría de condecoraciones” en el que para el capitán se propuso la Cruz de Plata.
Debate en el Consejo Superior de la Guardia Civil
El expediente se elevó al Consejo Superior de la Guardia Civil, órgano que reúne a ciertos generales de la Guardia Civil y que tiene competencias sobre concesión de condecoraciones.
En el Consejo Superior se suscitó un “intenso debate” en el que participaron numerosos vocales. “El debate giraba en torno, no ya al merecimiento de ser condecorados, sino al tipo de condecoración que debía ser concedida a cada uno”.
Concluyeron que el hecho de ir a una zona de conflicto bélico no implica necesariamente asumir un riesgo concreto y específico, por lo que no cualquier desplazamiento a una de estas zonas puede ser recompensado con una cruz con distintivo rojo.
Además tuvieron en cuenta que los propuestos no sufrieron ningún tipo de acción ni hecho concreto que pusiera en riesgo su vida; que pudieron regresar a España sin ningún incidente; y que después de ellos siguieron viajando allí otros equipos “y nada les ha sucedido”.
No hubo “ineludible riesgo de perder la vida”
Los generales reunidos en el Consejo Superior de la Guardia Civil también entendieron que los agentes del Equipo Policial de Apoyo (los que investigaron los crímenes de guerra) y los del equipo de protección del GAR “corrieron los mismos riesgos, con carácter genérico y asumidos voluntariamente, estando en los mismos sitios y lugares, por lo que no parece que se pueda hacer distinciones sobre ellos a la hora de ser condecorados”.
Otra conclusión de sus análisis fue que faltaba ese concreto e “ineludible riesgo de perder la vida” que exige la norma para la concesión de la Cruz con distintivo rojo.
Se sometió a votación en el Consejo Superior que “los propuestos como merecedores de cruces con este distintivo [rojo], finalmente, y en contra del instructor, lo sean con una Cruz de Plata, siguiendo el resto de propuestos con las cruces con los distintivos y categorías recogidas en el expediente. Se valora también, que ésta fue la calificación recogida en la propuesta inicial”.
La Audiencia Nacional no encontró ningún error por parte de la sentencia primera, “dada la motivación sobre el cambio de criterio entre los hechos recogidos en el informe emitido por el instructor y los que posteriormente se acogen por el Consejo Superior de la Guardia Civil, que acordó por unanimidad concederle al interesado la Cruz de Plata de la Orden del Mérito de la Guardia Civil”.
Los magistrados entendieron que esta decisión de conceder una u otra medalla correspondía a un juicio discrecional de la administración
“Lo que pretende el apelante es que este órgano judicial acoja como válida la propia valoración de su conducta, sustituyendo a la Administración en el ejercicio de una potestad discrecional, ponderando y calibrando la relevancia de su intervención y demás circunstancias frente al criterio de aquélla, lo que no resulta procedente en atención a las precedentes consideraciones jurídicas, sin que se aprecie error en la apreciación del juez central”, según la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-administrativo.
Sí hubo medallas con distintivo rojo para policías nacionales
El capitán que había recurrido tampoco convenció a la Audiencia Nacional con su argumento de que la Orden del Ministro del Interior de 7 de marzo de 2025 habría incurrido en vulneración del principio de igualdad, al dispensar un trato diferente a los agentes del Cuerpo Nacional de Policía que participaron en la misma operación y a quienes se les concedió la condecoración con distintivo rojo.
“El principio de igualdad exige, para apreciar su vulneración, la existencia de un término válido de comparación que permita constatar que el tratamiento dispar se produce respecto de situaciones sustancialmente iguales”, es la doctrina del Tribunal Constitucional.
Ese término válido de comparación “no puede buscarse en la regulación correspondiente a otros cuerpos o estructuras funcionariales, pues estas -al margen de su sustrato sociológico- son creaciones normativas sometidas a regímenes específicos”.
Para los jueces, “a la luz de tales parámetros, no se aprecia su concurrencia en el supuesto examinado ya que la mera participación en la misma operación no excluye la posible existencia de circunstancias singulares y relevantes que pudieran haber justificado la atribución del distintivo rojo en cada supuesto particular”.
La Audiencia Nacional concluye que “la condecoración a la que se refiere el recurrente -concedida, según se afirma, a determinados miembros del Cuerpo Nacional de Policía- no es la misma que la recibida por el actor”.
Los policías nacionales recibieron la Orden del Mérito Policial, mientras que al recurrente se le otorgó la Cruz de la Orden del Mérito de la Guardia Civil, que para estos jueces son “condecoraciones ambas sometidas a regímenes jurídicos distintos y concedidas en resoluciones administrativas también diferentes”.
Así que “esta discrepancia, por sí sola, evidencia la existencia de estructuras organizativas y funcionariales no homogéneas, lo que excluye la posibilidad de apreciar el término válido de comparación necesario para fundar la vulneración del principio de igualdad”.
Por tanto, el tribunal avala que a policías nacionales del Equipo Policial de Apoyo la concedieran la Cruz del Mérito Policial con distintivo rojo, pero que a los guardias civiles de ese equipo y a los del GAR que protegían al equipo no les otorgara la Cruz del Mérito de la Guardia Civil con distintivo rojo.
No hubo falta de motivación
La sentencia considera también que el juez central, en la primera sentencia, vio de forma correcta que la administración sí motivó adecuadamente el tipo de condecoración otorgada, que el riesgo sufrido no fue un «ineludible riesgo de perder la vida», requisito indispensable, y que se trató de una misión con riesgo genérico, no específico ni inmediato
“Tal como señaló acertadamente la sentencia apelada, y como hemos reproducido en el segundo fundamento jurídico, las razones que sustentan la decisión administrativa se desprenden con claridad del propio expediente, y en particular del acuerdo del Consejo Superior de la Guardia Civil, donde se explica que el simple desplazamiento a una zona en conflicto no implica necesariamente la existencia de un riesgo concreto, específico e ineludible, ni justifica por sí solo la concesión de la Cruz con distintivo rojo”, desarrolla la sentencia.
Por todo ello, “no puede apreciarse la falta de motivación que denuncia el apelante, pues del análisis del expediente se evidencia que conoció de manera suficiente y detallada los fundamentos en los que la administración basó la determinación de la categoría de la condecoración ahora controvertida. Ello ha permitido al recurrente articular su defensa sin limitación alguna, lo que descarta la existencia de la indefensión” para declarar la anulabilidad del acto.
El capitán alegó la existencia de pronunciamientos contradictorios por el mismo juzgado.
Pero la sentencia señala que “la existencia de diversos pronunciamientos emitidos por parte de algunos de los Juzgados Centrales de lo Contencioso-Administrativo, estimando recursos contencioso-administrativos de participantes en la misma misión, y que son parte del mismo expediente administrativo el cual originó la orden recurrida, no supone ningún motivo para anular la sentencia ahora recurrida”, la que en primera instancia desestimó el recurso del capitán del GAR de la Guardia Civil.
“En cualquier caso, la decisión que se haya podido dar por otro juzgado, aun basándose en circunstancias coincidentes con las ahora concurrentes, no es vinculante para la Sección ante la que además se han interpuesto varios recursos de apelación, por la misma representación procesal y defensa letrada, cuya resolución, por unidad de doctrina, será la misma para todos ellos”.
Todos los motivos anteriores llevan a la Audiencia Nacional a desestimar el recurso de apelación y confirmar la sentencia de instancia, que ya desestimó el recurso contra la orden del ministro del Interior.