Spinse una donna sulle scale di casa e la rapinò, condannato a 7 anni e 6 mesi

SAN DANIELE. Aveva agito a volto scoperto e quando la padrona di casa era rientrata e lo aveva incontrato in fuga per le scale, ancora ignara del furto che aveva appena commesso nella sua abitazione, lui l’aveva spinta e così fatta cadere a terra.

Rodolfo Hudorovic, 49 anni, residente a Tricesimo, era finito nei guai per quell’unico incrocio di sguardi. Perché, di fronte alla fotografia che un paio di giorni dopo i carabinieri le avevano mostrato, lei non aveva avuto dubbi: quell’uomo era il suo rapinatore.

Martedì 21 dicembre il tribunale collegiale di Udine presieduto dal giudice Paolo Milocco (a latere, i colleghi Carla Missera e Nicolò Gianesini) lo ha condannato a 7 anni e 6 mesi di reclusione. Tanti quanti ne aveva chiesti il sostituto procuratore Marco Panzeri, titolare del fascicolo, anche alla luce della recidiva reiterata che gli era stata contestata. Letta la motivazione, la difesa, rappresentata dall’avvocato Pieraurelio Cicuttini, impugnerà la sentenza, che ha accolto con stupore, ritenendo non raggiunta con assoluta certezza la prova che a commettere la rapina sia stato, appunto, il suo assistito.

Il colpo era stato messo a segno la mattina del 29 gennaio 2018, a San Daniele, in uno stabile di via Udine. Esiguo il bottino: circa 50 euro in monetine e alcuni gioielli in oro e argento, per un valore complessivo stimato in 1.500 euro. Per introdursi nell’appartamento, all’ultimo piano della palazzina, il malvivente aveva forzato la serratura della porta d’ingresso e aveva poi approfittato della momentanea assenza dei proprietari per muoversi indisturbato. Poi, allontanandosene, l’imprevisto incontro e la spinta della malcapitata, che tuttavia nella caduta non aveva riportato lesioni.

Erano stati i carabinieri della locale stazione di San Daniele, sulla scorta di alcuni elementi rinvenuti durante il sopralluogo in casa, a ipotizzare che ad agire potesse essere stato Rodolfo Hudorovic. «Abbiamo trovato alcune impronte su una lattina e altro materiale biologico», avevano spiegato alla stampa subito dopo la denuncia che lo aveva raggiunto in carcere, dove si trovava a seguito dell’arresto scattato qualche giorno prima, al termine di un inseguimento della Polizia stradale tra Reana e Povoletto. Presentatisi con la sua fotografia alla donna, gli inquirenti avevano così ritenuto il caso risolto.

Tutt’altra la conclusione sostenuta dalla difesa nel corso della discussione. Convinto che la penale responsabilità di una persona non possa fondarsi unicamente sul riconoscimento fotografico, per quanto pieno possa essere – la parte offesa l’aveva confermato prima in sede d’indagini e, poi, anche durante l’audizione a dibattimento -, l’avvocato Cicuttini ha insistito in particolare sul fatto che le prove scientifiche non abbiano in alcun modo chiarito a chi debbano essere attribuite le impronte.