Joe Biden parece ansioso por reafirmar el papel de Estados Unidos como «policía global». Pero esto no refleja la forma en que ha evolucionado el mundo, y una posición que no asume la primacía estadounidense ayudaría a evitar conflictos innecesarios. En 1991, el presidente estadounidense George H.W. Bush proclamó un «nuevo orden mundial» en vísperas […]
En 1991, el presidente estadounidense George H.W. Bush proclamó un «nuevo orden mundial» en vísperas de la Guerra del Golfo. El discurso marcó un punto de inflexión en la historia. La Unión Soviética estaba en sus últimas etapas, y el Irak baazista bajo Saddam Hussein estaba a punto de sentir la peor parte del ahora indiscutible dominio global de Estados Unidos, después de haber ocupado Kuwait.
Para el presidente Bush, la llegada de la unipolaridad estadounidense y el comienzo de un «nuevo siglo estadounidense» le darían a su país un lienzo abierto para implementar su visión en todo el mundo, y así establecer su posición como el «policía global».
Han pasado treinta años desde entonces. El mundo ha cambiado, pero el sentido de autopercepción de Estados Unidos no. La visión de un «nuevo orden mundial» de la que habló Bush ciertamente ha dejado su huella. Ha habido un número esporádico de conflictos en los que Estados Unidos ha encabezado o intervenido, incluso en los Balcanes, Afganistán, Irak, Libia y Siria. Continúa enfrentándose a adversarios regionales como Irán, los talibanes y Corea del Norte, todos los cuales se describen como amenazas, mientras persigue disputas geopolíticas más amplias contra Rusia y China, que se perciben como desafiantes al mundo que ha construido.
Aunque 1991 ya pasó, su legado sigue vivo. Como se establece en un artículo de Asuntos Exteriores de Stephen Wertheim, Estados Unidos está sufriendo de «delirios de dominio», una creencia sin obstáculos de que Estados Unidos debe continuar dominando explícitamente todas las regiones del mundo a toda costa, y que tal compromiso, ya sea en Oriente Medio o Asia Oriental, se enmarca como una lucha altruista sin concesiones entre el bien y el mal.
El artículo señala que es este ciclo de militarización interminable y sobrecarga lo que es la causa de muchos de los problemas de Estados Unidos, y con la nueva administración de Joe Biden comprometiéndose a restaurar la primacía estadounidense a través de un ‘liderazgo multilateral’ y un regreso a la OTAN, no está a punto de desaparecer. La nueva administración debe buscar una política exterior realista y pragmática, luego chovinista.
Quizás lo único que Donald Trump acertó a lo largo de su presidencia fue, a pesar de las enormes contradicciones presentadas por la cantidad de neoconservadores que lo rodeaban, su creencia de que Estados Unidos no era el policía del mundo y que la búsqueda de conflictos sin fin, especialmente en el Medio Oriente. , no era de interés nacional.
Consideró las alianzas estadounidenses en términos transaccionales, en lugar de sentimientos de valor, y aunque esta política nunca tuvo realmente sentido, dado que sus colegas se duplicaron en la confrontación con Irán y prometieron seguir militarizando el este de Asia, sus intentos de retirar a los EE. UU. De Afganistán, desvincularon de Siria y continuar con otros traslados de tropas fueron dignos de elogio. Todo era un desastre, sin embargo, tenía una medida más significativa y honesta de lo que realmente era el «interés nacional», por estrecho que fuera.
Sin embargo, los principales liberales han calificado la vena aislacionista de Trump como una de las razones por las que ahora está deshonrado. El expresidente está acusado de socavar la credibilidad de Estados Unidos en el mundo y desafiar la suposición de que tiene una devoción interminable por todas las regiones y que su presencia es permanente.
Y así, la administración Biden, a pesar de mantener elementos de la agenda de «Estados Unidos primero», ha tratado de presentarse como «Estados Unidos está de vuelta» en el escenario mundial y, en su primera semana, rápidamente compiló una lista de enemigos a enfrentar. El nuevo presidente ha vuelto a incluir a Rusia en la agenda, prometió enfrentar a China, Irán y Corea del Norte y revisar el acuerdo de paz con los talibanes, que fácilmente podría restablecer otro ciclo de conflicto interminable.
Pero ya no vivimos en un mundo de primacía estadounidense sin fin, lo que crea un problema para esta manipulación de múltiples prioridades. El encuadre binario de la política exterior de Estados Unidos como ‘el bien contra el mal’ pasa por alto las huellas embarradas del propio país, y cómo sus acciones han provocado devastación y provocado conflictos, disturbios y trastornos, con el artículo de Wertheim señalando, por ejemplo, la búsqueda interminable de la expansión de la OTAN.
Solo la semana pasada, la Casa Blanca condenó a China por sus ejercicios militares cerca del espacio aéreo de Taiwán, aparentemente olvidando cómo las acciones de Washington al alentar a la isla como baluarte contra Beijing han provocado tales tensiones. Existe un patrón en cómo se aborda cada tema y la lista está lejos de ser exhaustiva. Durante décadas, la política de Estados Unidos ha estado impulsada por un ciclo interminable de amenazas encendidas, provocando miedo y, a su vez, perpetuando el conflicto.
Sin embargo, nada de esto garantiza que Estados Unidos pueda volver al dominio que alguna vez tuvo. La visión más aislacionista de Trump fue atractiva en 2016 precisamente porque prometió poner a la gente común en primer lugar, lo que contrasta con la agenda globalizada perseguida por Barack Obama y otros.
No funcionó en la práctica, pero eso no significa que la idea de que Estados Unidos vuelva a calibrar su enfoque sea intrínsecamente incorrecta. Si, por ejemplo, Estados Unidos continúa argumentando que tiene un deseo continuo de «proteger» Afganistán y detener a los talibanes, el atolladero nunca terminará. Si cree que puede bloquear el ascenso de China y poner a Pekín en una caja, se encontrará aislado, y si continúa expandiendo la OTAN en Europa del Este, surgirán más inestabilidad y conflicto.
Por tanto, debería haber una nueva forma, una forma mejor y más pragmática. Estados Unidos debe dejar de enmarcar su política exterior en términos de «dominio global de suma cero a toda costa» y perfeccionar sus intereses nacionales. Eso significa, como señala Wertheim, aprender a vivir con quienes detesta. No capitular ante ellos, sino lograr un equilibrio, adoptar el compromiso y la coexistencia, en contraposición al triunfalismo de 1991 de un «nuevo orden mundial» en el que el camino de Estados Unidos es el único camino.
Si eso continúa, entonces los años de Biden seguramente serán una decepción. Sin embargo, si puede haber pragmatismo, entonces Estados Unidos podría prosperar y, por defecto, mantenerse por delante de los demás.
