Феодосийский суд снял ответственность с ООО «Интерскиф плюс» по Золотому пляжу
Судья Феодосийского городского суда А.Н.Терентьев с третьей попытки освободил от ответственности за уничтожение краснокнижных растений ООО «Интерскиф плюс», руководителем которого является бывший депутат горсовета от «Единой России» О.А. Алпатов.
В конце марта на участке Золотого пляжа, напротив северо-восточной оконечности озера Аджиголь, перед въездом в поселок Приморский местные жители увидели тяжелую рабочую технику.
- На пляже работает экскаватор (…). Вызвал полицию. Заставили прекратить работу, - сообщил председатель общественной организации «Берег» Андрей Пашук.
Одиннадцатого апреля государственный инспектор - консультант экологического надзора А.П. Тишин возбудил дело об административном правонарушении и направил определение в администрацию города Феодосии с сообщением о случившемся и с целью выяснить, кто является арендатором территории пляжа и есть ли у него разрешение на проведение земляных работ. Также 19 апреля инспектор направил определение о привлечении сотрудников Карадагского природного заповедника для проведения экспертизы. Двадцать шестого апреля на место происшествия отправилась комиссия в составе сотрудников заповедника, представителей администрации Феодосии и Берегового и других специалистов. Научные сотрудники Карадагского заповедника вынесли экспертное заключение, что на территории, как позже выяснилось, арендуемой ООО «Интерскиф плюс», произрастает (и уничтожено) три вида краснокнижных растений. Инспектор экологического надзора А.П.Тишин постановил ООО «Интерскиф плюс» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 750 тыс. рублей. Постановление вступило в законную силу.
Но ООО «Интерскиф плюс» не согласилось с постановлением экологического надзора и подало жалобу в Феодосийский городской суд с просьбой его отменить.
Судебное заседание переносили два раза. Первый раз заседание перенесли, так как у суда возникли сомнения: разъяснили ли сотрудникам Карадагского заповедника их права и обязанности перед проведением экспертизы? На следующем заседании научный сотрудник заповедника И.Л.Потапенко подтвердила, что права им разъяснили. Также И.Л.Потапенко сообщила, что они с коллегой обследовали всю территорию пляжа, указанного в договоре, на котором велись работы экскаватором, «от линии уреза воды до автотрассы» и обнаружили три вида краснокнижных растений. У судьи и представителя ООО «Интерскиф плюс» Грушецкой Е.В. возникли вопросы, как специалисты определили, на каком именно участке необходимо проводить экспертизу? Присутствовал ли на месте работ геодезист? И.Л.Потапенко ответила, что координаты участка и описание было в договоре о проведении экспертизы. Также Ирина Леонидовна добавила:
- Вы понимаете, в чем дело, вот мы сейчас разбираем углы, повороты и так далее, а что происходит в реальности? А в реальности уничтожаются природные (…) сообщества вдоль всего побережья, где растут редкие, охраняемые виды растений. (…) А мы с вами вместо того, чтобы защитить хотя бы маленький, а желательно большой кусочек, мы разбираем с вами угол поворота, или «а вы видели геодезиста?». Нет! Мы должны смотреть, как государственные люди. Я работаю в государственном учреждении, на меня государство потратило деньги, когда учило, на меня тратит государство деньги сейчас. И когда меня привлекают, как специалиста, я должна сказать, что это безобразие!
Тем не менее, суд дальше стал разбирать «углы поворота» и обнаружил одну точку в докладе экологического консультанта, которая не совпадала с участком ООО «Интерскиф плюс». Заседание вновь перенесли с тем, чтобы А.П.Тишин, проконсультировался с геодезистами и предоставил суду точные координаты места правонарушения.
На следующее заседание инспектор экологического надзора предоставил все необходимые координаты. Речь вновь пошла о том, что арендатора пляжа вовремя не известили об экспертизе и возбуждении дела об административном правонарушении, хотя еще 11 мая 2020 года Феодосийский городской суд в лице судьи А.Н.Терентьева разбирал ходатайство ООО «Интерскиф плюс» о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Общество мотивировало причину пропуска срока подачи жалобы, тем, что представитель ООО «Интерскиф плюс» не был лично уведомлен о рассмотрении дела и, соответственно, не присутствовал ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления. В ходе заседания суд выяснил, что А.П.Тишин многократно направлял извещения на юридический адрес ООО «Интерскиф плюс» и его директора О.А.Алпатова, но отправления не были получены и возвращены за истечением срока хранения. В марте суд принял решение, что ходатайство ООО «Интерскиф плюс» о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Тем не менее, через несколько месяцев жалобу приняли к рассмотрению, и 19 августа 2020 года Феодосийский городской суд вынес решение о прекращении производства в связи с недостаточными доказательствами совершенного правонарушения: проведение экспертизы без извещения арендатора пляжа, сомнение в правильности определения места исследования и отсутствие доказательств ознакомления специалистов со своими правами и обязанностями. Личное свидетельство и подтверждение специалиста И.Л.Потапенко судья А.Н.Терентьев посчитал недостаточным.
Экологический надзор планирует подать кассационную жалобу на решение Феодосийского городского суда.
Судебные разбирательства, связанные с охраной природы на Золотом пляже, каждый раз сталкиваются с одним и тем же препятствием – экспертным заключением министерства экологии Крыма, данным на запрос администрации Феодосии о том, что на Золотом пляже нет краснокнижных растений.
В ходе заседания судья задал вопрос Грушецкой Е.В. почему общество, как ему было рекомендовано при заключении договора о благоустройстве пляжа, не обратилось за заключением о наличии на пляже редких растений. Представитель общества ответила, что они обращались в администрацию:
- Администрация, сославшись на переписку с министерством экологии, ответила следующее: что не видится на данном земельном участке никаких краснокнижных растений.
«Специалисты» министерства экологии проводили экспертизу в феврале, когда невозможно судить о наличии тех или иных растений на территории. Научные сотрудники Карадагского природного заповедника неоднократно опровергали это заключение, тем не менее, на недобросовестную экспертизу до сих пор ссылаются во время судебных заседаний. Экспертиза дает возможность делать выводы, которые озвучила представитель общества «Интерскиф плюс», ссылаясь на суд, состоявшийся 4 июня по иску прокуратуры к администрации Феодосии о бездействии в создании ООПТ на Золотом пляже, и где также упоминалось заключение министерства экологии Крыма :
- Особо охраняемой территорией не было признано, информации никакой не содержит.
Ошибочное заключение министерства экологии Крыма выгодно арендаторам пляжей, которых волнует использование природы, а не ее охрана.
- Позор, позор! Вы не судили, а засудили! Позор вам! – воскликнул после оглашения решения суда Андрей Пашук, который многие годы вместе с береговчанами борется за сохранение природы уникального пляжа.