В Калмыкии суд оштрафовал на 30 тысяч рублей лидера местного «Яблока» за «оскорбление Путина» и «дискредитацию власти»
Элистинский городской суд признал председателя калмыцкого отделения партии «Яблоко» Батыра Боромангнаева виновным в дискредитации власти и оскорблении президента РФ Владимира Путина. Критиковавший российское государственное устройство оппозиционер заплатит штраф в 30 тысяч рублей, пишет «Кавказ.Реалии».
Поводом для возбуждения дела в рамках борьбы с экстремизмом стал пост Боромангнаева, опубликованный еще 22 сентября 2018 года в Facebook. «Путинская Россия — это репрессивное, псевдо-демократическое, клептократическое, шовинистическое, неправовое, сословное, автократическое, чрезмерно централизованное, имперское, практически – фашистское государство», - написал оппозиционный политик. Он добавил, что в России «не соблюдаются, тотально нарушаются права и свободы человека, граждан, социальных групп, местного самоуправления, регионов, народов». По его словам, «группа лиц захватила и незаконно удерживает власть в стране».
Публикация привлекла внимание оперуполномоченного Центра противодействия экстремизму МВД по Калмыкии Шанаева, который увидел в опубликованном сообщении «дискредитацию действующей власти России».
В ходе разбирательства Боромангнаев заявил, что словосочетание «путинская Россия» является относительным, а не притяжательным прилагательным и обозначает период правления Путина, но суд вслед за ЦПЭ счел, что фраза «относится к конкретному лицу – президенту Российской Федерации Путину».
Федеральная судья Галина Надбитова признала председателя республиканского отделения «Яблока» виновным в административном правонарушении. Батыру Боромангнаеву грозил штраф до 100 тысяч рублей, но суд приговорил его к минимальному наказанию.
Боромангнаев намерен обжаловать это решение.
Ранее оппозиционера уже привлекали к ответственности за критику в соцсетях. 1 сентября 2018 года Боромангнаев опубликовал пост о том, что после одиночного пикета против повышения пенсионного возраста его вызвали в полицию и составили административный протокол.
По данным оппозиционера, полицейские поступили так под давлением администрации Элисты и республиканского управления ФСБ. Знакомясь с материалами дела, он увидел в папке официальное письмо из ФСБ к руководству горотдела УВД, которым ведомство понуждало полицейских возбудить и расследовать в отношении активиста административное дело. Впоследствии Боромангнаев ходатайствовал о предоставлении материалов дела для ознакомления, чтобы сфотографировать это письмо, но суд второй раз такую возможность не предоставил.
Обвинения в адрес ФСБ и администрации оппозиционер сопроводил портретами сити-менеджера Элисты Окона Нохашкиева и руководителя республиканского управления ФСБ Павла Булкина, подписав их словом «редиска», отсылающим к советской комедии «Джентльмены удачи».
Глава Элисты посчитал себя оскорбленным и направил иск в суд. «Указание на фотографии надписи «Редиска» является оскорбительным, поскольку помимо общеизвестного значения… имеет оскорбительный характер, унижает мои честь, достоинство, оказывает негативное влияние на мою деловую репутацию», - говорилось в иске, который цитировало «Радио Свобода».
Чиновник потребовал удалить заметку и взыскать в его пользу за распространение порочащих сведений 50 тысяч рублей и столько же в качестве компенсации морального вреда за «нарушение права на изображение гражданина».
Элистинский городской суд отклонил иск, согласившись с доводами защиты. «Пришлось покопаться в толковых словарях, даже почитать научные трактаты, чтобы доказать то, что любому нормальному человеку кажется очевидным: слово «редиска» не может быть оскорбительным», - рассказал «Кавказскому узлу» адвокат Боромангнаева Семен Атеев.
Он подчеркнул, что в своей публикации Боромангнаев не обвинял в давлении на оппозицию лично Нохашкиева. Но даже если бы было по-другому, «гражданин имеет право высказывать собственное мнение». «Тем более, что Нохашкиев является должностным лицом. А значит, априори соглашается быть объектом критики. По этому поводу и Европейский суд, и Верховный суд России разъясняют, что «критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц», - подчеркнул Семен Атеев.