Полиция и закон – не близнецы братья
Как выясняется, понятия «Полиция» и «Соблюдение законодательства», - далеко не всегда являются синонимами. Ярким примером тому является деятельность сотрудников этого ведомства в г. Кушва, Свердловской области. Итак, по порядку…
Несколько лет назад, люди, скажем так, не считающиеся, по меркам г. Кушва, малообеспеченными гражданами, и имеющие достаточное количество родственников, знакомых, и друзей, в различных структурах своего города, решили обустроить свой быт, и установили на участке своего дома септик. Но, как говорит молодежь, «заморачиваться» со сбросом сточных вод в специальный отстойник, предусмотренный для таких случаев, они не стали. А зачем, когда проще и дешевле сделать это в районе соседнего участка.
На робкие возражения соседки, пожилой женщины, соседи лишь усмехались, в крайнем случае – указывали ей направление, в котором, по их мнению, ей надлежало идти.
Многочисленные обращения в полицию пожилой женщины, поначалу не давали никакого эффекта. Узнав, кто является ее соседом, участковый инспектор полиции Карамышева Т.Н. объяснила ей, что поскольку у соседей участок приватизирован, то закон на их стороне, и не удосужившись составить протокол, гордо отбыла в неизвестном направлении.
Мытарства пожилой дамы продолжались достаточно долго. Об этом, достаточно подробно писали разные издания, например портал NewsLife . Потому, подробно на этом останавливаться не будем, а поведаем наиболее свежие новости.
После выражения недовольства «сверху», поскольку жалобы и материалы в прессе побеспокоили высокое руководство, сотрудники полиции Мо МВД «Кушвинский» … вы думаете привлекли виновных к ответственности? Отнюдь! Они решили «спихнуть» это дело из своего ведомства, придав этому некоторую видимость законности. В результате, в недрах этого полицейского ведомства родился следующий документ:
Брависсимо! Этим документом, господин подполковник, по-видимому, решил разрешить целый ряд проблем. Во-первых, полиция, вроде как отреагировала, и даже составила протокол, усмотрев «формально» нарушение. Во-вторых, всего лишь изменив номер статьи КоАП РФ (кто там будет разбираться в процессуальных нюансах и нестыковках?), дело выходит за рамки тех, которые должны рассматривать сотрудники полиции, и ведомство г-на Ермакова, за дальнейшие действия по данному правонарушению ответственности не несет. Ну, и в-третьих, «весьма уважаемый» сосед, в худшем случае понесет минимальную ответственность в размере до 500 рублей.
В старину о таких действиях говорили: «И волки сыты и овцы целы». Ан нет…
Дело в том, что квалифицируя правонарушение как формальное и попадающее под определение ст. 6.3 КоАп РФ, господин подполковник видимо упустил из виду, что не только сотрудники полиции могут разбираться в нюансах действующего законодательства.
Данное в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является длящимся правонарушением.
И квалифицировать его надо было в соответствии со ст.ст. 8.2 и 8.6 КоАП РФ. Ведь, в данном случае. Вроде бы и то и то – экологические статьи, но, - какая разница! В данном случае, сброс сточных вод является несоблюдением требований в области охраны окружающей среды при утилизации или обезвреживании отходов потребления. А это прямое содержание ст. 8.2 влекущее, в данном случае, наложение административного штрафа до 2000 рублей. Во-вторых, сброс полу очищенной воды из септика, приводит к уничтожению плодородного слоя почвы и порче земель, в результате обращения с отходами потребления. А это уже квалифицируется по ст. 8.6 КоАП РФ, влекущее наложение административного штрафа до пяти тысяч рублей. Итого, в худшем случае, виновный «хороший человек» понесет убыток в размере семи тысяч рублей, и в дальнейшем, расходы по устранению последствий правонарушения.
Но, легким мановением полицейского пера, господин подполковник, превратил достаточно серьезное нарушение требований экологического законодательства в малозначительное нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, уменьшив размер ущерба виновного более чем в десять раз, и без всяких последствий в виде необходимости устранения причиненного вреда. Пожалуй, такой магии позавидовал бы сам Дэвид Копперфильд.
Вот так, сотрудники обычного полицейского ведомства, посрамили знаменитого Копперфильда, при этом оказав добрую услугу «уважаемому правонарушителю». Ну, в самом деле, зачем обижать хорошего человека?
Автор: Галина Веселова