Отходы птицефабрик «Равис» приравняли к пестицидам. Компания попыталась завладеть землями аграриев в Челябинской области по фиктивным доверенностям

Росреестр выступил против регистрации права собственности по сделкамРоссельхознадзор по Челябинской области отказался считать куриный помет с птицефабрик группы «Равис» Андрея Косилова биологическим удобрением. Компанию «Заря», которая КамАЗами свозила отходы на поля вокруг Челябинска, и ее руководителя чиновники признали виновными в нарушении законодательства, регулирующего обращение с пестицидами и агрохимикатами. При этом ранее общественникам удалось доказать потенциальный вред биоотходов для окружающей среды – эксперты заявляли о присвоении им 3 класса опасности. По мнению наблюдателей, ситуация, к прочему, имела системный характер, а ряду сельхозугодий в отдаленных поселках Челябинской области, заявляют общественники, был нанесен колоссальный ущерб. «Равис» между тем пытался за бесценок скупить земли у бывших колхозников Южного Урала и активно их эксплуатировать. В ситуацию, однако, вмешались смерть собственников участков и сотрудники Росреестра, отказавшиеся регистрировать права структуры холдинга бывшего вице-губернатора Челябинской области.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области обнародовало результаты внеплановой документарной проверки в отношении одной из структур группы «Равис» Андрея Косилова. Проверяющие пришли к выводу, что юрлицо и ответственный менеджер ООО «Заря» допустили нарушения, предусмотренные ст. 8.3 КоАП РФ «Нарушение правил транспортировки, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде».

Забор проб на полях с куриным пометом

Начальник отдела государственного земельного надзора Дмитрий Бойчук рассказал «Правде УрФО», что речь идет о незаконном вывозе на поля куриного помета, который предприятие вносило на поля под видом удобрения. «Все удобрения вносятся в специальный каталог разрешенных пестицидов и агрохимикатов. Данного органического удобрения там нет, следовательно, работу по размещению помета на полях они проводили с нарушением закона», – отметил представитель надзора.

Напомним, в декабре 2019 года жители пригородных поселков Челябинска в районе озера Касарги массово начали жаловаться в надзорные органы на удушающий запах, который распространяется по округе после вывоза на сельхозугодия отходов производства «Птицефабрики «Сосновская».

«Куриный навоз – это отходы 4-го класса опасности, по закону подлежащие обязательной утилизации», – заявляли тогда после выезда на место представители экологического движения «АнтиСМОГ».

Впрочем, представители группы «Равис» тогда настаивали, что проводят стандартные работы по удобрению почвы, которая принадлежит ООО «Заря». Причем аграрии утверждали, что это именно «стандартная процедура», которую хозяйство проводит ежегодно.

Схожие конфликты вспыхивали у агрохолдинга и в Свердловской области. «Птицефабрику «Среднеуральскую» неоднократно уличали в вывозе на земли фермеров отходов жизнедеятельности выращиваемой птицы. В одном из последних выявленных случаев сваливания помета в районе деревни Соколово Режевского ГО общественники приняли решение вызвать на место представителей лаборатории ЦЛАТИ по УрФО, которые сделали заборы проб биоматериала. Выяснилось, что субстанция небезопасна для сельскохозяйственных земель. Отходам был присвоен третий класс опасности. По данному факту уже направлено обращение в прокуратуру .

«У нас были огромные поля земли мелиорации, которые сейчас уничтожены. Это те же сельхозземли с естественной или искусственно подведенной мелиорацией. Были территории, где за счет рельефа почвы и подземных вод влага поступала к посевам, землю не надо дополнительно поливать. Такие территории были в Чишме (Сосновский район), Октябрьском (Троицкий район) – Косилов загубил эти земли. Ими сейчас никто не занимается. Субсидии погектарные получают, но по факту не занимаются», – описала свое видение ситуации общественница из Челябинской области депутат Елена Вахтина.

Фото: «АнтиСМОГ»

При этом собеседники издания делают акцент на том, что в 2018-2019 годах предприятия группы «Равис» активно пытались получить бывшие совхозные наделы жителей отдаленных населенных пунктов Южного Урала. Такую работу проводило ООО «Заозерный» из Варненского района. Со слов источников, в Управление Росреестра массово предъявляли договоры купли-продажи долей аграриев, которые выкупали, по мнению наблюдателей, за бесценок.

К примеру, в одном из случаев «Заозерный» пытался доказать свое право на 1/57 доли земель бывшего совхоза, которая принадлежала Сергею Золотареву из поселка Белоглинка (мужчина владел 2 тыс. гектаров). В 2008 года стороны подписали договор купли-продажи участка за 10 тыс. рублей, но в 2012 году Росреестр зарегистрировал Золотарева владельцем надела.

В 2014 году между сторонами якобы был подписан новый договор купли-продажи, только подтвердить законность сделки в конечном итоге аграрии не смогли – Сергей Золоторев умер в 2015 году, так и не написав заявление на перерегистрацию права собственности. Последний договор о передаче доли был подписан доверенным лицом, правда, бывшие работники администрации Краснооктябрьского сельского поселения, к которому относится поселок Белоглинка, признали, что в 2008 году нотариально заверяли доверенность на продажу доли в присутствии продавца. А вот в 2010 году новый документ делали без него, на основании старых записей. В итоге суд отказал в удовлетворении требований «Заозерного», настаивавшего на отмене решении Росреестра Челябинской области, который не стал регистрировать право собственности за структурой групп «Равис».

Примерно по такой же схеме, со слов источников, компания скупала доли бывших совхозных земель в районе поселка Ракитный (относится к Краснооктябрьскому сельскому поселению). Судиться в этом случае аграриям пришлось из-за девяти долей, каждую из которых тоже покупали за 10 тыс. рублей. И снова планам коммерсантов помешала смерть собственников, так и не написавших заявления о перерегистрации земли. Доверенности на продажу выписывали в отсутствии владельцев, на основании подписей в старых реестрах, в связи с чем суд и в этом случае отказал в регистрации права.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.

Фото превью: Саня Гром