Соразмерность в действии // Проблемы определения платы за частный сервитут в свете практики Верховного суда

При установлении частных сервитутов суды сталкиваются с целым комплексом непростых вопросов. Например, установить сервитут на определенный срок или бессрочно? Назначить плату за него в виде единовременной выплаты или периодических платежей? Чтобы плата за сервитут была соразмерной ограничению права собственности, включить в ее состав только минимальное возмещение потерь собственника служащей вещи или также и вознаграждение за пользование вещью? Высветить ряд важных проблем в сфере установления частных сервитутов и определения платы за них позволило Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу № А43-11824/2013. Найти ориентиры к решению сложностей, возникающих при рассмотрении этой категории дел, попытались Елена Останина, доцент кафедры гражданского права и процесса Челябинского госуниверситета, и Роман Тараданов, ведущий юрисконсульт ООО «КомплексКонсалтинг». Их исследование, опубликованное на страницах октябрьского номера журнала «Закон», размещено в открытом доступе в библиотеке Закон.ру. Суть рассмотренного Коллегией Верховного суда дела заключается в следующем. Судом общей юрисдикции в отношении принадлежащего предпринимателю земельного участка (разрешенное использование – для размещения АЗС) был установлен по требованию и в пользу энергетической компании частный сервитут сроком на один год для строительства и обслуживания электроподстанции (через участок предпринимателя к подстанции были подведены высоковольтные линии электропередачи). Однако, как это ни удивительно, плату за сервитут суд при этом не установил – он счел достаточным, что предприниматель вправе инициировать отдельный процесс об установлении условий сервитута. Такой иск и стал предметом рассмотрения арбитражных судов. Они, применив Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром 17.03.2004, в апелляционн