«Южуралмосту» разрешили не платить подчиненным Котовой и Текслера
Чиновники мэрии Челябинска не смогли в первой инстанции отстоять претензии практически на 200 миллионов к ранее «излюбленному подрядчику властей» – компании «Южуралмост». Требования к дорожникам были предъявлены после претензий Контрольно-счетной палаты Челябинской области, задавшейся вопросами об отсутствии неустойки, несмотря на нарушение сроков по муниципальному контракту. Суд, однако, в разбирательствах обратил внимание на ответственность самих чиновников в проблемной ситуации и отказал во взыскании средств. Между тем наблюдатели обращают внимание на схожие разбирательства «Южуралмоста» с подчиненными губернатора Алексея Текслера. Как и в случае с городским комитетом, претензии со стороны Министерства дорожного хозяйства и транспорта области были выставлены только после проверки КСП, и также «чиновники не смогли или не захотели их отстоять». Представители надзора, говоря о практике подобных дел, не исключают «легализацию» потерь бюджета и формальность обращений в суд, а наблюдатели обсуждают новое имущество, эксплуатируемое чиновниками, и состоявшиеся кадровые изменения в администрации, в которых, в частности, усматривают «прямую угрозу Котовой».
Комитет дорожного хозяйства Челябинска подал апелляционную жалобу на решение арбитража по спору с АО «Южуралмост». Первая инстанция отказала структуре мэрии во взыскании с подрядчика 194,1 млн рублей. Как выяснила «Правда УрФО», претензии к дорожникам были выдвинуты после вмешательства Контрольно-счетной палаты Челябинской области. Ревизоры в ходе проверки использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по строительству транспортной развязки по ул. Бр. Кашириных, установили, что в нарушение ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» подрядчику не были направлены требования об уплате неустойки. Фото: Илья Бархатов
С учетом результатов проверки КСП комитетом все-таки были заявлены требования о взыскании неустойки за срыв сроков работ. Впрочем, разбирая дело, суд указал на ответственность чиновников мэрии за конфликтную ситуацию.
«Подрядчик при исполнении своих обязательств по контракту <…> неоднократно указывал заказчику на отсутствие необходимой документации и наличие иных препятствий для производства работ, что подтверждается письмами. <…> В письме <…> подрядчик ссылается на обстоятельства непередачи ему строительной площадки в состоянии, пригодном для осуществления работ, на отсутствие разрешительной и проектной документации на проведение работ, а также на то, что в процессе выполнения геодезической разбивки обнаружены ранее выполненные конструкции. При этом заказчиком не дано решение по оценке качества и возможности использования указанных конструкций», – следует из материалов арбитража, отказавшего во взыскании средств.
Примечательно, что схожие разбирательства уже разворачивались у АО «Южуралмост» и с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, которое выставило подрядчику требования более чем на 58 млн.
Сформированы претензии также были по итогам мероприятий областной КСП, проанализировавшей использование бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию и ремонт автомобильных дорог в рамках реализации государственных программ. После претензий относительно неэффективного использования бюджетных средств подчиненные Текслера отправились в арбитраж.
Впрочем, суд указал, что само по себе представление КСП не может быть признано достаточным доказательством завышения стоимости работ, а у министерства, судя по всему, разногласий с подрядчиком не было. «Работы, предусмотренные госконтрактами, АО «Южуралмост» выполнены и сданы, приняты министерством без замечаний и оплачены по цене, указанной в контракте, в связи с чем обязательства прекратились исполнением», – отметил суд.
Была в рамках разбирательств проведена и экспертиза, которая не выявила несоответствие затрат. В итоге, как и в первом случае, чиновникам отказали во взыскании средств. Впрочем, в апелляцию представители министерства прогнозируемо не пошли.
Представители надзорных органов в разговоре с изданием между тем отметили, что подобные решения требуют внимательного изучения.
«Нередко мы видим, что чиновники формально относятся к искам. Они формируются в реальности для того, чтобы закрыть вопросы с контрольными и надзорными органами. Узаконить потери. Люди иногда даже в судах не появлялись. Были случаи, когда они формировали требования, так что доказательная была заведомо слабой. В итоге и представление исполнено, и никто особо не пострадал», – рассуждает представитель надзора.
В дальнейшем эти уже легализованные «потери», уже по мнению предпринимателя, «могут просто превращаться в наличные деньги через ооошки и ИП, а участники схемы получают средства уже чистыми».
Представители бизнес-сообщества Челябинска высказывают синонимичные мнения. «Вероятно, речь может идти о легализации потерь. Когда чиновникам надо, они очень активно добиваются необходимых решений суда. Между тем среди депутатов, например, ранее обсуждался новый автомобиль одного из сотрудников Минтранса, который, впрочем, якобы взят в лизинг московской компанией и никакого отношения к чиновнику якобы не имеет», – рассказывает собеседник издания.
Отметим, «Южуралмост» широко известен в Челябинской области. Сперва, по сути, он стал преемником еще одного скандально известного партнера челябинских властей ЗАО «Южуралавтобан». Последний стал объектом пристального внимания ФНС, которая предъявила дорожникам миллиардные требования. «Южуралмост» между тем набирал многомиллиардный портфель государственных и муниципальных контрактов. Впоследствии связь между «Южуралавтобаном» и «Южуралмостом» была доказана все теми же фискалами в ходе судов, и долг перед казной закрыли, как и возбужденное уголовное дело.
Между тем «Южуралмост» стал участником скандала о сговоре между дорожниками, Минтрансом и на тот момент губернатором Челябинской области Борисом Дубровским. Отметим, что летом текущего года апелляция изменила предыдущее решение, указав, что в действиях главы региона, министерства и АО «имеются нарушения статьи 16 закона «О защите конкуренции». Добавим, что одной из центральных фигур этого дела стал Сергей Вильшенко, бывший акционером «Южуралмоста», а также известный по конфликту с сыном бывшего генпрокурора РФ Юрия Чайки, сопряженному с «НК «Бердяуш».
На фоне масштабных проблем «Южуралмоста» на авансцену вышел новый крупный подрядчик властей – «Урал-Сервис-Групп». Впрочем, как подробно сообщала «Правда УрФО», у него также вскрылись связи с людьми, которые «напрямую ассоциируются с «Южуралмостом» и «Южуралавтобаном». В дальнейшем и вокруг этого подрядчика стали активно формироваться резонансные скандалы, которые подробно описывало издание. Впрочем, это не помешало компании получать новые крупные госконтракты. Глава Челябинска Наталья Котова
Фото: 74.ru
Между тем собеседники издания в дорожной сфере обращают внимание на назначение нового заместителя главы Челябинска по дорожному хозяйству и транспорту.
«Сейчас начали активно обсуждать историю, что новый никому не известный чиновник – потенциальная замена Натальи Котовой, к которой накопилось множество претензий у силовиков. Выборы прошли, силовой блок сильно изменился, так что все активнее говорят о смене руководства города», – рассказал источник издания. «Правда УрФО» продолжит следить за развитием конфликта.