Длительное уже время возмущение и непонимание охотников вызывает установленное в охотничьем законодательстве приравнивание к охоте нахождения в охотничьих угодьях с орудиями охоты, охотничьими собаками и ловчими птицами. Охотники совершенно справедливо отмечают, что такое приравнивание отрицает презумпцию невиновности, установленную в качестве принципа в нашем законодательстве. Вот одна из многих историй, взятая на Ганзе:Прошу помощи.Ситуация следующая. На выходные поехали с женой прокатиться, погулять, подышать свежим воздухом, так скажем. Ну я вообще если дело касается выездов на природы, рыбалки итд, оружие при себе имею всегда, думаю все у кого оно есть так делают. Ружьё в багажнике, в чехле, магазин не пристегнут. Покатались, погуляли, едем обратно. Полевая дорога, лэп, дачи, просто так скажем с трассы на километр отъехали. Тормозят егеря на буханке. Здрасьте, приехали, это угодья общего пользования, оружие есть, есть! Доки есть, конечно, вот разрешение,охотничий-зеленка, номера ружья сверим, о.к. не вопрос.В чем вопрос спрашиваю, чё нарушили, говорят нахождение в охотугодьях с оружием без путевки это административка - нильзя. Я говорю кактак, ниохотился, нистрилял,жена беременная подышать захотела свежим воздухом. Мож мужики говорю отделаемся предупреждением, нафиг мне протаколы ваши и штрафы, нифига мыж наработе. Мыж не браконьеры, говорю, поехали покататься.Если ружжо с сейфа достал и поехал, то это перевозка, 400 метров от дороги или населенного пункта, имей путевку. Вот такая история, выписали протакол, надо сходить в ихнию административку, дать так скажем свои объяснения.Вся кака в том что ещеодна такая поездка и куку право на охоту, хрен с ним, ружжо заберут.Не согласен категорично, не стрелял, не охотил. Любой сплав или рыбалка, оружие полюбому брать приходится, у нас край на ДВ дикий, случаи с нападениями диких зверей вэтом году просто зашкаливали. Да и просто вобще в чем проблема, поехал, пострелял, на карьере по мишеням, по банкам, на рыбалке, всё, пипец, ствол на изъятие, что за чушь?Нужен совет, буду объяснять ситуацию в охотуправлении, если ноль, пойду в суд, есть ли решения судебные по подобным вопросам, разъяснения официальных органов?Имел ли инспектор право меня остановить, мог ли я ответить, что оружия не имею,досмотр, обыск, как, основания, как себя вести и на что ссылаться. Можноб было встать в позу, всех послать, начать качать права и доказывать что все не правы, но не в данном случае, т.к. не хотелось расстраивать жену и вообще считаю что ничего не нарушал. В научной литературе это возмущение также находит свое проявление. По мнению Н.В Краева, формулировками нового Закона об охоте» достигнут «апофеоз чрезмерно широкого усмотрения правоприменителей, а в сути абсурда» в приравнивании факта нахождения угодий к охоте.
По его мнению, «компромисс между облегчением борьбы с браконьерством и соблюдением прав человека и гражданина, т.е. баланс в формулировках приравнивания к охоте (расширение или сужение перечня действий) невозможен. Или презумпция невиновности, провозглашенная Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях, или презумпция виновности, предусмотренная новым Законом об охоте. Третьего не дано». (Краев, 2012).
Однако, на мой взгляд, нужно обратить внимание на то, что в современном законодательстве принцип презумпции невиновности не является всеобъемлющим, и в Гражданском кодексе имеется, по крайней мере, два исключения из него: в ст. 1079, где идет речь необходимости возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если владелец этого источника не докажет отсутствие своей вины; и в ст. 401, обязывающей лицо, нарушившего обязательство, доказать свою невиновность. А вот еще и в ПДД есть возможность возложить ответственность за зарегистрированное техническими средствами нарушение на владельца транспортного средства. А не на водителя.
Для ограничения презумпции невиновности закон использует в разных случаях различные механизмы. В ст. 1079 достаточно факта причинения ущерба. А в случае ПДД и ущерба не надо – если хочешь доказать отсутствие вины, то докажи, например, что твою машину угнали и скорость превысил кто-то другой.
По жизни от человека в лесу, на мой взгляд, требуется немногое – расскажи, что ты делаешь в лесу с оружием? Если причины достаточно весомы – суд встанет на твою защиту. Нет – и судья прислушается к мнению охотинспекции.
Де-факто судебная практика сплошь и рядом так и поступает. И, наверное, это происходит не случайно, а связано с пониманием потенциальной опасности этих предметов. Судья, принимающий решение о наказании за пребывание в охотничьих угодьях с оружием, исходит из того, что это оружие может выстрелить. Поэтому он и требует доказательства того, что оно не выстрелило – требует доказать, что охотник невиновен. И если он такого доказательства не получает – тогда принимает решение о наказании.
А почему бы лицу, находящемуся в угодьях с орудием или охотничьей собакой не объяснить факт своего присутствия здесь. Например, если он переходит с зачехленным ружьем и собакой на поводке из одного угодья в другое, и в кармане у него – разрешение на охоту в это другое угодье, то никто не сможет обвинить его в «нахождении». На одном из форумов охотник возмущается: живу в палатке неделю в охотничьих угодьях, но не охочусь, а ружье у меня в багажнике машины или палатке. Где презумпция невиновности, где конституционные права?
Еще пример – охотник со стажем задержан в лесу с зачехленным карабином и патронами в кармане. Разрешения нет. Объясняет, что карабин взял на прогулку для самообороны, боится нападения … волков, что не охотился и не собирался охотиться (это - случай из судебной практики. Сказал бы хоть, что боялся медведя; нападений волков на человека не было, уж не знаю, сколько времени). Оставить его в лесу с карабином?
Можно ли достичь компромисса, и в законе установить пределы ограничения презумпции невиновности? Думаю, что можно, если отдать решение на усмотрение судьи и предоставить право рассматривать дела с таким составом только в судебном заседании. Тогда административные дела, составленные инспекторами «для палочки», отпадут. И не охотник пойдет в суд, обжалуя нарушение, а инспектор будет убеждать судью, что у гражданина не было права пребывать с оружием в угодьях? Тогда только в том случае, когда у человека нет никаких объяснений, и будет действовать презумпция виновности.
Сейчас нарушение этого рода подлежат квалификации по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и могут быть рассмотрены уполномоченным государственным органом, а не судом. (Добавим в скобках, что в практике встречаются дела, при которых охотинспекция, полагая, что если это нарушение произошло за пределами сроков охоты, квалифицируют его по части 1.2 ст. 8.37, что, на мой взгляд, совершенно ошибочно).
