«
Во власти мутной интуиции. Самодержавная Россия утрачивает инстинкт самосохранения» + краткая рецензия:
Наталия Таньшина °
2022-06-15 17:41. На всякий случай копирую рецензию полностью (как обычно, с ёфикацией и уточнением препинаков).
===
Аккурат перед интервью каналу Изолента Live о русофобах и русофилах былых времен попалась на глаза статья д.ф.н., гл. н.с. Института экономики РАН А.С. Ципко.
Статья — перепев классических русофобских штампов, сформировавшихся ещё со времён Сигизмунда Герберштейна. Деспотичность власти, бесправие и всеобщее рабство подданных, псевдобожественность власти как апофеоза всеобщей лжи, — таковы характеристики Герберштейна. Со времён его путешествия прошло 500 лет, а доморощенные русофобы как мантру произносят эти же самые заклинания.
Только лукавить начинает сам автор статьи: «Я преодолел свой страх и начал говорить о том, о чём сегодня не позволено говорить». Не позволено говорить? Но А.С. Ципко пишет ведь об этом совершенно свободно! Разве
кто-то ограничил его свободу слова и мысли? Разве он согласовывал свою статью с руководством РАН, и разве руководство запретило ему её публиковать? Вероятно, нет. Это как мои
студенты-первокурсники, подготовившие оппозиционную презентацию о В.В. Путине и свободно вещавшие об отсутствии свободы слова в России.
Был такой автор в XIX в., Фредерик Лакруа. Написал книгу «Тайны России». Все тайны раскрывает с первых страниц и рассматривает историю России через ключевое слово: «деспотизм». Так и в статье А.С. Ципко есть такое слово: «самодержавие». При этом автор подчёркивает, что «никогда всерьёз не изучал природу и особенности русского самодержавия». Конечно, ведь он защитил докторскую диссертацию о Карле Марксе.
А.С. Ципко апеллирует к Н. Трубецкому, С. Франку, а ведь можно ещё почитать работы известного американского специалиста Ричарда Пайпса. В книге «Русский консерватизм и его критики» Пайпс не навешивает ярлыки, а размышляет о том, почему в России оказалась востребованной именно консервативная идеология, почему Россия защищала авторитарную форму правления в качестве единственно подходящей. По его мнению, это было связано с социальной структурой и культурой российского общества.
А.С. Ципко вроде бы тоже пишет, что «желание превратить власть в традиционное русское всевластие шло не только от Путина, но и от глубинного русского народа». Но причиной российского самодержавия он называет не что иное, как «русскую культурную неполноценность». И дальше ссылается на С. Франка, отмечавшего, что у русских нет культуры мышления, необходимой для «систематического и понятийного познания», в том числе и познания мира, а работа ума подменяется интуицией.
Всё это напомнило мне дискуссию о «первобытном мышлении» между
Леви-Брюлем и
Леви-Строссом.
Леви-Брюль, потом отказавшийся от своих идей, утверждал, что человек традиционной культуры не мог мыслить логично. А психолог Пиаже сравнивал такое мышление с мышлением ребёнка.
Вот и у русских, по мнению А.С. Ципко, нет культуры мышления, да и интуиция у нас «мутная». Дикари, одним словом. Как тут не вспомнить ещё одного французского автора, Жермена де Ланьи, писавшего в книге «Кнут и русские» (1845): «Есть
что-то негритянское в природе русских». Русский народ, по словам Ланьи, пребывает ещё в детском, читай — диком, состоянии: «Нравы русского крестьянина — это нравы ребёнка».
Ципко приводит слова С. Аскольдова, писавшего в 1918 г.: «Не гуманизм у нас запоздал от запоздания культуры, а культуры у нас не было и нет от слабости гуманистического начала». Эх, даже французы так о нас не писали. Например, Анатоль
Леруа-Болье в конце XIX в. отмечал, что все наши беды и варварство — следствие тяжёлой истории, когда все силы ушли на борьбу за выживание, а на культурное развитие их не осталось. По
Аскольдову-Ципко всё страшнее: нет в нас гуманистического начала, поэтому и Возрождение, и Просвещение нас не коснулось (привет П.А. Чаадаеву!).
Есть у русофобии начало, нет у русофобии конца. А слова в этой русофобской песне всегда те же: культурная неполноценность, дикость, неспособность жить без самодержавной власти, рабская психология, экспансионизм.
Всё в точности по Карлу Марксу.
===
С Александром Сергеевичем Ципко мы немало общались в
2000-х, когда были в разных командах советников Юрия Михайловича Лужкова. Единства во взглядах у нас и тогда почти не было. Любой серьёзный руководитель держит при себе много групп специалистов с разными представлениями, дабы получать широкий спектр мнений и самостоятельно выбирать из предлагаемых вариантов. Но с тех пор мы с Ципко, похоже, разошлись на противоположные фланги мнений о России в целом и Российской Федерации в частности.
