Также, на мой взгляд, заслуживает серьёзного внимания гипотеза, высказанная впервые в 1923 г. В.А. Бримом и поддержанная рядом известных историков (М.Я. Сюзюмов, Б.Д. Греков, А.П. Новосельцев, А.Г. Кузьмин, М.Б. Свердлов и т.д.), что существовало два случайным образом оказавшихся омонимичными этнонима "рус"/"рос": один на юге, а другой в Прибалтике. Эта ситуация породила путаницу в источниках и как следствие - длительную дискуссию в исторической науке. Как пишет, к примеру, А.А. Горский, также разделяющий идею В.А. Брима о "двойном" происхождении руси: "Кажется наиболее вероятным предложенное в начале ХХ в. (В.А. Бримом) допущение контаминации двух сходных названий — скандинавского, служившего одним из обозначений варяжских дружин, и южного, которое служило одним из названий территории или/и населения Среднего Поднепровья. Сходство терминов привело к их актуализации и слиянию, способствуя восприятию северными пришельцами земли на юге Восточной Европы как своей, а местным населением — дружинников норманнского происхождения как отчасти «своих»" (Горский А.А. Русь. От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 46-47).
Что касается тезиса номер (3) то он вообще мало кем из серьёзных историков разделяется. Даже теми, кто принимает пункты (1)-(2). Так например, классик нашей исторической науки С.М. Соловьёв, разделял тезис (1), оставлял открытым вопрос о происхождении этнонима "русь" (споры о котором активно шли и в его времена), категорически отвергал тезис (3): "Каково же было их (норманнов) влияние? Оказывается, что оно было незначительно. Норманны не были господствующим племенем, они только служили князьям туземных племён; многие служили только временно; те же, которые оставались в Руси навсегда, по своей численной незначительности быстро сливались с туземцами, тем более, что в своём народном быте не находили препятствий к этому слиянию. Таким образом, при начале русского общества не может быть и речи о господстве норманнов, о норманском периоде" (Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 1. М., 1959. С. 56). Ныне сторонниками тезиса (3) являются преимущественно Е.А. Мельникова, В.Я. Петрухин и авторы их круга (в Москве), Л.С. Клейн и авторы его круга (в Петербурге), за пределами этих двух групп он имеет немного сторонников.
Итак, как видим, от пункта к пункту число тех, кто их разделяет, неуклонно снижается. Поэтому собственно "норманистами" как такого историографического полюса можно назвать только небольшую группу учёных. Большинство ведущих специалистов по древнерусскому политогенезу имеют гораздо более сложные и диверсифицированные концепции (М.Н. Тихомиров, А.Н. Насонов, Б.А. Рыбаков, А.Г. Кузьмин, В.В. Седов, П.П. Толочко, И.Я. Фроянов, М.Б. Свердлов, А.А. Горский, Е.А. Шинаков и т.д.).
Итак, "норманизм" - это направление в историографии Древней Руси, сторонники которого последовательно разделяют указанные выше пункты (1)-(3). Я бы не сказал, что их сильно много.
II. Я к этому направлению не принадлежу и активно с ним полемизирую в своих работах. При этом я был бы готов уважительно к нему относиться (ибо уважительное отношение к оппонентам - основа историографической культуры учёного), но этому препятствует то, что де-факто "норманизм" находится на грани между научным направлением и сектой (не хочу обидеть честных и порядочных сторонников "норманизма", к которым я отношусь с уважением не смотря на принципиальные разногласия, но картина такая, какая есть). Научное направление отличают от секты три момента: (1) Допущение возможности своей неправоты; (2) Признание возможности существования иных научных школ и направлений; (3) Корректное и уважительное отношение к оппонентам. В случае с "норманистами" эти три пункта, к сожалению, не выполняются. Для работ "норманистов" характерны (1) Агрессивность в отношении оппонентов; (2) Смешные и нелепые претензии на монополизм; (3) Замалчивание работ оппонентов и некорректное отношение к оппонентам.
Эти три причины в моих глазах затрудняют отношение к "норманизму" как к нормальному историографическому направлению, существующему наряду с другими историографическими направлениями, и заставляет относиться к нему, скажем так, настороженно.
thor_2006, переписка с которым заслуживает быть приведённой целиком (там участвовали и другие люди, их реплики я здесь опускаю, кому интересно - смотрите в фейсбуке по ссылке, там вся дискуссия интересная):