Отношение между ними не такое простое. Обычно люди рассуждают так: вот есть мнение (N сказал, что...), и вот аргументы N - которыми он подкрепляет это мнение. Слушатель берет аргументы, рассматривает и решает - прав N или нет.
У меня всё время получается иначе, там совсем другие соотношения. Допустим, я спрашиваю N о чем-то - вопрос о какой-то закономерности, о чем-то, творящемся в профессиональном поле (не о том, как выбрать колонку на дачу, я о научной проблематике). Он высказывает мнение. Мнений у каждого человека много - одни он выскажет наглому журналисту, который его остановил на улице, другие - начальству, третьи - коллеге, которого двадцать лет знает. Ну вот, я получил мнение.
Иногда мнение мне кажется странным - очень неожиданное, я думаю совсем не так. Нравится оно мне или отвратительно - это совершенно другое дело. Важно, что я не согласен. Тогда я спрашиваю N об аргументах. Если я согласен с его мнением и оно мне кажется банальным - я не спрашиваю аргументов. Зачем? Я спрашиваю, когда мнение меня удивило. Оно неправильное, нелепое, так не должно быть, что за фигня. И я жду аргументов. N мне их выдает. Я их оцениваю - аргументы слабые, очень слабые.
На самом деле тут всё только начинается. Дальше надо ждать - иногда год, иногда десять лет, или уж как скажете, и вот приходит время и почему-либо у меня появляется возможность проверить - так прав был N или нет. Тут важно: не сравнить с господствующей теорией, не сопоставить с авторитетным мнением, а именно - проверить, посмотреть на факт: так как же там на деле?
Бывает по-разному. Иногда суждения людей верны, иногда нет. В моем примере это - специалисты, просто обычно они специалисты не в данной теме, это их мнения о чем-то сбоку их профессионального поля (иначе там другие игры, профессионал на собственном поле - это вообще другая игра). Но довольно часто выясняется: а ведь N был прав.
И вот тут надо садиться и думать. Он был прав. Почему мне его аргументы показались слабыми? Они были сильными или нет? Что выяснилось нового? Ну и прочие такие вопросы.
Что обычно, по крайней мере очень часто, оказывается. Мнение специалиста и аргументация мнения - совершенно разные вещи. Мнение основано на огромном опыте, человек видел-перевидел множество ситуаций, и он ожидает вот такой-то результат - отсюда его мнение. Оно может быть неловко сформулировано, можно не понять, что там важно - но оно берется (у стоящих людей, не у всех, конечно) из опыта. А потом я спросил аргументы. Что это такое? Это защита высказанного мнения. Это совершенно иной продукт - человек говорит, какие у него возможности по защите сказанного. Там может быть полная дичь. Просто для ориентации - пример. Скажем, N - человек практического склада, "инженер", не важно, что химик или биолог, или лингвист или историк. И он в защиту своей точки зрения использует некую "теорию" - о научном методе, об эксперименте, о природе истины и еще что-то. Все это мусор - он же не только этого всего не понимает, он не умеет пользоваться даже тем, что слышал. Ну какие у него аргументы? Они и были слабыми, и остались. А он прав. Потому что мнение его основывалось не на этих аргументах. Это аргументы были вызваны, чтобы поддержать мнение в разговоре.
В результате мне обычно совершенно не нужны аргументы от высказывающего какое-то мнение. Мне важнее видеть, кто это говорит - почувствовать человека, и услышать, что же он сказал. А как раз аргументы - последнее дело, они не значат почти ничего. Почувствовать человека надо, чтобы понять - он в своем мнении опирается на свой опыт, он это знает - или оно опирается на услышанную где-то болтовню, что много менее интересно. Услышать, что сказал, надо для того, чтобы отличить мои значения от его - может, он слова использует иначе, может, у него акценты не так стоят и мне может показаться, что он подчеркивает одно, а с его точки зрения он в своем мнении подчеркнул совсем другое. Поэтому, услышав мнение, надо не аргументы требовать, а пересказать автору своими словами - чтобы убедиться, верно ли понято.
(C)
zh3lРазумеется, речь не обо всех подряд мнениях и не обо всех ошибках и аргументах. Конечно, бывают просто ошибки. Сказал человек вместо ста тысячу, ошибся - тут не мнение и не аргументы, а просто ошибка. Не так сосчитал, забыл, оговорился, не заметил - да мало ли. Это другое дело.
А аргументы... Трудно представить точку зрения, под которую бы не нашлось аргументов. Ну да, часто они дурацкие - беда в том, что и ошибочные, и верные мнения обеспечены столь же дурацкими аргументами. Это уже беда всей сферы аргументации - умение применять и т.п. Ну, например, надо же понимать, что аргументы в крайне значительной степени привязаны к мировоззрению аргументирующего, что теоретически-нейтральных аргументов практически нет. Тем самым, аргументируя, человек высказывает свое видение мира - это, конечно, очень поэтично, яблони в цвету и прочие дела, но часто не имеет никакого отношения к делу.
Состояние мышления и всей теоретической сферы таково, что аргументы (доказательства), которые задуманы как средство, связывающее разные индивидуальные сознания, которые не зависят от индивидуальности - не транзитивны, они не могут свободно переходить между мировоззрениями. При переходе от одного мировоззрения в другое аргументы изменяются, между ними возникают новые связи, и то, что было верно в одном мировоззрении, будет чушью в другом. Со всеми вытекающими - не будет подтверждаться фактами и практикой и т.п. Ну, потому что факты не кирпичи, ясное дело. То есть перевод аргументированного мнения (положения) из сферы одного мировоззрения в другое - очень трудный процесс. Там своя хитрая методология, свои приемы, как сделать, изменить доказательства для того, чтобы они могли преодолеть данную стену - одни переходы между мировоззрениями требуют одних приемов, а иные стены - совсем других приемов. И, вопреки святой уверенности многих, т.н. научные теории совсем не нейтральны - они приспособлены к одним группам мировоззрений и противоречат другим. Проще говоря, когда вы во всем блеске излагаете аргументацию "нейтральной" научной теории другому человеку - он запросто может аргументы не принять, не потому, что дурак - а потому что это не для него аргументы. Там намного более сложные штуки работают. Это не значит, что не существует "настоящих доказательств". Во-первых, в математике можно видеть сильное приближение к таковым - но не совпадение. Во-вторых, кроме математики есть многое, что вовсе не математика. Там работать могли бы иные способы, но они не развиты и не осознаны, хотя бы потому, что сложны и никогда не привлекали внимания. И потому, если хочется понять аргументы, приходится использовать странные умения - например, принимать мировоззрение собеседника. Многие легко говорят, что могут это делать - на деле это сложнейшая задача, делать могут немногие и потом им приходится себя выправлять, приходить в себя - это мучительно и занимает у кого часы, у кого месяцы. Потому что тренируются в этом не часто.
Может быть, кажется, что я выступаю за озарение и интуицию, за мнения и против аргументов. Это не так. Аргументы в самом деле обладают очень слабой транзитивностью и с трудом переходят через границу личности, проще говоря - крайне трудно убедить другого. Но смысл аргументов не в этом, они не интерсубъективны - и ладно. Они нужны внутри личности. Это снаружи они слабые и беспомощные. А внутри они действенны и работают. Доказательства позволяют личности быть последовательной, не метаться от озарения к озарению, наводят порядок в душевной жизни - с ними можно работать, менять и усиливать. В общем, отличная штука, но вот - да - для принуждения других к согласию они не очень хороши.
