В последнее время в связи с экономическим кризисом
опять возрос интерес к марксизму.
В чём причина? А причина в том, что Маркс
единственный экономист, который выдал цельную и не противоречащую здравому
смыслу глобальную теорию экономической жизни.
Но, в конце концов, по самой марксисткой диалектике
за 140 лет, должно было в мире что-то измениться?
Таки есть:
- Маркс не исследовал экономику бюрократического государства. (Тогда ещё не был
построен социализм в "одной, отдельно взятой стране")
- При Марксе не было монополий.
- При Марксе сетевыми структурами ещё не были взяты под контроль
практически все массмедиа в мире. Этот контроль во всю используется для
формирования нужного спроса в мировом масштабе. И через массовое сознание
формирует уровень цен. Как на предметы потребления, так и на финансовые
инструменты.
- При Марксе эмиссионная рента (то есть, денежная эмиссия) ещё не стала
основным способом получения сверхдохода очень узкой группкой людей. Причём, в
мировом масштабе.
И вообще с тех пор сменилась экономическая формация. Об этом я
писал в статье Новая эпоха – новые
цели войны. Или геополитика как концентрированное выражение политэкономики:
"Капитализм с его свободной конкуренцией закончился примерно к 1870 году.
Его сменил империализм с его сращиванием государств с
монополиями и войнами за передел мира. Именно они стали эпоху империализма
основным способом решения экономических проблем. (Гитлер вёл свою войну в эпоху
империализма).
Империализм закончился примерно лет 50 назад. Его сменила какая
то новая формация, на изучение которой по понятным причинам нет
оплаченного заказа. Кому надо и так знают (и изучают!). ..."
А были ли ошибки у Маркса? Да,
были. Если отвлечься от некоторых мелочей, то у Маркса была одна глобальная
ошибка: В ходе исторического процесса выяснилось, что государство, а точнее
гос.бюрократия, ещё худший эксплуататор, чем буржуазия. Прежде всего потому,
что имеет монополию на наём рабочей силы. Некуда податься работяге, кроме как к
государству.
Не знал об этом Маркс. Вот и видел избавление от эксплуатации в социализме.
Проявил себя в этом вопросе не как учёный, а сделал попытку стать пророком. (В
его время не было ещё объекта для изучения этого явления) Вот и не угадал.
А всё остальное (где это остальное ещё сохранилось в обществе в отдельных
локальных нишах) у Маркса описано исчерпывающе. Этим и объясняется живучесть
его трудов. До сих пор его книги одни из самых публикуемых.
Но у Маркса есть один существенный
недостаток. У него капитал растёт не сам по себе - вроде божьей травки. А за
счёт эксплуатации меньшинством большинства. Путём присвоения собственником
средств производства прибавочного продукта, произведённого пролетариатом –
собственником своих рабочих рук. На основании этих выводов и произошли все
революции 20-го века. Владыкам это не нравится. Отсюда и все потуги создать
непротиворечивую экономическую теорию, в которой про эксплуатацию ничего бы не
говорилось. И Капитал бы рос сам по себе. (Ну, это чтоб у него свойство такое.
Расти. Как у божьей травки под солнышком.) Владыками только такие глобальные
теории и оплачиваются. И именно за них и дают Нобелевские премии по экономике.
Пока эти теории не очень получаются.
Почти все нобелевские лауреаты
последних десятилетий получили свои премии за то, что научно доказали, что то,
что сегодня происходит с мировой экономикой стало невозможным принципе в наш
просвещенный век. Так кто они: учёные? Шарлатаны? Пропагандисты?
А чтобы любознательный читатель
сам не допёр до сути, идёт шумный пропагандистский накат с целью глобальной
промывки мозгов: что с выходом теории очередного новоявленного гения Маркс
окончательно устарел. По мере сдыхания этих теорий от столкновения с жизнью, их
сдают в утиль. И спонсируют нового гения для написания ещё более великой
теории. И так уже 150 лет. Так что на критику Маркса всегда есть
платежеспособный спрос.
Только дуракам и профанам не
платят за теории. Но они всё равно пытаются.
А Маркса мало кто читает. Труден он. Учёный, а не пропагандист.
Поэтому любознательные читали не его, а труды его популяризаторов. Разной
степени доходчивости. Этих трудов полно. Только они часто берут Маркса себе в
подручные для обслуживания своих сиюминутных политических и экономических
интересов. Чем изрядно дискредитируют его труды своей предвзятостью, а зачастую
и глупостью.
А населению - по барабану. Им, если надо, дядя в телевизоре всё объяснит про
экономику. Да и у соседа всегда можно спросить.
