Проблемой большинства историков является, к сожалению, узость кругозора. Обычно историк занимается каким-то небольшим периодом и мало интересуется тем, что находится за его пределами как на временной, так и на географической оси. То есть, к примеру, занимается историк, скажем, религиозными войнами во Франции. И знает всё до мельчайших тонкостей, так, что способен поимённо назвать всех убитых в Варфоломеевскую ночь. Но просьба рассказать (разумеется, не углублённо, но на уровне университетского учебника) о том, что в это время происходило, скажем, в Китае, или в Индии, или в Японии (да даже и в других странах Европы) вполне может поставить его в тупик. Равно как и просьба рассказать о его любимой Франции, только не эпохи религиозных войн, а, скажем, эпохи Меровингов или Наполеона.
Отсюда проистекает та проблема, что большинство историков не видят и не понимают историю как целостный процесс. Они ограничены кусочком этого процесса, замкнуты на нём, но отрефлексированного понимания того, что это именно кусочек у них нет, равно как и нет видения целостного исторического процесса. Поэтому большинство историков с непониманием относится к тем своим коллегам, кто как раз видит и стремится осознать и осмыслить историю именно как целостный процесс. И я даже не об историософии, а просто о серьёзных общеисторических обобщениях, к которым значительная часть "сообщества историков" относится, скажем так, прохладно. Хотя ключевая задача любой науки - это поиск и изучение закономерностей, применительно к истории - поиск и изучение закономерностей исторического развития (что возможно только при понимании истории как целостного процесса). Иначе история остаётся не наукой, а просто "собранием занимательный историй".
