Когда начинаешь сам читать и разбираться в исторических событиях, с историческими персонами, героями, то внезапно оказывается, что значительная часть всего этого предстает совсем не такой, как нам об этом рассказывают в школе, как пишут в популярных книжках и показывают в фильмах. И вина тут даже не в художественном приукрашивании, а исторически сложившейся практики превознесения, придания большей значимости определенному событию, личности в рамках всей конвы истории. Это можно заметить как в русской так и вообще в мировой истории.
Вот например что скажет обыватель про такого исторического героя, причисленного к лику святых, про Дмитрия Донского? "Он сплотил разрозненную Русь и скинул татаро-монгольское иго, победив на Куликовом поле хана Мамая" - вот что скажет большинство.
А знаете ли вы, что все в этом утверждении не совсем так...или даже совсем не так!
Начать стоит с того, что создавали, собирали, усиливали молодое Московское княжество князья Даниил Московский, Иван Калита, Симеон Гордый.
Брат Симеона Гордого, Иван II получивший уже мощное княжество, был так себе князь. О нем так и пишут: "Период правления Ивана Красного был периодом относительного ослабления Москвы и усиления его соседей и противников". И когда он умер, то при десятилетнем пацане Дмитрие регентом стал митрополит Алексий. Причем это достаточно удивительный случай в истории, когда церковный деятель-регент занимался реальным управлением Владимирской Русью. Именно он выбил у хана ярлык на великое княжение десятилетнему ребенку. Именно он до самой своей смерти (а умер он в 85 лет, когда Дмитрию было уже под тридцать годков) занимался укреплением Московского княжества (укрощал Михаила Тверского), подчинял князей, установил порядок передачи власти на Руси (наследственное великое княжение для московских князей) и многое еще чего.
Дмитрий при этом как логично себе представить был эгоистичным, закомплексованным подростком, за которого все решали митрополит и бояре до 28 лет (а умер он к слову в 39 лет). Его это бесило. А он же Великий князь! Он все время порывался кем-то порулить или что-то порешать, но ему конечно же не давали. Потом это все акунется его импульсивными, вредными для страны государственными решениями, когда он останется без присмотра митрополита.
Ну да ладно, это больше психология и частности. Главное тут то, что Дмитрий Донской практически ничего не сделал для сплочения и укрепления Владимирской Руси (ну может быть кроме того, что активно принимал и устраивал у себя на Москве различных князей со всех сторон). Почти все перед этим сделали его предки и митрополит Алексий.
Далее, победа на поле Куликовом. Вообще то татар во главе с Дмитрием били и до Куликова поля. Это уже было не в первой (битва на Воже). А знаете ли вы, что воеводой на Куликовом поле был опытный князь Дмитрий Михайлович Боброк, приехавший недавно на Москву с литовской стороны. Именно Боброк придумал план сражения, именно он вел засадный полк в решающую схватку. Дмитрий вообще не принимал участия в планировании и реализации самой битвы. А где же был Дмитрий? А он, все время жаждущий боя (раньше его бояре не пускали ратиться самому), передал стяг и княжескую броню своему другу Бренко (которого кстати настигли и убили татары, приняв за Великого князя, опрокинув левое крыло русского войска), а сам ринулся в передовой полк. Где и как он там воевал конечно же не известно, но через сутки после окончания битвы его нашли заваленного трупами и без единой раны на теле.
Вот и думайте, какой вклад Дмитрия Донского в победу на Куликовом поле. Нет, конечно князя любили в народе, он был символом, за ним шли, но не более того.
А что же "сбросили татаро-монгольское иго и т.д и т.п."? Ну вы наверное в курсе, что через два года, после победы на поле Куликовом, хан Тохтамыш (который за всю свою жизнь не выиграл не одной большой битвы) внезапно осадил Москву. Все бояре и князья успели слинять из города и обманутые горожане открыли ворота. Город был сожжен, тыщи народу было убито и уведено в полон. Но мало того, после этого Владимирская Русь еще долгое время платила татарским ханам огромную дань и ездила за великокняжескими ярлыками.
Зато Дмитрий Донской по делу и без дела воевал с Тверским князем Михаилом и Рязанским князем Олегом (на которого вечно был обижен, и по наветам своих бояр воевал с ним). При этом уже после Куликова поля московские рати были разбиты Олегом (рати вел не Дмитрий). О каком сплочении Руси тут можно говорить?
Стоит ли говорить, что через несколько лет после смерти митрополита, после Куликовской битвы, государственные и религиозные дела Московского княжества как Великого Владимирского княжества были в глубоком загоне, все разваливалось. Только вот вот не упустили ярлык в Орде на великое княжение за большие деньги, митрополита на Руси так и не было (чехарда сменяющихся Кантакузина, Пимена, Дионисия). Бояре шептали в уши князя то одно, то другое и тот только и мог, что воскликнуть "вот был бы жив отец Алексий". А теперь вспомним, что и умер то он в 39 лет, так собственно больше ничего и не успев.
В итоге связать Дмитрия Донского со сплочением Руси, победой на Куликовом поле, избавлением от татаро-монгольского ига очень сложно. Разве не так? Если конечно приписать ему все, что происходило во время его правления во Владимирской Руси, то тогда согласен. Но у меня сложилось впечатление, что основное достижение Дмитрия Донского в том, что он не слишком накосячил за свое недолгое правление и не много разрушил того, что было построено до него.
Расскажите, вот в чем "исторический вес" великого героя, православного святого Дмитрия Донского, что я упустил?
Кстати, пришлось как-то вникнуть
подробнее в ход Прохоровской битвы 1943 года и там тоже оказывается все не так, как кажется многим.
