Не так все просто с этой статьей
И вот как раз эти построения вызывают в научном мире большие сомнения, а тут ещё всплывают новые (пока не опубликованные) находки, и, по всему выходит, что авторы и впрямь крупно напутали, и череп их оказывается вовсе даже не птицеобразным динозавром, а ящерицей (см. пересказ у Viglione, 2020). Ну, со всяким бывает... Вспомнить хоть историю с дендрограммой, когда обрывки сифонофоры чуть было новым типом не сочли... И по-хорошему тут надо просто дождаться следующих работ с уточнением (а хоть бы и с пересмотром) систематической принадлежности O. khaungraae, но...
Но авторы первоначальной публикации
(https://prokhozhyj.livejournal.com/2859355.html)
По этому поводу началось обсуждение номенклатурного статуса нового названия после отзыва статьи, в которой оно было предложено (здесь и тут). В общем-то ответ на вопрос о статусе очевиден: если статья опубликована со всеми критериями пригодности (а это так и есть), то никакой "отзыв" не может сделать ее несуществующей в номенклатурном смысле. В Кодексе (ICZN) нет понятия "отзыв статьи": статья может быть признана несуществующей только непосредственно Комиссией по зоологической номенклатуре (ст. 8.7), причем в случае серьезных проблем именно с номенклатурой (вроде наличия объективного синонима или омонима), а не потому, что авторы вдруг изменили свое мнение о родовой и прочей принадлежности нового вида. То есть, название Oculudentavis khaungraae полностью валидно и ждет ревизии с его переносом в другой таксон (из динозавров в ящерицы).
Однако сам факт отзыва выглядит очень странно. Как справедливо заметил комментатор (Mike Taylor) на сайте журнала: "Мы постоянно сталкиваемся со статьями, выдвинутые в которых филогенетические гипотезы опровергаются с появлением новых экземпляров. В таких случаях пишут новую работу. Почему же в данном случае был произведен отзыв статьи?" (http://disq.us/p/2aq44rw)
Допустим, авторы впали в истерику (всякое бывает). Но куда смотрела редакция журнала?...
Я написал об этом и в Фейсбуке; обсуждения номенклатурных вопросов там не возникло, зато мне дали очень, очень интересную ссылку на заметку с сайта Retraction Watch, посвященную этому отзыву: A big Nature study on a tiny dinosaur is being retracted.
Во-первых, выяснилось, что контактный автор отозванной статьи считает, что принадлежность нового вида к ящерицам недостаточно обоснована.
Вот он, этот автор - работающая в Китае ирландка (отец ирландец, мать китаянка):
Jingmai O'Connor
Во-вторых, О'Коннор была против отзыва статьи. Как, в таком случае, он состоялся - кто был инициатором? Оказывается, редакция журнала. "Не могу сказать, почему Nature решил отозвать статью - я не в курсе их внутренних махинаций", - говорит О'Коннор.
На самом деле, мотивы редакции, если кое о чем вспомнить, достаточно прозрачны. В тот же день, что и отозванная статья (11 марта 2020) была опубликована статья в New York Times (Some Paleontologists Seek Halt to Myanmar Amber Fossil Research), где сообщается о бойкоте исследований по материалам из бирманского янтаря, организованном "некоторыми учеными" (ну разумеется: кем же еще; не Вашингтонским же обкомом, да?), в связи с тем, что в Бирме притесняют мусульманское меньшинство. А описанный в статье мелкий динозаврик был как раз найден в янтаре:
Думаю, можно поздравить коллег из международного журнала Nature с великим почином и пожелать не останавливаться на достигнутом. В мире еще столько стран, грубо попирающих идеалы открытого общества, принципы человечности и нормы международного права! Неужели прогрессивное научное сообщество ограничится одним Мьянмаром?!...