Почему турбопатриоты и русские наци-аналисты не могут внятно продумать, что такое Россия? Более того, это предложение их просто оскорбляет до глубины души. Как можно рассуждать о России, когда всем и так понятно, что это - мнэээ, это самое, так сказать, кхе-кхе? Самое дорогое, в общем. А кто этого не разумеет - те хохлы, жиды и вообще им надо дать в морду.
Потому что мешают разного рода ментальные баги: сбои мышления, неправильные представления о мире, попытки подогнать задачу под уже готовый ответ.
Давайте рассмотрим эти баги.
Баг первый. Фантазии вместо определения
Это когда рассуждают не о той России, что имеется или когда-то была, черпая факты из исторических сведений или из нынешних реалий, а о какой-то фантастической, которая то ли никогда вообще не существовала, а только появится в прекрасном будущем; то ли существовала, и там ездили на динозаврах, но ее уничтожили супостаты.
Тут вообще обсуждать нечего. Такие разглагольствования проходят по классу не определений, а сладких грёз.
Как мечтать хорошо Вам
В гамаке камышовом
Над мистическим оком — над бестинным прудом!
Как мечты сюрпризэрки
Над качалкой грезэрки
Истомленно лунятся: то — Верлэн, то — Прюдом.
Баг второй. Этатический фетишизм
Турбопатриоты почему-то двинуты на государстве, поклоняются ему, практически сотворив себе кумира. Оно на практике заменяет им Бога, который где-то высоко и ни о чем. Неустанно они славословят своего деревянного болвана, льют ему на макушке елей из постного масла и ждут от него в будущем всяких благ. Если учесть, что российское государство традиционно было, скажем так, не сильно мягким к своим обитателям, этот фетишизм приобретает явственные черты мазохизма.
Бог, разумеется, может быть только один, поэтому подобный подход неизбежно сводится к поискам некоего единого государства. Даже не так - Государства. Ну или хотя бы государственного духа.
На практике же, государство - всего лишь одно из изобретений человека, обычная социальная машина, и ничего идеального в нем нет. Как и остальные машины, государства время от времени меняются, и "Россия" - тут совсем не исключение.
Даже самый поверхностный анализ показывает, что "Россия" куда шире конкретного государства.
Государств в "России" было много, самых разных, нередко целые их россыпи существовали одновременно, поэтому если пытаться свести все к одному, приходится прилично насиловать логику. На этом пути тогда неизбежно появляются такие ментальные ублюдки, как "Единое Тысячелетнее Государство Россия, которое лишь меняло форму государственности и границы". Государство, полностью менявшееся, но при этом тождественное себе, то есть не менявшееся. Ну вы понимаете...
Это мне напоминает шутку Лихтенштейна о фамильном ноже, который передавался из поколения в поколения. Четыре раза ему меняли лезвие и пять раз - ручку, но он по-прежнему оставался исторической реликвией.
Тут же мы можем встретить и альтернативную математику, когда, допустим, Владимирское и Черниговское княжество - несомненно два разных государства, с двумя разными князьями, со своими границами, да при этом еще, возможно, и воевавшие друг с другом, но при этом они все равно Одно Тысячелетнее Государство.
Два равно одному.
И десять равно одному. И пятьдесят тоже.
Эти сомнительные рассуждения берут начало в книге Карамзина, которая, как и вся история до XX века, писалась на заказ властей и должна была их прославлять. Царствующая семья Романовых, конечно же, пыталась представить свою власть как совершенно естественную, идущую испокон веков, имеющую четкую преемственность от уважаемых исторических фигур и предыдущей династии, без всяких сомнительных переходных швов.
Именно такую точку зрения и выражает труд Карамзина. За отправную точку он берет приход варягов - то есть первое государство на территории "России" и основание первой династии. Отсюда и пресловутая тысяча лет. Сама книга и называется, собственно, не "История России", а "История государства Российского".
Но в XX веке подобные верноподданические попытки свести "Россию" и "русских" к подданым двух конкретных династий и благоденствующей под их десницей землей, выглядят, прямо скажем, лакейски.
А идея расширить этот ход рассуждений на XX век, добавив к царствующим домам еще СССР, а потом РФ, уже и вовсе отдают шизофрений. Нечего сказать, хороша династия без царя. А еще лучше преемственность от предыдущей "династии", начинающаяся с Ипатьевского дома или с Декларации о суверенитете.
Баг третий. Наивная вера в константность связки коннотат - денотат
Если проще - вера, что одно и то же слово всегда означает одно и то же, даже на протяжении сотен лет. Если добавить к этому желание еще притягивать за уши одно слово к другому на основании некоторого внешнего сходства, то мы с легкостью получаем рассуждения в стиле:
Посылка 1. Нестор-летописец упоминает Русь.
Посылка 2. В Конституции РФ написано, что РФ также называется "Россия".
Русь = Россия,
следовательно РФ существовала еще при Несторе.
Что и требовалось доказать.
На деле, разумеется, слова нередко меняют свое значения - и любые личные названия тут не исключения. Поэтому историки в первую очередь определяют, что конкретно означало слово в рассматриваемую эпоху и на что оно ссылалось.
История слова "Русь", в какое время оно что означало, отлично прослежена. Кому интересно, можно посмотреть соответствующее видео Андрея Зализняка, он рассказывает увлекательно и в то же время не отступает от научной строгости.
К патриотам последняя рекомендация, разумеется, не относится. "Если читан, то не понят. Если понят, то не так".
Баг четвертый. Попытка определить правило
Как учит нас Стивен Пинкер, в голове имеется два механизма создания абстракций из разрозненных фактов.
Первый - это мышление по правилам. Допустим, такое правило можно представить в виде "Все страны, название которых начинается на букву Р" или "все зеленые яблоки". То есть, где-то в нейронах кодируется алгоритм, которому можно представить конкретную вещь на проверку и он скажет: это оно или нет.
Второй - это объединение на основании ассоциативного сходства. Есть куча предметов, мы можем посмотреть на них и найти, что А похож на Б, Б - на В и так далее. При этом никакого общего правила, объединяющего все эти предметы, не существует.
Именно так и определяется "Россия". Это набор различных государств, территорий, народов, обычаев и т.п., которые имеют некоторое попарное сходство друг с другом. Наш мозг объединяет их в одну абстракцию, чтобы затем оперировать с ними как единым целым.
Что общего между ДВР, Черниговским княжеством и РФ? Не между каждым из этих двух государств, а между всеми тремя? Да ничего, собственно. Ни форма правления, ни язык, ни население, ни династия, ни обычаи и культура. И в то же время вряд ли кто-то засомневается, что все три упомянутых сущности относятся к России, а не к Китаю.
Но если нас спросят, что такое "Россия", все что мы можем, - просто перечислить объекты, которые мы считаем входящими в Россию.
Попытка найти общее правило там, где его нет, приводит к ментальным фантомам, например, поиску некой "преемственности", что только переносит проблему на следующий уровень, потому что непонятно, о преемственности чего именно идет речь. Какая преемственность между упомянутыми выше тремя государствами? Никакой.
Второй фантом - постулирование некой неосязаемой и необъяснимой "русской сущности" в порочном стиле "это все русское, потому что оно русское, ведь оно же русское". Такой типичный эссенциализм, от которого давно отказались и физика и биология, но который по-прежнему процветает в политологии.
Впрочем, некоторые мыслители (не путать с патриотами) идут дальше и пытаются с разной степенью успеха найти все-таки некое правило, объединяющее разрозненные вещи, некую истинную сущность, - обычно в рамках какой-то глобальной теории. Но это уже куда более высокий класс.
Баг пятый. Вульгарное социобиологизаторство.
Из предыдущего раздела, надеюсь, понятно, что Россия - это сугубая абстракция; мыслительное обобщение пестрого конгломерата разных фактов истории, в которых можно выловить некоторые закономерности. Это не материальное тело, а мыслительный конструкт, которому для удобства работы с ним дано собственное имя. Именно так и развивается мышление, и индивидуальное, и коллективное.
Однако многие люди до сих пор застряли на первобытной стадии. Они не могут мыслить абстрактно, один плюс один для них непонятно. Один баран + один баран? Один волк + один волк? Один волк + одно яблоко? Это же совершенно разные вещи!
Поэтому в духе средневековых реалистов они гипостазируют абстрактные понятия, то есть представляют их в виде конкретных предметов.
Например, "Россия" рисуется ими в виде гигантского живого организма - нечто вроде амебы, зародившейся тысячу лет назад и с тех пор все время ерзавшей туда-сюда. Единственной амебы, разумеется, что отлично стыкуется со вторым багом.
Дальше в ход идут готовые аналогии из полузабытого учебника за пятый класс - и рядом с одной амебой появляются соседние, они дерутся друг с другом за еду, потом эволюционируют и т.п.
***
Итак, сложно ли определить, что такое Россия? Если убрать все описанные баги, то не слишком.
Например, известный всем Стрелков упомянул как-то, что Россия - это историко-культурное понятие. Довольно расплывчато, но направление верное. Если вспомнить, что абстракция, объединяющая множество всего разного, то точнее сформулировать довольно сложно.
Можно определить Россию в рамках какой-то обобщающей теории - например, как отдельную цивилизацию по Тойнби (правда с оговорками, потому что у него рассматривается некая сомнительная православная цивилизация).
Можно экономически - как ряд периферийных империй по Б. Кагарлицкому.
Мое любимое определение России - одна из СКС по Д.В. Николаенко.
Ряд вполне логичных формулировок предложили комментаторы к прошлому посту.
Почему же патриоты пренебрегают этими довольно несложными определениями? Мысленно поправим диалог из начала поста.
- Крым всегда был российским!
- Что значит "был российским"?
- Значит, принадлежал России
- Что такое Россия?
- Это историко-культурное понятие.
- И как отсюда следуют права РФ на Крым?
Вот оно! Никак ведь не следует. Ведь Крым принадлежит к историко-культурной России совершенно независимо от того, кто и как им в данный момент владеет - это ведь совершенно разные вещи. К тому же и эта принадлежность совершенно не уникальна - потому что он принадлежит и к тюркскому историко-культурному полю, и к эллиническому, и к еврейскому (а евреи там поселились лет так на тысячу раньше русских, еще в античности), и даже к итальянскому.
Всем сразу и никому конкретно. Абстракции - они абстракции и есть, их в голове может сразу много помещаться.
Поэтому с такими определениями невозможно устраивать демагогию и, например, оправдывать сиюминутные политические решения сомнительной легальности и моральности.
Поэтому и приходится насиловать факты, логику и здравый смысл - ради мгновенной целесообразности или для поддержки собственных нарциссических фантазий. Только пьяный проспится, а дурак, добровольно себя оболванивший, уже не поумнеет никогда.
P.S. Не надо быть Перельманом, чтобы вычислить, что от этого поста у русских наци-аналистов традиционно пригорит. У них ведь всегда пригорает от логических рассуждений, потому что символы веры этой секты выбирались по эффектности - т.е. совсем из других критериев. Несложно и заранее предсказать вектор атаки: они изо всех сил будут доказывать, что мои определения России неправильные, нелогичные и не покрывают всех вариантов. Ну и конечно же вспомнят свою бородатую хохму и будут вопрошать: что такое Украина и Израиль.
Ребята! Я в юниорской лиге не играю, и не принимаю критики от людей, которые годами не могут определить предмет своей же секты (в смысле, кто такие русские), а в ответ или угрожают бить морду, или стараются перевести разговор в сторону - на евреев или армян, или на немцев. Научитесь сначала застегивать пуговицы на лямках.
