Историк и политика
Читаю воспоминания недавно ушедшего замечательного историка Древней Руси, члена-корреспондента РАН, бывшего директора Института Российской истории РАН (1993-2010), Андрея Николаевича Сахарова (1930-2019) и натыкаюсь на такой момент. В 1968 г. А.Н. Сахаров покинул академическую работу и ушёл на должность инструктора ЦК КПСС, после чего в течении 15 лет делал партийно-государственную карьеру и занимал последовательно разные номенклатурные должности (но при этом продолжал заниматься исторической наукой - защитил докторскую диссертацию и опубликовал свою главную книгу - фундаментальную "Дипломатию Древней Руси"): 1968-1971 гг. - инструктор Отдела пропаганды ЦК КПСС; 1971-1974 гг. - заместитель директора и главный редактор издательства «Наука»; 1974-1984 гг. - член коллегии, начальник главка (управления художественной литературы) Государственного комитета по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. В Институт истории АН СССР на должность заместителя директора А.Н. Сахаров вернулся в 1984 г.
В своих мемуарах А.Н. Сахаров по этому поводу пишет: "Почему я тогда пошёл по этому "номенклатурному" пути? Материальные блага? Возможно. Но главное - было страшно интересно и как человеку, и как историку, оказаться в центре политических событий, следить, как вырабатывались и осуществлялись государственные решения, принимать в этом непосредственное участие" (Сахаров А.Н. Россия: Народ. Правители. Цивилизация. М., 2004. С. 916).
На самом деле, очень разумные слова в устах историка. В Древнем Риме большинство историков были одновременно и политическими деятелями. Они активно участвовали в историческом процессе и влияли на него, попутно (или на старости лет, отойдя от дел) описывая его и создавая исторические труды.
Проблема большинства современных российских историков в оторванности от жизни, в том, что они не понимают никакого участия в том как, собственно, делается история. Историки ныне редко занимаются общественной деятельностью и политикой, редко занимают государственные должности (хоть выборные, хоть номенклатурные). Даже обычной публицистикой редко занимаются. И это, на самом деле, порождает далеко не праздный вопрос: на сколько хорошо способны понимать историю люди, которые реально не видели как она делается и не принимали (а подчас и не хотели принимать) в этом никакого участия?
И в том, что А.Н. Сахаров решил посмотреть, как делается история и принять в этом живое активное участие, он, я думаю, был прав.