После
первой и
второй частей - часть заключительная, и не надо говорить, что зря палю из пушек по воробьям. Во-первых, это не воробьи, а во-вторых я вовсе с ними не спорю, вполне ясно сознавая, что с "Верую!" сбить невозможно. Украинским патриотам жизненно необходимо доказать, что они не кровавые палачи и
не охвостье кровавых палачей, и тут уж какие споры? А вот показывать, - методично, последовательно, по ходу дискуссии, - ущербность и ничтожность их возражений, наоборот, очень надо, - именно потому, что они сами, пытаясь казаться не тем, чем являются, показывают свою суть...
Два тезиса.
Первый, - о "
кровавой хунте", - неверен и некорректен. На Украине нет "
кровавой хунты" , она ушла в июне 2014 года, сделав все, что должна была, - то есть, развязав террор, - и уступила место легитимному режиму Порошенко. Тотчас признанному Кремлем, а затем и Западом. Данный режим не менее, если не более кровав, но, в отличие от хунты, вынужден соблюдать некоторые формальные приличия, и отсюда мы плавно переходим ко второму тезису, который тоже неверен и некорректен,
ибо необходимость соблюдать вышеупомянутые приличия требует наличия в стране некоторого числа оппонентов и адвокатов, которые идут против течения. Безуспешно, конечно, потому что существуют, как декорация, но они есть, имеюи "крышу", и их запрещено трогать даже не властями, но властям самой амбасадой США. А что текст адвоката, ведущего дело, основан на материалах этого дела, так это, полагаю, само собой разумеется (он юрист и под обвинения в клевете не подставится).
Далее.
Опять два тезиса.
Первый, - с характеристикой фашизма, которая якобы не применим к Украине, - неверен и некорректен. По той причине, что сам по себе термин "
фашизм" по сей день не проработан. Что такое "нацизм" или "национал-социализм" - понятно, что такое "корпоративизм" или "солидаризм", тоже, а вот с "фашизмом" куда сложнее, на что обратил внимание еще
Серджио Панунцио,
крупнейший теоретик, пытавшийся четко сформулировать понятие, но в итоге пришедший к выводу: "
Фашизм не поддаётся определению, потому что он представляет собой крайне сложное движение… Вот почему одни определяют его одним способом, другие — прямо противоположным. Одни приклеивают к нему этикетку левого движения, другие — правого".
В принципе-то базисная характеристика фашизма в любом его виде бесспорно дана Георгием Димитровым: "
Это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… это власть самого финансового капитала" (что подверждается и событиями на Украине),
и надстроечные принципы
перечислены Умберто Эко, но дело в том, что эти принципы крайне редко встречаются в "одном пакетее", зачастую какие-то из них в явно фашистском режиме есть, а каких-то нет, и в итоге все исследователи сходятся в том, что основной
общий признак фашизма есть
массовый террор в исполнении крышуемых государством неформалов, и вот типичный пример:
в некоем государстве (назовем его пока что Х) при действующей многопартийной системе (запрещена была только Компартия), спокойно существующей "лояльной оппозиции", регулярных выборах и полном отсутствии даже намека на "айн фюрер" власть, подавляя протесты, широко использовала "гражданских активистов", объединенных в формальные, неформальные
и полуформальные военизированные организации, формировавшиеся, в основном, из фанатично накаченной молодежи и бедноты, для которых участие в этих организаций была источником средств к существованию, способом самовыражения и надеждой на социальные лифты. В целом, организации эти определяли себя, как "национал-демократы", девиз у них на всех был один:
"
Ничто, сделанное для защиты родины, не может считаться противозаконным", и хотя официально с государством они не были связаны никак, финансировали их, организовывали и контролировали силовые министертва, причем время от времени некоторые из них "легализовались" и лидеры их избирались в парламент, а некоторые почковались, создавая "особых радикалов",
выполнявших самые деликатные задания негласных шефов. При этом основной целью их являлись не столько время от времени возникавшие повстанцы, сколько, - целенаправленно и прицельно, - "нежелательные элементы" (актив любых демократических организаций, "красные", "розовые", "нелояльное" духовенство и слишком уж досаждающие властям журналисты.
Сегодня весь этот период, затянувшийся на годы, - вне зависимости, какой проамериканский (других не было) режим стоял у руля и какова была степень его легитимности (а выборы, повторю, проходили регулярно), - считается однозначно "
фашистским", и если кто-то еще не понял, речь идет не об Украине, но о Сальвадоре (а могла быть и Гватемала, и Аргентина), хотя реалии чисто украинские.
Таким образом, первый тезис оппонента № 2 ничтожен, а сам оппонент со своим наивным "
айн фольк унд айн фюрер, а вся политическая оппозиция законодательно запрещена" либо невежда, ничего не понимающий в теме, либо неумелый шулер, не сознающий, где и когда можно передергивать, а где и когда засекут и ударят канделябром, и отсюда мы плавно переходим
ко второму тезису, доставившему мне мало с чем сравнимое удовольствие. Вот: оппонент пишет о "
двух группах антагонистов одного интеллектуального уровня", тем самым признавая
интеллектуальный уровень своей (украинской) группы равным интеллектуальному уровню своих антагонистов-русопатриотов, обвиняющих меня в "укропропагандонстве", и...
И учитывая, каков
интеллектуальный уровень этих самых "российских патриотов" (
раз,
два), любое резюме излишне:
о своем и своей группы интеллектуальном уровне мой украинский оппонент, признав равенство с антагонистами, сам все сказал. И уже неважно кто он в жизни, - математик или золотарь, - и неважно,
считает ли сам он себя человеком: сказано
все, добавить нечего...
