1. Вопрос специалистам. Пулковская обсерватория, как известно, прекращает сейчас наблюдения за небом. Вот тут пишут, что это нормально — там и оборудование старое, и место для XXI века совсем уж неудачное. У России есть горная лаборатория в Архызе, там все наблюдения и ведутся:
https://bombay1970.livejournal.com/44824.htmlВместе с тем я хорошо помню, что по «Эху Москвы» рассказывали про какие долгие наблюдения, которые непременно надо вести десятилетиями с одной точки, и ради которых Пулковскую лабораторию надо любой ценой сохранить именно как центр наблюдений.
Господа астрономы, кто тут прав? Если отбросить пропаганду, как обстоят дела на самом деле?
2. В 2015 году учёные заявили, что надеются оживить динозавров в течение ближайших 5 лет. Прошло уже три года, и мне интересно — удалось ли им хотя бы немного продвинуться к этой цели?
https://people.com/movies/jurassic-world-how-dinosaurs-are-making-a-real-comeback-thanks-to-science/Было бы забавно посмотреть на динозавров в их естественной среде обитания. Подозреваю, этих глупых громадин придётся запирать на каком-нибудь острове — шансы выдержать конкуренцию с млекопитающими у них довольно мало. Ещё интереснее, впрочем, было бы посмотреть живьём на другие вымершие виды... на саблезубых тигров, к примеру.
3. Тревожные новости из Китая. Правительство надувает жилищный пузырь, заставляя банки массово выдавать кредиты даже не на покупку, а на аренду (!) жилья:
http://finfront.ru/2018/06/13/china-copies-us-housing-bubble/Нет нужды говорить, что данные затраты со стороны банков приводят к накоплению значительных финансовых потерь, которые ничем не компенсируются. Причём если в США в случае неплатёжеспособности клиента, по крайней мере, банки получали в собственность недвижимость, на которую был выдан кредит, то в случае арендного кредитования они не получат вообще ничего.
С одной стороны можно порадоваться за китайцев, которым обеспечивают такую субсидию, но с другой стороны, ситуация действительно по сути похожа на то, что было в США как раз перед кризисом 2008 года.
Если бы китайские власти честно сказали, что это — субсидия, то было бы гораздо лучше. А так, получается, что власти своими действиями подталкивают госбанки (которым население доверяет!) переупаковывать токсичные кредиты и продавать их в виде инвестиционных инструментов инвесторам. Получается, что государство как бы хочет и субсидию населению дать, но и сделать так, чтобы из бюджета за неё не платить. Это можно сделать, но что потом делать с ситуацией, когда инвесторы (тоже китайские граждане, которые честно пытались купить в госбанке инвестиционные инструменты) перестанут доверять госбанкам, которые их фактически обманули, причем обманули изначально, зная что это токсичные инвестиции?
