Тайна одной подписи: Белгородский райсуд отказал Олещенко в иске к Тапашиди

Иск отклонили из-за срока давности. Но в материалах суда есть противоречия: вначале указано, что экспертиза установила, что подпись на договорах была поставлена не Александром Олещенко. Позже — наоборот, что принадлежность подписи подтверждена.

11 января в Белгородском районном суде прошло заседание по иску Александра Олещенко к Павлу Тапашиди и группе других лиц и компаний. Истец требовал признать недействительными договоры купли-продажи и договоры залога недвижимости, а также сделки по ним. Суд установил, что 30 сентября 2015 года Александр на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ПСК ГлавБелСтрой», приобрёл земельный участок площадью 1180 кв. м., на котором располагался 18-квартирный жилой дом. В марте 2019 года он узнал, что Росреестр на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2015 года зарегистрировал переход права собственности квартир от Олещенко к Тапашиди. Павел же, в свою очередь, произвёл отчуждение этого имущества третьим лицам. По этому поводу истец обратился в суд и требовал возбуждения уголовного дела против Павла Тапашиди, так как уверял, что он похитил его имущество. По факту хищения недвижимости правоохранительные органы провели проверку и почерковедческую экспертизу, которая показала, что подпись в договоре купли-продажи в графе «продавец» от 26 ноября действительно была поставлена не Олещенко. Рукописную запись фамилии, имени и отчества продавца также поставил не он. В обоснование иска Александр сослался на то, что имущество им не отчуждалось, а договор купли-продажи не подписывался. Но ответчики, в свою очередь, заявили о применении срока исковой давности. Тогда суд назначил повторное заседание, на которое сам истец не явился, но пришли его представители. Они же уточнили, что заявление на регистрацию перехода права собственности подавал не Олещенко, а Александр Дудка. Он, хоть и имел на руках доверенность и являлся представителем, не имел права на подписание договоров от имени истца. До марта 2019 года Александр Олещенко был уверен, что Дудка сдал принадлежащие ему квартиры в аренду. Дудка же заявил, что не видел и не знает, кем были подписаны документы по сделке, но об этом точно знал Олещенко, потому что сам жил в квартире в этом же доме. Кроме того, Александр уточнил, что все сделки на регистрацию передавались только с ведома Олещенко и Тапашиди, а рассчитывались всегда наличными. Павел Тапашиди на заседание тоже не явился. Вместо него в суде была его представитель. Она заявила, что срок исковой давности (год) давно прошёл и истец не предоставил доказательств того, что он не знал о состоявшихся сделках. Кроме того, Александр Олещенко сам с 2016 по 2018 год жил в квартире в спорном доме и не мог не видеть и не знать, что другие квартиры заселены. Но за всё это время Александр ни разу не обратился за расторжением договоров или с претензиями. В итоге суд по заявлению Тапашиди применил исковую давность и отказал Александру Олещенко в иске. Казалось бы, на этом всё. Однако в «Бел.Ру» заметили противоречия в материалах, опубликованных на сайте Белгородского районного суда. Вначале указывается, что почерковедческая экспертиза признала, что «подпись в договоре купли-продажи от 26.11.2015 года, расположенная в графе „продавец“ выполнена, вероятно, не Олещенко А.С., а другим лицом, рукописная запись фамилии, имени и отчества продавца выполнены также не Олещенко А.С.». В этом же решении ниже написано, что «принадлежность подписи в графе „продавец“ истцу подтверждена заключением специалиста от 01.10.2019 года». За пояснением мы обратились в суд. Однако там уточнить информацию не смогли, ответив редакции лишь: «Так решил суд». Напомним, в сентябре минувшего года жители дома № 5 по улице Бульварной посёлка Дубовое записали видеообращение президенту РФ и губернатору Белгородской области. На ролике люди жалуются на арест регистрационных действий, который наложен на их квартиры. Произошло это из-за судебных разбирательств между Олещенко и Тапашиди.