Правительственная программа послевоенного развития России и первые шаги по ее реализации

(по документам из архивной коллекции проф. И.Х. Озерова)

В отечественной и зарубежной литературе по истории Первой мировой войны уделено много внимания вопросам перестройки экономики воюющих стран, в том числе России, на военные рельсы и связанным с этим социальным проблемам. Отмечалось, что одним из последствий перехода почти всех отраслей на обслуживание армии и флота стали в первую очередь диспропорции в развитии сельского хозяйства, промышленности и торговли, что вызвало всплеск инфляции, социальную дифференциацию в обществе и рост социальной напряженности. Особенно остро все эти процессы проявились в России. Одна из основных проблем российской экономики – зависимость от импорта промышленных изделий, в том числе военной продукции, не был преодолен накануне войны . Наиболее ярко об этом свидетельствует заказ военных кораблей и комплектующих германской фирме «Шихау» с предоплатой, причем уже в конце 1914 г. понадобилось срочно решать вопрос о компенсации за отсутствие комплектующих российским заводам . Блокада балтийских и черноморских портов, недостаточно развитая железнодорожная сеть на Севере России и в Сибири, отдаленность основных портов (Архангельска и Владивостока) от Центральной России – все эти обстоятельства резко уменьшили поставки промышленного оборудования и военного снаряжения от Антанты. В свою очередь, это вынуждало в сжатые сроки на российских предприятиях наладить производство предметов, которые до войны импортировали. Переход многих российских предприятий на выполнение оборонного заказа вынудил отказ от выпуска товаров народного потребления и, как следствие, – резкий рост цен на внутреннем рынке.

Подобные явления вызвали протестные настроения не только в среде левых и либеральных партий, но и среди приверженцев монархического строя. Как справедливо замечено в отечественной исторической литературе, к началу войны оказались неразработанными программы решения социальных проблем, обострение которых было неизбежно при длительном характере войны и неудачах при ее ведении . Действительно, к 1916 г. на съездах уполномоченных дворянских обществ говорили: «Земледельческое население в таком положении находится, что платит за фунт подковных гвоздей 1,5 руб., за аршин ситца 60 коп., за пуд железа 16 руб.» И далее: «…Банковские предприятия, громадные металлургические заводы и другие предприятия дают от 100 до 200% дохода в год на основной капитал. Если бы у правительства было желание и умение работать так, как работают правительства союзных держав, например Англии, Франции, умеющие взять львиную долю с таких непомерных доходов и обеспечить свои войска всем нужным продовольствием и оборудованием, вздутых прибылей не было бы» . О просчетах правительства и правительственных организаций, о неумении должным образом развить производство необходимых для фронта предметов говорится и в мемуарах участников войны. Один из них писал: «Печальный пример "военно-промышленного комитета", наживавшегося на русской крови в 1915–1917 гг. и поставлявшего за 32 рубля шрапнель плохого качества, стоившую в безупречной "ювелирной" отделке казенных заводов только 9 рублей, – этот пример должен навеки остаться в умах и сердцах правителей Российской империи»5 . Вопросы к властям, касающиеся международных договоров в сфере экономики, возникали и у флотских офицеров, ответственных за пресечение контрабанды в Германию6 . Однако вышеназванные проблемы вызвали не только шквал критики, но и заставили задуматься специалистов в области экономики и права о выходе из создавшейся ситуации. Тем самым война вызвала появление новых научных школ как в сфере технических наук, так и гуманитарных.

Одним из выдающихся научных и государственных деятелей того времени, профессором И.Х. Озеровым (1869–1942) была разработана экономическая программа послевоенного обустройства России7 . Она интересна тем, что автор пытался продумать такой путь развития, который обеспечивал бы, с одной стороны, возможность выдержать национальной экономике длительный военный конфликт с опорой на собственные ресурсы и промышленную базу, а с другой – не был бы обременителен для населения. Убежденный сторонник индустриализации страны, развития кооперации и улучшения жизни рабочих Озеров задолго до начала войны основное внимание уделял вопросам формирования государственного бюджета, в первую очередь расходам казны . В 1915 г. вышли в свет его монографии «За что мы боремся?» и «На новый путь! К экономическому возрождению России», где сформулированы не только условия победы, но и цель национально-государственного развития России и способы ее достижения в сжатые сроки. По мнению автора, «война в настоящее время тем и страшна, что страны связаны друг с другом, и не могут жить вне этого общения: у одной страны нет хлеба, и она зависит в этом вопросе от других стран, у другой – нет машин, нет техники и т.д.» И далее: «…Мы должны памятовать, что поднятие производительных сил нашей страны является одним из лучших средств в борьбе с внешним врагом»9 . Центральный вопрос, который волновал автора, – как перестроить национальную экономику, чтобы минимизировать бремя военных расходов для населения и в то же время сделать ее технологически самостоятельной, способной выдержать испытания военного времени. Такие заключения автор делал на основании документов и материалов, которые в настоящее время образуют его архивную коллекцию в Государственном архиве Российской Федерации (ф. 1838), где, в частности, отложились документы Особой финансово-экономической комиссии (далее. – Комиссия)10 . История деятельности этого учреждения, его структура и характер деятельности еще не получила должного освещения. Впрочем, деятельность профессора И.Х. Озерова исследовали также поверхностно, исключительно в контексте вопросов по истории внутренней или внешней политики России в начале ХХ в. Охарактеризовать и проанализировать эти документы – основная задача настоящей статьи. Комиссия была образована на основании постановления от 22 марта 1916 г. Как следует из объяснительной записки, предваряющей программу Комиссии, на учреждение возлагалось «предварительное обсуждение вопросов финансово- экономической политики, как внутренней, так и международной, и связанных этим законодательных предположений». Для успешной работы членам Комиссии предлагалось определить наиболее существенные вопросы «для хозяйственной жизни в России, имеющей наступить вслед за окончанием войны».

Комиссия должна была решить следующую задачу: облегчить переход страны «к мирной жизни, устранив неизбежные при таком переходе осложнения в народно-хозяйственной области». В первую очередь, требовалось руководствоваться следующим постулатом: «Происходящая ныне война показала нам всю недостаточность и отсталость нашего экономического развития, и сильнейшую зависимость нашего народного хозяйства от враждебных нам государств. Эти явления, в связи с теми условиями международного товарообмена, с которыми придется после войны встретиться нашему сельскому хозяйству и промышленности, повелительно заставляют признать [необходимость] намечаемых мероприятий в области финансово-экономической, содействие развитию производительных сил страны и устранение лежащих на его путях препятствий». Другая задача деятельности Комиссии – подготовка к участию представителей России на конференции союзных держав по экономическим вопросам, которая должна была пройти в Париже 14 июня того же года. При этом отмечалось, что Комиссия не должна касаться текущих проблем государства . Программа работ Комиссии была подробно изложена в вышеупомянутой записке, к которой прилагался «Перечень вопросов, по коим Совет министров признал желательным иметь заключение финансово-экономической комиссии». Программа состояла из двух разделов: 1) вопросы, связанные с переходом народного хозяйства к условиям мирного времени; 2) мероприятия, направленные к развитию производительных сил страны . В свою очередь, каждый из этих разделов имеет подразделы. Первая категория вопросов имела четыре подраздела, вторая – восемь.

Самые главные подразделы касались промышленности. Подчеркивалось, что с окончанием войны частный рынок предъявит огромный спрос на продукцию предприятий, так как в условиях военного времени почти все они исполняли военные заказы. Его неудовлетворение вызовет крупный приток импорта, что крайне нежелательно как для расчетного баланса, так и для интересов промышленного развития. Другим вопросом станет снабжение предприятий необходимыми ресурсами и средствами производства. В следующем подразделе речь шла о перестройке сельского хозяйства: вопросы сбыта продукции, обеспечение отрасли работниками, принимая во внимание колоссальное количество убитых или ставших инвалидами в ходе войны, наконец, быстрое обеспечение крестьянских и землевладельческих хозяйств машинами, орудиями труда, удобрениями, т.е. содействие интенсификации отрасли. Задачи второго раздела сведены к таким группам: внешняя торговая политика, привлечение иностранных капиталов, развитие транспорта, промышленности и сельского хозяйства, использование природных ресурсов в Европейской и Азиатской России, развитие казенного хозяйства . Согласно положению, на рассмотрение Комиссии поступают вопросы, предлагаемые Советом министров, главными начальниками ведомств, от ее членов, – последние в случае согласия с большинством членов. Заключения поступают в финансово-экономическое совещание, образованное при Совете министров, а затем уже в Совет министров.

В состав учреждения входят девять членов Государственной думы; девять членов Государственного совета; по назначению министров из числа старших чинов министерств: иностранных дел, финансов, земледелия, торговли и промышленности – по три представителя; Военного, Морского и путей сообщения – по одному от каждого. Кроме того, в ее работе участвуют по одному представителю от Всероссийской сельскохозяйственной палаты, съездов представителей промышленности и торговли, биржевой торговли и сельского хозяйства, Петроградского и Московского биржевых комитетов и экспортной палаты. Председатель Комиссии – им стал член Государственного совета тайный советник Н.Н. Покровский – имел право приглашать специалистов по финансово- экономическим наукам16 . Точные причины создания такого органа неизвестны. Можно предположить, что основной предпосылкой для образования Комиссии стала записка члена Государственного совета по выборам от торговли и промышленности Г.А. Крестовникова «Несколько цифр и соображений для правильного освещения положения нашей механической промышленности и той помощи, на которую может рассчитывать от нее военное ведомство в деле снабжения нашей доблестной армии снарядами».

Поскольку автор записки с 1892 г. возглавлял Московское товарищество механических изделий, он был компетентным и знающим специалистом в вопросах экономики. Возможно, что об этой записке вспомнили в связи с подготовкой к Парижской конференции. Записка была напечатана типографией Товарищества Рябушинских и сохранилась в делопроизводстве комиссии. На документе стоит штамп «Июл. 1915», адресат отсутствует. Следовательно, она была написана до появления Комиссии, но взгляды автора записки точно совпадают с ее задачами. Автор записки утверждал: «Никогда самые ярые защитники протекционизма, трактовавшие о необходимости развития промышленности внутри страны, основываясь лишь на соображениях экономических, не предвидели того государственного значения развитой в стране промышленности, какое обнаружилось теперь в этой беспримерной в истории войны. Теперь оказалось, что в деле развития в стране выработки земледельческих машин, автомобилей и пр. страна заинтересована не только со стороны экономической, но и общегосударственной, так как этими заводами усиливается оборона и вообще военная мощь государства» .

Автор записки критиковал конвенционный торговый договор с Германией 1894 г., который, по его мнению, стал первым актом порабощения России. Некоторые крупные отрасли машиностроения, – пишет он, – умышленно не допускались к существованию. Не говоря о беспошлинном пропуске в Россию более сложных сельскохозяйственных машин, «ставки в 75 коп. на все прочие земледельческие машины, когда железо и сталь как сырой материал для этих машин огражден той же ставкой в 75 коп., и отнесение автомобилей к пошлинным ставкам, когда-то установленным для простых экипажей (по конвенции с Францией автомобиль на четыре места вполне отделанный, хотя бы разукрашенных атласами и бронзой пропускается в 225 руб. со штуки, а двухместный – по 125 руб. со штуки; шасси 75 руб. со штуки), не было ли явным запрещением работы этих машин в России?»19 Обращает на себя внимание, что Крестовников предлагал денонсировать подобные договоры не только с Германией, но и с правительствами союзных и нейтральных государств. Особое внимание им было уделено развитию отечественного автомобилестроения. Из прилагаемых к тексту докладной записки таблиц видно, что зависимость России была не только торговой, но и технологической, поскольку значительную часть комплектующих, почти 90%, российские заводы импортировали .

Идеи Крестовникова оказались созвучны программе работы Комиссии. В ходе работ эти предложения были дополнены авторами многочисленных докладных записок и статей, отложившихся в ее делопроизводстве. Большинство из них объединены в группы самостоятельных документов под названием «Материалы Особой финансово-экономической комиссии» (далее – «Материалы»), каждой из которых присвоен номер. Они отпечатаны типографским способом и каждый сохранился в двух экземплярах. Архивная коллекция проф. И.Х. Озерова насчитывает 17 номеров таких «Материалов», охватывающих период с 17 октября 1916 по 5 февраля 1917 г. Их авторами были известные государственные научные и общественные деятели, промышленники и предприниматели. Это журналист и писатель К.С. Лейтес, члены Государственного совета: директор правления Рязанско- Уральской железной дороги М.П. Федоров, Б.А. Никольский, В.И. Гурко; а также председатель Совета Всероссийской сельскохозяйственной палаты князь Н.Б. Щербатов, представитель Постоянной Совещательной конторы золото- и платинопромышленности А.М. Оссендовский и др.

Среди представителей финансово-экономической науки, участвовавших в заседаниях Комиссии, можно найти известных лиц: проф. П.П. Мигулин, проф. П.И. Георгиевский, проф. П.Б. Струве. «Материалы», затрагивая разные стороны экономической жизни, как бы дополняют друг друга. Поскольку главной задачей Комиссии была выработка плана развития послевоенной экономики, причем наиболее важных отраслей, то в первую очередь нужно было ознакомиться и проанализировать планы государств, союзных и вражеских, в отношении России. Соответственно, почти половина очерков, входящих в «Материалы», посвящена анализу и характеристике германской экономики: «Экономические цели германцев в связи с войной. Обзор за два года войны» (К.С. Лейтес), «Подготовительные мероприятия Германии к будущей промышленной кампании» (А.М. Оссендовский), «Предстоящая экономическая борьба и зависимость Германии от заграницы» (К.С. Лейтес), «Немецкий труд о роли Германии в мировой торговле и мировом судоходстве» (К.С. Лейтес), «Вопрос об экономическом соперничестве между Германией и Англией в немецком освещении» (К.С. Лейтес), «Как Германия готовится к переходу от военного хозяйства к мирному» (К.С. Лейтес) и др. Лейтес подчеркивал, что цель германской мировой политики заключается в том, что все страны, от Северного моря до Индийского океана, должны быть подчинены Германии и находиться в сфере ее влияния. Автор обращал внимание читателей на то, что в планах Германского рейха и представителей немецкой общественности лежит стремление ослабить Россию, аннексировать Прибалтику, Польшу, наложить контрибуцию. Особое желание в Германии вызвало стремление «отрезать у России большую часть Украйны», так как эта область – от Карпат до Дона – имеет не только богатейшие запасы угля и железа, но и является житницей всей Европы. Благодаря такому приобретению дело снабжения страны сырьем было бы обеспечено21. Далее в его работе подробно изложены торгово-политические требования германских хозяйственных организаций, планы Германии к захвату мировых рынков и пр. В них речь шла о новых тенденциях в германском судостроении, создании специального министерства для развития германской внешней торговли, образовании синдикатов и других мероприятиях. Много внимания уделено и тем требованиям, которые будут предъявлены воюющим с Германией государствам.

Так, в разделе, который касался будущих отношений с Россией, указаны следующие пункты: 1. Уравнение германских евреев в правах, касающихся торговли, с христианскими подданными. 2. Таможенно-политическая автономия Финляндии. 3. Многолетнее значительное облегчение таможенных сборов для продуктов в эвентуально подлежащих отторжению от России местностях, и лишь постепенное создание таможенной границы между этими местностями и Россией. 4. Трехмесячный срок для вступления в силу всех будущих изменений таможенного тарифа, таможенных постановлений или внутренних налогов, сопряженных с усилением налогового бремени. Товары, заказанные до дня опубликования данного постановления, подлежат старым правилам .

Другой автор, Оссендовский, писал, что с конца 1915 г. имперское правительство во главе с канцлером Т. фон Бетман-Гольвегом приступило к систематической подготовке к будущей экономической борьбе. По словам автора, в Германии готовили три типа акций для завоевания экономического господства. Во- первых, усиление промышленности на внутреннем и внешнем рынке, во-вторых, их завоевание, в-третьих, проведение мероприятий политико-экономического характера. Ключевыми действиями должны были стать: широкая организация дешевого кредита в странах Азии, Африки и Южной Америки, строительство там железных дорог, складов и филиалов крупных германских фирм, особенно под флагами нейтральных государств. Из всего изложенного, пишет Оссендовский, явствует, насколько энергично готовятся наши враги к новой с нами войне – войне экономической. Они делают все возможное для того, чтобы орудия этой новой войны – промышленность и торговля – были вполне мобилизованы и снабжены необходимым дешевым кредитом .

Другая часть документов касается будущих международных отношений. Особый интерес представляют обзоры, где рассмотрены место России в системе мировой торговли таким образом, чтобы эта система соответствовала ее национальным интересам. Авторы учитывали вышеназванные планы, как Германии, так и союзных с Россией держав, с которыми придется иметь дело. В этом отношении представляют интерес аналитические обзоры: «Парижская экономическая конференция в освещении иностранной печати» (Б.А. Никольский), «Ближайшие задачи русской экономической политики после войны» (М.П. Федоров), «Право наибольшего благоприятствования и будущий русско-германский торговый договор» (Б.А. Никольский). По мнению экспертов, решения Парижской экономической конференции вполне приемлемы для России. Так, Б.А. Никольский отметил, что представители наиболее крупной союзной державы, участвующей в войне – Англии – предложили такую тарифную систему, которая имеет значение для российского экспорта сырья. Автор обращает внимание читателей, что для готовой продукции ставка также минимальна (10%)24.

Другой автор, М.П. Федоров, подробно пишет о тяжелых последствиях для отечественной экономики русско-германских договоров 1894 и 1904 гг., подкрепляя выводы обширными статистическими данными по отраслям. Федоров отмечает, что экономическое положение Франции и Англии иное, чем у России. Центр тяжести интересов этих стран лежит в экспорте промышленных товаров, где они проигрывают германским предпринимателям. Россия же заинтересована главным образом в экспорте продовольствия. Поэтому Россия должна идти самым решительным образом навстречу состоявшемуся на конференции соглашению по общей экономической политике союзников, но очень и очень взвесить свое участие после войны по вопросу о сокращении своего сельскохозяйственного вывоза в Германию. Желательно сократить импорт германской промышленной продукции путем развития существующих отечественных предприятий, особенно металлургических и текстильных.

Главное, подчеркивал эксперт, «расширение существующей текстильной и металлургической промышленности, создание новых заводов и фабрик, широкое использование государственных лесов, как для внутреннего потребления (железнодорожное строительство и эксплуатация существующих железных дорог, потребности отопления городов и фабрик и другие надобности), так и для широкого вывоза, увеличение добычи топлива и руд, реформа продовольственного дела, перевозки и хранения скоропортящихся продуктов, поднятие скотоводства и утилизация продуктов животноводства, реформа сельскохозяйственного и профессионального технического образования и изменение строя нашей внешней торговли – все это представляет пока лишь сложную и перепутанную схему частных и публичных интересов и потому должно быть переработано в планомерную систему общегосударственной экономической политики, имеющей целью не только осуществление экономической борьбы с Германией, но и, главным образом, восстановление и развитие производительных сил страны, сильно пострадавших от напряженной двухлетней, а, может быть, и трехлетней войны» .

Представляет интерес также реакция Совета съездов представителей промышленности и торговли на программу работ Комиссии, оформленная в виде очерка («Материалы № 11»). Составителями очерка были товарищ председателя Совета Н. Изнар, председатель Финансовой комиссии при Совете Н.Н. Кутлер, управляющий делами Совета барон Г.Х. Майдель26. По их мнению, внимание комиссии следует сосредоточить «на относительно немногих коренных вопросах нашего экономического бытия и придать их рассмотрению принципиальный характер, ни в коей степени не исключающий авторитетности и основательности. Необходимо выработать общие основы финансово-экономической политики, которые явились бы директивами для отдельных ведомств в разработке вопросов, относящихся к их ведению».

Отмечались и пробелы в программе работ Комиссии: упорядочение денежного обращения, налоговая реформа, железнодорожное строительство. Предлагалось в качестве первоочередных мер провести тщательное изучение возможности экспорта в союзные страны, а также импорта с точки зрения замены ими на русском рынке германских продуктов. Для урегулирования финансовой системы предлагалось «увеличить наш вывоз, одновременно затруднив отлив золота за границу, сокращая, сколько возможно, привоз заграничных товаров». Далее должен быть заблаговременно разработан государственный план демобилизации промышленности. Участие государства обусловлено тем, что без разрешения правительства промышленность, работающая на оборону, не может приостановить свои работы по заказам военного и морского ведомств. Кроме того, снабжение заводов сырьем и топливом, а отчасти и рабочей силой, также находится в руках правительственных регулирующих органов. Подчеркивалось, что «до сих пор один из крупных тормозов развития русской промышленности составляло отсутствие плана развития производительных сил, хотя бы на несколько лет вперед. Едва ли представляется возможным урегулировать работу промышленности, обслуживающей широкие потребительские массы, и сразу, по известному плану, дать крупные заказы на несколько лет вперед». Однако возможно и необходимо «урегулировать основные потребности хозяйственной жизни, которые поддаются учету и непосредственному воздействию правительства. Наиболее важными и в то же время легче учитываемыми потребностями хозяйственной жизни представляются: транспорт (железные дороги), топливо, металлы и сельскохозяйственное машиностроение».

В заключении составители наметили следующую схему работы Комиссии: 1) обсуждение принципов внешней торговли; 2) план промышленной демобилизации страны; 3) план финансовой ликвидации войны; 4) план реформы денежного обращения; 5) план реформы акционерного законодательства (в частности, урегулирование вопроса о картелях и синдикатах); 6) разграничение сфер публичной и частной инициативы в народном хозяйстве (в связи с изменением и улучшениями казенного хозяйства); 7) обсуждение основ официального представительства торгово- промышленного класса; меры привлечения капиталов вообще и иностранных в частности; 9) общий план народно-хозяйственного строительства (дорожное дело, торговый флот, порты и пр.) в связи с финансовой стороной вопроса; 10) меры к увеличению производительности сельского хозяйства; 11) основы кредитной реформы и организации промышленного кредита в особенности; 12) обсуждение основ профессионально-технического образования в связи с правильной постановкой общего образования; 13) нормальная постановка рабочего вопроса; 14) меры к правильному развитию кооперативного дела.

О том, насколько основательно и глубоко были продуманы действия Комиссии, свидетельствует сохранившаяся в ее делопроизводстве «Инструкция для представителей императорского российского правительства на предстоящей в Париже конференции союзных государств». Это объемный документ (более 50 машинописных листов) детально регламентировал, как реагировать участникам конференции при обсуждении важнейших экономических вопросов военного времени и послевоенного мира. По-видимому, принимая во внимание что члены Комиссии не успели за два месяца решить все поставленные перед ней задачи, требования перед командируемыми в Париж участниками конференции сформулировали так:

1. Делегаты императорского российского правительства едут на предстоящую экономическую Конференцию союзных государств исключительно для обмена с членами этой Конференции мнениями по приведенным в разделе II сей инструкции вопросам, относящимся как к периоду текущей войны, так и к периоду непосредственно за ней следующему. 2. Делегаты императорского правительства не уполномочиваются давать какие- либо определенные обещания в отношении нашей будущей экономической политики и предоставления, в частности, союзникам тех или иных торговых льгот. Однако им предоставляется, в случае необходимости, делать заявления о готовности русского правительства отнестись, при условии взаимности, вполне благожелательно к соответствующим пожеланиям союзников, если, разумеется, осуществление таковых пожеланий не будет ограничивать свободного экономического развития России30 . Таким образом, изучение этих документов позволяет сделать следующие выводы. Сам факт образования такого учреждения, как Особая финансово- экономическая комиссия, показывает, что императорское правительство искало выход из тех трудностей, которые предъявила стране Первая мировая война.

Широкий круг вопросов, поставленных перед Комиссией, свидетельствует о желании разработать программу возрождения экономики страны. Примечательно также и то, что ни о каком политическом перевороте в документах нет сведений, что отличало Комиссию от межведомственных Особых совещаний начала 1900-х гг., например, Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности31 . Общественные и военные деятели, резко критиковавшие правительство за неумение справиться с кризисом, были не всегда справедливы и объективны в подобных рассуждениях, поскольку некоторые документы, освещающие экономическую политику, свидетельствуют, что, во-первых, эти проблемы были в правящих сферах хорошо известны. Во-вторых, в 1916 г. были предприняты шаги по улучшению экономической ситуации в стране, причем при решении экономических вопросов Совет министров опирался на заключения специалистов в области экономики и права.

Лебедев Владимир Дмитриевич кандидат исторических наук

Государственный архив Российской Федерации