Суд встал на сторону опекунов — они не обогащались за счет детей
Суд отказал прокуратуре в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) оставила без изменения решение Намского районного суда, которым прокурору в интересах несовершеннолетних отказано о взыскании с опекунов суммы неосновательного обогащения.
Прокурор района обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 176199 рублей с опекунов несовершеннолетних детей. В обосновании иска указано, что согласно отчету опекун указал расходы в 2022-2023 г.г. на оплату лекарств детям и прочие расходы, которые не подтверждены документально. Кроме того, истец указал, что при обращении в медицинское учреждение лекарства им не назначались. Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущено неосновательное обогащение.
Доводы истца в ходе судебного заседания опровергнуты выпиской из амбулаторных карт детей, которые в 2022-2023 несколько раз обращались в медицинское учреждение и получали лечение.
Суд также указал, что в графу оплата лечения несовершеннолетнего подопечного в медорганизациях должны быть указаны вид лечения на основании договора о предоставлении ребенку медицинской услуги, ее стоимость, что должно быть подтверждено договором об оказании платных медицинских услуг и квитанциями об их оплате. Приобретение лекарственных и медицинских средств для несовершеннолетнего подопечного в данную графу не подлежат включению, соответственно, документального подтверждения в данном случае не требуется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, отметил, что нормативно-правовыми актами обязанности на опекунов (попечителей) приложения чеков и платежных документов на приобретение канцелярских товаров, одежды, обуви, продуктов питания, предметов первой необходимости, на реализацию мелких бытовых нужд, не возложено. Орган опеки в целях контроля вправе запрашивать письменные объяснения о расходовании денежных средств подопечного на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды, подтверждение которых не требуется платежными документами. Отчеты опекунов были утверждены органом опеки и попечительства, оправдательные документы не истребовались.
В силу п. 2 ст. 26 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей по охране имущества опекаемых и управлению их имуществом, в том числе расходование имущества не по назначению, не подтвердился.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия), рассмотрев доводы апелляционного представления, оставил решение суда без изменения, а представление — без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Сообщение Суд встал на сторону опекунов — они не обогащались за счет детей появились сначала на SAKHALIFE.