Незадолго до утверждения нового мэра Воронежа в должности мы общались с экспертами на тему того, чего в политическом плане стоит ожидать от Сергея Петрина. Среди прочего, ими было высказано мнение о низком уровне политического капитала и возможных трудностях в коммуникации, с которыми столкнется мэр. Спустя месяц мы видим, что городская власть проводит активную работу, чтобы устранить эти «недочеты». В комментарии для «Время Воронежа» качество этой работы оценил депутат гордумы Дмитрий Швецов. – Как вам наш новый мэр с точки зрения наработки своего политического капитала и выстраивания имиджа? – Во-первых, для вас он новый, а для нас он не совсем новый. До этого он фактически за все городское хозяйство отвечал. Подходя к вопросу трезво, я могу вам ответить, что политический капитал вообще мало у кого есть на нашем уровне, если разобраться. Если у нас опросить людей на улице, то ни меня, ни мэра они не узнают. У нас даже губернаторов люди путают. – На ваш взгляд, ведётся работа, чтобы это исправить? – Есть должность муниципального пресс-секретаря. Он (или она) должен этим заниматься. Тут вопрос в том, нужно ли это Сергею Андреевичу или нет. В текущей обстановке должность мэра подобной публичности не подразумевает. Соответственно, если у него есть желание быть публичным, или он хочет свою карьеру передвигать на более высокие ступени, то да, конечно, этим можно заниматься. Предвосхищая ваш вопрос, наберёт ли он политический капитал или нет – все зависит от его желания и ресурсов. Вот я, например, занимаюсь промышленным строительством и могу сказать, что нерешаемых задач не существует. Вопрос: сколько денег, сил и времени на это будет потрачено? То есть, если Петрин этого захочет, он обязательно это сделает. В тех качествах, в которых я сталкивался с ним, могу сказать, что он профессионал. И думаю, что эту тему он освоит тоже. А сейчас, к сожалению, мэр – это фигура крайне зависимая. Для того, чтобы быть независимым, нужны ресурсы. А у нас бюджет города на 90% дотационный. Соответственно, если он будет проводить какую-то независимую политику, которая будет разниться с курсом губернатора, его могут просто оставить без финансирования. Это нынешняя федеральная конъюнктура. Мне это не нравится, я выступаю «против», но, к сожалению, что есть, то есть. – Есть мнение о том, что публичная активность мэра, это попытка Петрина «компенсировать» отсутствие прямых выборов. Как вы считаете, это так? – Я считаю, что он играет по тем правилам, которые не он придумал. Если бы он это устроил [отмену прямых выборов], тогда стоило бы с него спросить, что он должен что-то компенсировать. Петрин существует в той парадигме, которая есть. И которая была до него. Поэтому вопрос о какой-то компенсации не стоит. Просто пока он это делает. И я надеюсь, что так и будет продолжаться. – Стоит лично мэру или его пресс-службе «переизобрести» или, по крайней мере, найти новые подходы к общению с горожанами? – Вы знаете, я думаю, что все хорошее до нас уже давно придумано, а в этой сфере так и вообще. Просто есть такой федеральный запрос, да и в принципе так должно быть – политику нужно быть публичным. Собственно говоря, политика не может быть не публичной. А это подразумевает и общение с народом, и все остальные приятные (а для кого-то, может быть, и неприятные) бонусы. – А есть что-то, чего в информационной политике мэрии на данный момент не хватает? – Я не большой специалист в информационных технологиях и могу рассуждать лишь с точки зрения «потребителя». Мне больше нравится информация не сухая, а скажем так, более близкая к народу и высказанная понятным языком. Потому что чиновники иногда выражаются так, что даже я, более-менее привыкший к подобному сленгу, не совсем понимаю, что они имеют ввиду. Я считаю, что на самом деле 90% решений, которые принимаются городскими властями – они во благо. А оставшиеся 10% можно назвать спорными. Но в связи с местами невнятной информационной политикой, возможно, эта информация воспринимается 50/50 или 70/30 в сторону «негатива». Больше надо работать с народом, больше разъяснять ему позицию власти. – Что делать, если мнение большинства кажется мэрии неправильным или стратегически неверным? Как уладить это противоречие? – Все просто. Нужно убедить это большинство в обратном. Например, недавно повысили тарифы [на водоснабжение и водоотведение]. Я проголосовал против. При этом я прекрасно понимаю, что у нас все дорожает. Но посмотрите на то, как это было сделано: полное отсутствие какой-либо информации, какого-то объяснения, отсутствие подготовки. Мы же знали об этом заранее. Так почему людям заранее (за 2-3 месяца) не объяснялось о необходимости поднимать тарифы? Почему депутатам не предоставлялось обоснование подобных повышений, чтобы они проводили работу со своим электоратом? – А как налажена работа между мэрией и депутатами гордумой с точки зрения коммуникации между ними и проведением разъяснительной работы с населением через депутатов? – Я считаю, что она никак не налажена. Все зависит от конкретно взятого депутата. Я, как руководителя, здесь могу понять мэра. Логично же, если никто не приходит с обращениями и жалобами, то все хорошо. Но все, кто обращаются, получают в каком-либо виде помощь. Может быть не сразу, но получают. Я к тому, что не обращаются. Что касается Петрина – с этим вообще никаких проблем. Меня всегда принимают и выслушивают, но про других сказать не могу.
