ДЕЛО «ЦВЕТКОВА И ДРУГИЕ против РОССИИ»

ДЕЛО «ЦВЕТКОВА И ДРУГИЕ против РОССИИ»

(жалобы №№ 54381/08 и 5 других жалоб, см. список в приложении)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. СТРАСБУРГ

Вынесено: 10 апреля 2018 года

Вступило в силу: 10 сентября 2018 года

Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Цветкова и другие против России»

Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:

          Хелена Йедерблом, Председатель,
          Бранко Лубарда,
          Хелен Келлер,
          Дмитрий Дедов,

          Алина Полачкова,
          Георгиос А. Сергидес
          Йолин Схёккинг, судьи,
а также Стивен Филлипс, Секретарь Секции

проведя заседание 20 марта 2018 года за закрытыми дверями,

в указанный день вынес следующее постановление:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано по шести жалобам (№№ 54381/08, 10939/11, 13673/13, 69739/14, 70724/14 и 52440/15) против Российской Федерации, поданных в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее ‑ «Конвенция») шестью гражданами Российской Федерации, чьи имена и даты рождения приведены ниже и в Приложении, в разные даты, также перечисленные ниже.

2.  Интересы властей Российской Федерации (далее по тексту – «Власти») представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместитель Министра юстиции Российской Федерации Г.О. Матюшкин, а впоследствии — его преемник М.Л. Гальперин.

3.  13 сентября 2016 года жалобы на нарушение статей 3, 5, 6 и 13 Конвенции и статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции были коммуницированы Властям, а остальные жалобы были признаны неприемлемыми в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда.

ФАКТЫ

Article I.           

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛ

Section 1.01  

А.  Цветкова (жалоба № 54381/08)

4.  Данная жалоба была подана 20 октября 2008 года Цветковой Светланой Ивановной, 1972 года рождения, проживающей в г. Иркутске.

5.  В 22:00 1 января 2008 года сотрудник С. сопроводил заявительницу в милицейский участок в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП») (см. пункт

ниже) в связи с подозрением в краже в магазине.

6.  Сотрудник Б. составил протокол о задержании в соответствии со статьей 27.3 КоАП (см. пункт

ниже). Протокол об административном задержании гласит следующее:

«Я, сотрудник Б., ... составил настоящий протокол об административном задержании в отношении: [имя заявительницы, дата рождения, адрес] ... которую  сопроводил ... 1 января 2008 года в 22:00 в связи с совершением административного правонарушения по Статье [пусто] КоАП.

Причины задержания (Статья 27.3 КоАП): [пусто] ... "

7.  По словам заявительницы, после того, как ее увез сотрудник милиции, ее несовершеннолетний сын (который, видимо, был с ней в магазине) остался без присмотра на холоде. Затем заявительница была подвергнута унизительной процедуре личного досмотра, и ее попросили снять одежду, оставшись в нижнем белье. Затем ее держали с пьяными людьми в маленькой камере без мест для сидения и без туалета.

8.  В своей жалобе в Суд заявительница указала, что она была освобождена в 3:00
2 января 2008 года. В своих замечаниях, представленных в Суд, она указала, что она была освобождена «после 4:00». По утверждению Властей, заявительница была освобождена в 0:35.

9.  Впоследствии, заявительница не была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения или уголовного преступления.

10.  Учитывая, что действия сотрудников милиции в отношении нее и унижающее достоинство обращение, которому она подверглась, были достаточно серьезными, чтобы приравниваться к уголовному преступлению, 27 мая 2008 года заявительница потребовала возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника С., ссылаясь, помимо прочего, на незаконное лишение свободы.

11.  16 июня 2008 года следователь отказал в возбуждении уголовного дела, установив, что данный сотрудник милиции не совершил злоупотребления должностными полномочиями, которое могло бы рассматриваться как уголовное преступление, в соответствии со ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – «УК РФ»). Следователь ссылался на заявление Б., подтверждающее, что заявительница была доставлена в участок по подозрению в краже.

12.  20 июня 2008 года вышестоящее должностное лицо отменило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 30 июня 2008 года тем же следователем. Оно также было позже отменено.

13.  Еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено
11 декабря 2008 года, и заявительница обратилась в суд. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2009 года жалоба заявительницы на постановление следователя от 11 декабря 2008 г. оставлена без удовлетворения. Кассационным определением от 26 февраля 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда отменила постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска
от 19 января 2009 года в связи с тем, что утверждения заявительницы о незаконности ее задержания не были рассмотрены.

14.  Затем районный суд отказался от юрисдикции в пользу другого суда, но соответствующее постановление было отменено судом кассационной инстанции.

15.  Постановлением от 8 мая 2009 года Октябрьского районного суда дело было прекращено в связи с отменой 7 мая 2009 года вышестоящим должностным лицом оспариваемого отказа в возбуждении уголовного дела. Однако постановлением следователя от 12 ноября 2009 года вновь было отказано в возбуждении уголовного дела. Этот отказ был оставлен в силе кассационным определением от 9 сентября 2010 г. Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда.

Section 1.02  

Б. Бганцев (жалоба № 10939/11)

16.  Жалоба была подана 28 января 2011 года Бганцевым Александром Витальевичем, 1958 года рождения, проживающим в г. Волгограде. Интересы заявителя в Суде представляла адвокат, практикующий в Волгоградской области Лепилина И.

17.  30 августа 2010 года начальник заявителя И., вызвал милицию, чтобы сообщить, что заявитель использовал (неуказанные) нецензурные выражения на своем рабочем месте. Сотрудник милиции О. приказал заявителю поехать с ним в участок. Заявитель отказался и сказал, что ничто не мешает сотруднику составить протокол об административном правонарушении на месте. Сотрудник милиции настоял, заявив, что ему было бы удобнее сделать это в участке. Заявитель повиновался и был сопровожден в участок около 13:00 (в соответствии со статьей 27.2 КоАП). В 15:40 он был подвергнут процедуре задержания (статья 27.3 КоАП). Протокол о задержании гласит следующее:

«[Заявитель] был доставлен в отдел милиции в: 15:40.

В связи с: административным правонарушением в соответствии с: Статьей 20.1 КоАП.

Для цели (целей) статьи 27.3 КоАП: для принятия решения».

18.  Сотрудник О. составил протокол об административном правонарушении, который гласил следующее:

«[Заявитель] использовал нецензурную лексику в присутствии И. и продолжал вести себя несдержанно, несмотря на то, что его попросили прекратить. Таким образом, [заявитель] совершил правонарушение согласно статье 20.1 КоАП.

Свидетели преступления: К.; М.»

19.  Ночь заявитель провел в отделении милиции.

20.  31 августа 2010 года заявитель был доставлен к мировому судье, который провел слушание, на котором он допросил заявителя, как и И., К. и М.. В тот же день мировой судья признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения (статья 20.1 КоАП) и постановил подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.  

21.  Заявитель начал отбывать наказание в тот же день, в милицейском участке. С 30 августа по 4 сентября 2010 года он был заперт в камерах размером шесть квадратных метров и размещающих, в среднем, четырех задержанных. Каждая камера была оборудована двумя скамейками шириной около 35 см. В ней не было ни окон, ни системы вентиляции. Другие задержанные курили сигареты, что вызывало дискомфорт у заявителя, который не был курильщиком. Не было ни кровати, ни постельных принадлежностей. Заявителю не предоставлялось питание и не разрешалось выйти на улицу. Доступ в туалет (который был, по-видимому, вне камеры) предоставлялся каждые четыре часа (или иногда каждые восемь часов). Заявитель представил письменные заявления трех заключенных, которые находились с ним в камере, в поддержку своих утверждений.

22.  Заявитель был освобожден в 15:40 4 сентября 2010 года.

23  4 октября 2010 года Красноармейский районный суд г. Волгограда провел слушание по жалобе на постановление от 31 августа 2010 г. и допросил заявителя, И., К., М. и сотрудника О., оставив в силе соответствующее постановление. Постановлением от 3 ноября 2010 года Волгоградский областной суд оставил в силе постановление от 31 августа 2010 г. и решение от 4 октября 2010 г.

Section 1.03  

В. Андреев (жалоба № 13673/13)

24.  Жалоба была подана 1 февраля 2013 года Андреевым Павлом Владимировичем, 1989 года рождения, проживающим в г. Сыктывкаре. Интересы заявителя в Суде представляла адвокат, практикующий в Московской области Бурюкова. И.

25.  9 декабря 2011 года заявитель распространил листовки в различных полицейских участках, призывая полицию не применять силу для разгона общественных собраний, которые должны были состояться 10 декабря 2011 года, после оспариваемых выборов в Государственную Думу Российской Федерации в начале того  месяца.

26.  В 23:00 сотрудники ГИБДД доставили заявителя в полицейский участок по подозрению в уклонении от военной службы. В 23:50 заявителю было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения в соответствии со статьей 20.25 КоАП за неоплаченный штраф в размере 300 рублей (эквивалент 7 евро) за нарушение правил дорожного движения. Обвинение в уклонении от военной службы не было предъявлено.

27.  Протокол о задержании гласит следующее:

«[Заявитель] был доставлен в полицейский участок в: 23:30

В связи с совершением административного правонарушения: согласно Статье 20:25 КоАП.

Для целей статьи 27.3 КоАП: для принятия решения».

28.  Заявитель не был освобожден после составления протокола об административном правонарушении, но вместо этого он был помещен в спецприемник в 2:00 по причинам, которые не были указаны.

29.  В 15:00 11 декабря 2011 года заявитель был доставлен к мировому судье, которым было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста на 2 суток за правонарушение согласно статье 20.25 КоАП. Затем заявителя вернули в спецприемник и освободили около 23:30.

30.  Заявитель подал жалобу, 31 января 2012 года городской суд Сыктывкара оставил постановление судьи о привлечении заявителя к административной ответственности без изменений.

31.  Заявитель обратился в суд в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ‑ «ГПК») в связи с лишением свободы с 2:00 10 декабря 2011 года до 15:00 следующего дня. Определением Сыктывкарского городского суда от 12 мая 2012 года производство по делу было прекращено. Определением от 2 августа 2012 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми определение Сыктывкарского городского суда от 12 мая 2012 года оставлено без изменений. Определением от 4 марта 2013 года кассационная инстанция того же суда подтвердила это. Суды считали, что, хотя ни ГПК, ни КоАП не предусматривают отдельных процедур для обжалования мер сопровождения в полицейский участок или административного ареста, доводы в отношении этих мер могут быть предъявлены при рассмотрении соответствующих обвинений в соответствии с КоАП в отношении заявителя, а также при обжаловании актов, принятых по таким обвинениям.

32.  В отдельных разбирательствах заявитель подал иск о присуждении компенсации, утверждая, что статья 27.4 требует, чтобы протокол об административном задержании указывал причины задержания; в протоколе о его задержании говорилось о необходимости составления протокола об административном правонарушении; такой протокол был составлен поздно ночью 9 декабря 2011 года; таким образом, основание для его задержания было исчерпано и больше не могло оправдывать его продолжающееся лишение свободы 10 и 11 декабря 2011 года. Заявитель сделал вывод из вышесказанного о том, что незаконное лишение свободы в эти даты служило правовой основой для получения компенсации в связи с причиненным моральным вредом.

33.  Решением от 19 сентября 2012 года городской суд отказал в удовлетворении требований заявителя. Суд счел, что вопросы, связанные с его доставлением в полицейский участок и последующим административным задержанием, были рассмотрены в деле об административном правонарушении, и поэтому не было причин присуждать компенсацию. Апелляционным определением от 20 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми оставила в силе это решение. 27 мая 2013 года тот же суд отклонил жалобу, поданную заявителем, указав следующее:

«... [Заявитель] был доставлен в участок с целью составления протокола об административном правонарушении... В целях правильного и надлежащего рассмотрения дела в отношении него применили меру административного задержания... Действия полицейских, связанные с процедурами сопровождения и задержания, были оценены судами, занимающимися рассмотрением обвинений в административных правонарушениях, и по существу, были объявлены законными... Довод заявителя о том, что суды по гражданскому делу должны оценивать законность действий сотрудников правоохранительных органов, основывается на неверном толковании закона... Нецелесообразно оспаривать процедуру административного задержания в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК, в случае признания лица ответственным за совершение административного правонарушения...»

Section 1.04  

Г. Драгомиров (жалоба № 69739/14)

34.  Жалоба была подана 5 сентября 2014 года Драгомировым Алексеем Олеговичем, 1980 года рождения, проживающим в г. Рославле Смоленской области, Россия.

35.  В разные даты с 2001 по 2008 год, в том числе с 9 по 11 июня 2008 года (см. ниже), заявитель содержался в изоляторе временного содержания. По его словам, в камерах не было туалета; ему приходилось облегчаться в ведро; в камерах не было проточной воды, и не было доступа к душевым установкам.

36.  Согласно рапорту сотрудника милиции С., в 14:45 9 июня 2008 года он задержал заявителя за то, что тот был пьян и выглядел неопрятным в общественном месте, и отвез его в участок, где тот оставался до тех пор, пока не протрезвел. Однако, из этого следует, что заявитель фактически был задержан (по-видимому, другим сотрудником), а затем подвергнут освидетельствованию на алкогольное опьянение приблизительно в 18:00 и в 22:45 соответственно (см. пункт 38 ниже). 10 июня 2008 года перед мировым судьей заявитель признался, что накануне утром он употреблял водку с другом, но отрицал, что он находился в неопрятном виде в 14:45 или был пьян, или иным образом нарушал общественную мораль или оскорблял человеческое достоинство. В тот же день, ссылаясь на доклад С., медицинский отчет (содержание которых неясны) и протокол о задержании, мировой судья обвинил заявителя в совершении административного правонарушения в соответствии со статьей 20.21 КоАП в связи с его нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в 14:45 9 июня 2008 года, имея неопрятный внешний вид, тем самым оскорбляя человеческое достоинство и общественную мораль, и постановил подвергнуть заявителя административному аресту сроком на пять суток.

37.  Заявитель начал отбывать наказание 10 июня 2008 года.

38.  Заявитель подал жалобу. Решением от 11 июня 2008 года Большеуковского районного суда постановление мирового судьи от 10 июня 2008 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факты, вмененные заявителю. Суд второй инстанции счел, что не было ничего, позволяющего предположить, что заявитель имел неопрятный вид, который оскорблял человеческое достоинство или общественную мораль; примерно в то же время у заявителя была встреча в прокуратуре, и в отношении его внешнего вида или состояния опьянения не было предъявлено никаких жалоб. Решение по жалобе заявителя гласило следующее:

«Драгомиров был признан виновным в том, что 9 июня 2008 года в 14:45 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте …….. и ..имел неопрятный внешний вид...

[Заявитель] утверждал, что утром с 9 июня 2008 года он употреблял водку с другом; затем мылся в бане, переоделся, пообедал и пошел прокуратуру; он не видел ни одного полицейского в 14:45 ...

Господин Се. заявил в апелляционном суде, что он провел встречу с [заявителем] в 15:00. Хотя он и видел, что [заявитель] употребил алкоголь, тот вел себя, смотрел и говорил надлежащим образом...

Офицер С. заявил, что 9 июня 2008 года ему было сказано, что [заявитель] был пьян, но на самом деле он не видел его в 14:45 и фактически не проводил его задержание в то время ...

Материалы содержат медицинский отчет, составленный в 22:45 и протокол о задержании, указывающий, что подсудимый был задержан в 18:05.

В материалах нет никаких других доказательств. Суд первой инстанции полагался на отчет С., медицинский отчет и протокол о задержании. Однако, в настоящее время установлено, что обвиняемый был допрошен и задержан гораздо позднее 14:45 9 июня 2008 года ... Представление фактов С. не является правдивым и противоречит его предыдущему докладу. Вскоре после этого подсудимый был в районной прокуратуре и дал показания следователю [Се.]. Его внешний вид и поведение не оскорбляли человеческое достоинство и общественную мораль ... Таким образом, не было установлено, что подсудимый совершил какое-либо правонарушение согласно статье 20.21 КоАП... Судебное разбирательство должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ...»

39.  Заявитель был освобожден 11 июня 2008 года.

40.  Заявитель возбудил гражданское производство, добиваясь компенсации в размере
100 000 рублей (эквивалент 2000 евро) в отношении причинения морального вреда в связи с условиями его содержания под стражей и незаконным наказанием в виде административного ареста. По решению от 5 марта 2014 года районный суд присудил заявителю 5 000 рублей (100 евро по курсу Банка России на соответствующую дату) на основании того факта, что разбирательство было прекращено. 4 июня 2014 Омский областной суд оставил в силе это решение.

Section 1.05  

Д. Торлопов (жалоба № 70724/14)

41.  Жалоба была подана 24 октября 2014 года Торлоповым Виктором Григорьевичем, 1963 года рождения, проживающим в г. Сыктывкаре, Республика Коми. Интересы заявителя в Суде представляла адвокат, практикующий в Московской области Бурюкова И.

42.  Статья 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» запрещает проведение публичных мероприятий «в непосредственной близости от зданий, занимаемых судами». Опираясь на это положение Закона, в 2011 году администрация города Сыктывкара решила запретить проведение публичных мероприятий в радиусе 150 м от любого суда, который должен измеряться от входа в каждое здание суда в городе.

43.  В 9:00 12 октября 2011 года в рамках серии одиночных  пикетов, проведенных в конце 2011 года, заявитель разместился в огороженной зоне вокруг здания, где находилась прокуратура. Он держал плакат с надписью «Прокуратура должна вернуть Стефановскую площадь демонстрантам!».

44.  Через десять минут сотрудники полиции приказали заявителю прекратить демонстрацию, поскольку она проводилась в непосредственной близости от здания городского суда. На него надели наручники, и, как утверждается, в отношении него была применена физическая сила. Затем его отвезли в участок и применили в отношении него меру административного задержания. Соответствующий протокол гласит следующее:

«[Заявитель] прибыл в полицейский участок в 11:25 в связи с совершением правонарушений в соответствии со: ‘Статьей 20.2, Статьей 19.3 КоАП’

Для (среди оснований, перечисленных в статье 27 КоАП): составления протокола об административном правонарушении ...»

45.  Заявитель был освобожден в 20:30. Позднее он был госпитализирован.

46.  Постановлением от 6 декабря 2011 года мировой судья обвинил заявителя в соответствии со статьей 20.2 КоАП и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (эквивалент 12 евро в то время). Решением от 14 марта 2012 года Сыктывкарский городской суд оставил без изменения указанное постановление. Однако постановлением от 23 августа 2013 года Верховный суд Республики Коми удовлетворил жалобу заявителя, отменил вышеуказанные постановления и прекратил производство по делу. Суд счел, что не было доказательств того, что место, где стоял заявитель, относилось к территории городского суда в соответствии с применимыми законами и правилами.

47.  Заявитель возбудил гражданское производство для получения компенсации в связи с незаконным лишением свободы 12 октября 2011 года. Решением от 12 февраля 2014 года городской суд отказал в удовлетворении его иска. Апелляционным определением от 24 апреля 2014 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение городского суда от 12 февраля 2014 г. оставлено без изменения. Суд отметил следующее:

(a) Принимая во внимание статьи 5, 10 и 11 Конвенции и постановление Пленума Верховного Суда России от 27 июня 2013 года (касающееся применения Конвенции судами общей юрисдикции), действия полиции по доставлению заявителя в полицейский участок были соразмерными и преследовали законную цель; ограничение свободы истца было незначительным по времени и без применения какого-либо физического принуждения.

(б) Мера доставления заявителя в полицейский участок была направлена на осуществление производства об административном правонарушении, включая составление протокола о задержании.

Section 1.06  

Е. Светлов (жалоба № 52440/15)

48.  Жалоба была подана 30 сентября 2015 года Светловым Кириллом Валентиновичем, 1990 года рождения, проживающим в г. Череповце Вологодской области.

49.  4 сентября 2015 года машину заявителя остановили сотрудники полиции. Заявитель обвинялся в совершении административного правонарушения в соответствии со статьей 12.7 КоАП, так как у него не было действующего водительского удостоверения. Заявитель был доставлен в полицейский участок, где он прошел процедуру административного задержания. Его мобильный телефон был изъят.

50.  По словам заявителя, он не был проинформирован о своих процессуальных правах, в том числе о праве хранить молчание, когда он был задержан полицией или в полицейском участке.

51.  6 сентября 2015 года (воскресенье) заявитель предстал перед мировым судьей. На слушании заявитель попросил предоставить ему адвоката. Судья отложил слушание на тридцать минут, чтобы позволить заявителю связаться с адвокатом. По словам заявителя, во время перерыва в заседании охранник отправил его в металлическую клетку, где содержались подсудимые; заявитель не имел доступа к телефону. По утверждению Властей, заявитель содержался не в металлической клетке, а в помещении размером около двенадцати квадратных метров.

52.  По утверждению Властей, после отсрочки заявитель отказался от своего права на юридическую помощь и предпочел защищаться сам. Заявитель утверждал, что он не делал такого заявления.

53.  Мировой судья обвинил заявителя в совершении правонарушения и назначил ему наказание в виде административного ареста на срок пять суток, который должен был начаться с 4 сентября 2015 года. Мировой судья утверждал, что вина заявителя была доказана, помимо прочего, протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции, а также признанием заявителем вины. Мировой судья отверг как необоснованный довод о том, что в качестве военнослужащего заявитель не может быть подвергнут административному аресту.

54.  Заявитель начал отбывать свое наказание в тот же день.

55.  8 сентября 2015 года заявитель обратился с жалобой на данное постановление. В своей жалобе он упомянул, что он испытывал трудности с получением юридической помощи, поскольку все фирмы, оказывающие юридические услуги, были закрыты в воскресенье. Он был освобожден 9 сентября 2015 года.

56.  18 сентября 2015 года Череповецкий городской суд рассмотрел доводы заявителя и оставил в силе постановление в отношении него. В нем, помимо прочего, говорилось, что мировому судье не были представлены никакие доказательства того, что заявитель был военнослужащим. Неясно, представил ли заявитель соответствующие доказательства в процессе обжалования.

57.  Заявитель также подал жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации. Определением от 19 ноября 2015 года №. 2732-O Конституционный Суд указал, что немедленное исполнение постановления об административном аресте не нарушило Конституцию (см. ниже пункт

«Соответствующее внутреннее законодательство и практика»).

58.  Постановлением от 26 ноября 2015 года Вологодского областного суда заявителю отказано в удовлетворении жалоб на постановления от 6 и 18 сентября 2015 года.

59.  Постановлением от 1 апреля 2016 года Верховный Суд Российской Федерации оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Article II.       

II.  СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

Section 2.01  

А. Основания для предъявления иска согласно российскому законодательству.

(a)     

1.  Судебный пересмотр в соответствии с Главой 25 ГПК РФ

60.   До 15 сентября 2015 года порядок рассмотрения жалоб на решения, действия или бездействие государственных и муниципальных органов и должностных лиц регулировался Главой 25 ГПК и Законом об обжаловании (Закон Российской Федерации от 27апреля 1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Глава 25 ГПК и Закон об обжаловании оба предусматривали право гражданина подать жалобу в суд на действие или постановление органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, в случае, если они считают, что их права и свободы нарушены (статья 254 ГПК и статья 1 Закона об обжаловании). Жалоба могла касаться любого решения, действия или бездействия, которое нарушило права или свободы гражданина, препятствовало осуществлению прав и свобод, или на него было наложено обязательство, либо его привлекли к ответственности (статья 255 ГПК и статья 2 Закона о пересмотре). Более подробное описание процедур Главы 25 см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Роман Захаров против России» (Roman Zakharov v. Russia), жалоба № 47143/06, пункты 92-100, ЕСПЧ 2015, и постановление Европейского Суда от 7 февраля 2017 года по делу «Лашманкин и другие против России» (Lashmankin and Others v. Russia), жалобы №№ 57818/09 и 14 других жалоб, пункты 280-85).

(b)    

2.  Деликтные иски в соответствии с ГПК РФ

61.  Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине (части 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ. Государственные органы и органы местного самоуправления, а также должностные лица этих органов несут ответственность за вред, причиненный гражданину в результате их незаконных действий или бездействия (статья 1069 ГК РФ). Независимо от вины государственных должностных лиц, вред, причиненный гражданину в результате (i) незаконного осуждения в уголовном порядке незаконного привлечения к уголовной ответственности; (ii) незаконного применения меры пресечения и (iii) незаконного административного наказания возмещается за счет государственной или региональной казны (статья 1070 ч.1 ГК РФ).

62  Суд может наложить на лицо, причинившее вред, обязательство компенсировать моральный вред (физические и моральные страдания). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 1 статьи 151 и статья 1099 ГК РФ). Размер компенсации определяется с учетом степени вины лица, причинившего вред, и других существенных обстоятельств. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями жертвы (пункт 2 Статьи 151 и Статья 1101 ГК РФ). Независимо от вины лица, причинившего вред, компенсация морального вреда будет присуждена, если вред был причинен (i) опасным способом; (ii) в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения или незаконного административного наказания; и (iii) распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК РФ).

Section 2.02  

Б. Полномочия органов внутренних дел

63.  В соответствии со старым Законом о милиции (Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции»), применяемым до 2011 года, милиция была уполномочена производить административный арест.

64.  В соответствии с новым Законом о полиции (Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции») полиция имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 13 Закона). Полиция также имеет право доставить лицо в полицейский участок, чтобы принять решение о его задержании, если это невозможно сделать на месте (п. 13 ч. 1 ст. 13) Закона); применять меры, перечисленные в статье 27.1