В Верхней Пышме УК выплатит жильцам ЖК «Петровский» 390 тысяч рублей за протечку в трубе, относящуюся к общедомовому имуществу. Как сообщили в Свердловском областном суде, в марте 2023 года в ЖК «Петровский» в результате некачественного изготовления системы водоснабжения при строительстве дома холодной водой затопило квартиру, принадлежавшую супругам Василию и Дине. Больше всего пострадал ламинат. Представитель управляющей компании выявил течь трубы ХВС. Однако для более точного определения места прорыва и причины протечки собственникам пришлось вскрыть ламинат и стяжку пола. Оказалось, что течь находится не в самой квартире, а в смотровом ящике над трубой холодного водоснабжения, где установлен манометр. Согласно экспертному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 223200 рублей. Василий и Дина обратились в Верхнепышминский городской суд с иском к управляющей компании ЖК «Петровский», специализированному застройщику «Элит-ГРУПП», просили взыскать с надлежащего ответчика убытки, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценщика и юридических услуг. Суд установил, что течь дала труба, относящаяся к общедомовому имуществу, и поскольку обязанности по содержанию и ремонту этого имущества лежат на управляющей компании, то суд возложил вину на УК ЖК «Петровский». С ответчика в пользу истцов были взысканы полная стоимость ущерба, 10 тысяч рублей компенсации морального вреда, 116600 рублей штрафа за неисполнение добровольно требований потребителя, 10 тысяч рублей за проведение экспертизы, 30 тысяч рублей в качестве компенсации расходов на услуги представителя. Управляющая компания с решением не согласилась и подала апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию. В жалобе ответчик указал, что в суде не установлено, являлась ли протечка следствием действий самого истца, поломки инженерных систем или вызвана иными причинами. Кроме того, дом был сдан в 2021 году, на момент протечки в 2023 году все оборудование дома еще находилось на гарантийном обслуживании застройщика. Свердловский областной суд по итогам апелляции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
