На вопрос "Можно ли было сохранить СССР?" существует две позиции.
1. Союз сохранить было нельзя, так как в составе СССР стоящая на интернациональных социалистических позициях Россия дотировала союзные республики, в результате чего получилось так, что сама она жила хуже, а республики лучше, но хотели всё больше, и когда Россия больше не смогла наращивать дотации, Союз распался, потому что никто больше не хотел так жить - ни россияне, ни прочие республиканцы. Чтобы от такой модели отказаться, надо было изменить глобальные цели государства: отказаться от социализма и начать вводить капитализм. Россиянам центральной полосы России действительно надоело ездить за колбасой в Москву и с завистью смотреть на южан, где со снабжением было гораздо лучше, а жителям республик надоело получать то пособие, которое они получали, и они возмечтали о большем. В частности, свой ресурс они видели в своём географическом положении, которое можно было выгодно продать Западу для организации антироссийских плацдармов. В чистом виде такая политика выразилась на Украине, в Прибалтике и в Грузии. Все прочие заняли промежуточную позицию в зависимости от ситуации. Так, Киргизия сначала шла по этому же пути, а потом, после угрозы прекращения существования, отчасти вернулась к отношениям с Россией. Казахстан успешно балансирует между про-и антироссийскими действиями. Во всех прочих бывших республиках очень сильны прозападные антироссийские группы. Антиросийские именно постольку, поскольку именно Россия есть главный инициатор создания "Союза нерушимого". Прозападные группы существуют там именно потому, что их деятельность поддерживается Западом, не заинтересованным в восстановлении никакой новой формы Союза. Но самая сильная антисоюзная группа находится в России и она у власти. Эта группа понимает, что прекращение субсидирования республик и развал Союза действительно позволило ключевым социальным группам в России повысить потребление. С учётом приватизации это повышение потребления, достигнутое даже за счёт ухудшения безопасности геополитических позиций России и обнищания прочей массы её населения, стало главным фактором политических решений, направленных на недопущение даже мысли о возможности восстановления Союза в формах, отличающихся от чего-то больше, чем просто торговый союз.
2. Союз сохранить было можно, так как общая территория, традиция общежития народов, система кооперационных хозяйственных связей и транспортных коммуникаций позволяла использовать это преимущество для создания единого общего рынка, на котором достаточно было всего лишь увеличить коммерческие свободы производителям, включая защиту частной собственности, реформу цен и унификацию налоговой политики. Одним словом, нужны были лишь структурные реформы целого, а не его уничтожение. На такой позиции сегодня стоят многие государственники, включая Путина, который, будучи актикоммунистом и антисоветчиком, то есть отвергая идейно-смысловой стержень СССР, в то же время назвал распад СССР величайшей геополитической катастрофой ХХ века. Есть много людей, считающих возможным и полезным сохранение формы СССР при изменении его содержания. Такой Союз Антисоветских Капиталистических Республик.
Не быть. На сама деле с отказом от социализма сохранить СССР в любом ином виде было невозможно.
Стержнем советской системы была коммунистическая партия, КПСС. Её филиалы в союзных республиках в виде республиканских компартий были рёбрами жёсткости всей системы и её ключевыми звеньями. Устранение КПСС из ядра союзной политической системы обрушивало всю систему, так как региональные политические элиты из монолита моментально превращались в конкурирующие группы со своими интересами, противоречащими интересам других групп. Возник конфликт интересов "Центр - республики" и "Одни республики" - "другие республики". Пример - РСФСР и все прочие республики против СССР, Россия против Украины, Латвия против России, Армения против Азербайджана, Грузия против России и Армении. Внутри республик начались такие же конфликты с национальными регионами. Например Грузия против Абхазии, Россия против Чечни и Татарстана, Крым против Украины, Приднестровье против Молдавии. В Средней Азии всплыли задавленные клановые войны землячеств. Вчерашние кооперационные звенья стали конкурентами. Если в Союзе успех одного был успехом всех, то при отсутствии Союза успех одного автоматически означал неудачу другого. Был запущен нужный Западу механизм перманентного воспроизводства конфликта интересов. Такая ситуация в истории всегда решалась путём военных действий: кто побеждал, тот и диктовал условия общежития. Россия, проводя политику подъёма национальных окраин за своё счёт, добилась неспособности удерживать их дальше в своей сфере влияния. Экономический, военный и политический механизмы воздействия оказались последовательно разрушенными.Самое обидное - в результате многолетних усилий самой России, стремившейся развить окраины до своего уровня.
Смена строя и устранение КПСС из ядра политической системы невозможно было заменить ничем другим. Всякая демократия влекла не просто многопартийность, но многопартийность исключительно местную. Общесоюзной консолидирующей партии, стоящей на буржуазных принципах, создать было невозможно в принципе. Так как местные элиты вынуждены были консолидировать население вокруг задачи сохранения их власти и укрепления свалившейся на них государственности, то они не могли опираться ни на какую иную консолидирующую идею, кроме местного национализма. Именно этим объясняется мгновенное перерождение оказавшихся у власти в республиках бывших высших функционеров КПСС. Каждый теперь был сам за себя и республики активно начали процесс буржуазно-националистического партийного строительства с учётом интересов прежде всего своих, республиканских элит. А так как эти интересы мгновенно вошли в конфликт с интересами соседей, то ничего надёжнее для предотвращения воссоздания единого Союза придумать было просто невозможно. Логика капитализма переворачивала с ног на голову всю пирамиду потребностей жителей республик бывшего СССР. Теперь они становились конкурентами на глобальном рынке. Самыми главными врагами тут стали Россия и Украина. Они имели сходную структуру производства, одинаковый общественный продукт и потому на внешнем рынке оказались торговыми врагами, предлагая там одну и ту же продукцию металлургии, авиастроения или то же зерно. Если учесть, что все бывшие республики, в первую очередь сама Россия, встроились в долларовую финансовую систему, то никакой основы для сохранения Союза в таких условиях быть просто не могло. Украинская элита неспроста всячески дистанцируется от российской, ибо обе они выступают в роли холопов, конкурирующих за внимание одного господина. Украинцы справедливо указывают россиянам, что они сами стремятся на Запад и потому не имеют права отказывать в этом стремлении украинцам. То же самое россиянам говорят и грузины. Самое смешное и обидное, что они правы. В мире, где все стремятся стать "любимой женой" султана, война жён в гареме вполне оправданное и нормальное явление. Хочешь иметь свой гарем - сам становись султаном. Но нельзя быть и женой султана, и султаном одновременно. Это нонсенс.
Кризис СССР начался с кризиса самой КПСС. Кризис КПСС же начался с кризиса её верхушки. Поскольку КПСС была выстроена на жёсткой дисциплинарной основе, никакое самоочищение внутри КПСС было невозможно. Когда лидеры КПСС решили отменить саму КПСС, внутри КПСС было некому голосовать против этого. Дошедшая до абсурда лояльность конформистов в партии привела к тому, что они добровольно подписали себе смертный приговор, а потом добровольно привели его в исполнение. Спасти СССР в такой ситуации не мог никто. И потому СССР погиб. Погиб безвозвратно, так как никогда больше не повторятся те условия, которые привели к его возникновению. А другие условия приведут к другим результатам.
Путин, придя к власти и увидев, что "всё украдено до нас" (в плане возможностей некой консолидации бывших республик вокруг России), поставил задачу использовать те возможности, которые даёт капиталистическая действительность. Даёт она, конечно. очень мало, но что-то даёт. Что эти за возможности?
Буржуазная Россия вынуждена встраиваться в чужие проекты. ВТО, МВФ, Вашингтонский консенсус, Шёлковый путь. Даже внутри ЕАЭС за основу отношений взяты правила ВТО.
Без одобрения условных Ротшильдов Россия выбирать проекты не хочет. Не хочет потому, что не может. Россия старается не хотеть того, чего нельзя сделать. Нельзя противопоставлять себя центрам силы - и Россия идёт к ним на поклон. Да, при этом она капризничает в меру возможного. Но так ведут себя все вассалы. И Европа капризничает, и даже Китай. Россия что, особенная? Это для ура-патриотов она особенная, а для хозяев мировой игры она точно такая же, как все. Вассал не хуже и не лучше прочих. Поэтому Путин изо всех сил старается не мочиться против ветра, хотя, пардон, направление струйки не всегда совпадает с тем, что хотят сеньоры. Но так делают все. Слуги, служа господам в целом, всегда могут где-то упрямиться и выторговывать себе мелкие поблажки. Россия накапливает такие поблажки и терпеливо ждёт, когда хозяин под влиянием внешних процессов станет слабее. Тогда можно изменить условия служения - вплоть до превращения из вчерашнего слуги в равного партнёра и даже в старшего лидера. Но при этом всегда ни в коем случае не выходить за грани допустимого. Исторические реванши Германии, Японии, Южной Кореи и Китая тому пример.
Путин сейчас едет в Пекин, где будет убеждать Китай и Запад в том, что Россия сможет предложить им что-то интересное как транзитная территория. Но при этом Россия просит разрешить ей быть старостой в бывшей советской деревне. Жителям этой деревни староста предлагает посредничество в отношениях с главным хозяином и свою помощь в защите от внешних набегов. От всяких там ИГИЛов и прочих бандитов. Это нормальная и правильная тактика. В истории Александр Невский даже братался с ордынскими ханами - ради возможности пережить трудные времена и дать возможность Орде сгнить, а потомкам в России построить свою могучую империю.
Всем в мире очевидно, что Россия гибко и хитро взялась за восстановление своей империи. Поэтому Запад и всполошился. Это будет другая империя, которой Россия ещё не знала. Империя как часть коалиции других империй: Китай, ЕС, США. Пока она встраивает свой проект в чужие проекты - и тем самым накапливает приобретения. Крым, Донбасс, Сирия. На пороге раздел Украины - наподобие раздела Польши. Отвоевав часть Украины, Россия потом отвоюет остальное. Время и камень точит. Но главная задача России - источники финансирования. Откуда брать капитал на развитие - вот та задача, которую Россия решает в ходе сложной многоходовой шахматной партии.
Из всего вышесказанного видно, что сохранить СССР было нельзя. Что бы ни говорили по этому поводу те, кто по нему испытывает ностальгию. СССР - слишком яркий цивилизационный феномен, чтобы им не восхищаться и о нём не сожалеть. Так европейцы много веков сожалели о распаде римской империи. Даже Священная римская империя германской нации Оттона I, будучи совершенно новым государством, просуществовавшим 8,5 столетий, назвалась в честь ушедшей в прошлое Римской империи. Причём король франков Оттон был уверен, что он именно восстановил Римскую империю и империю франков Карла Великого, который тоже стремился к восстановлению Римской империи. Карл не успел, Оттон довершил его работу. Такие вот фантомные боли ушедших империй в империях новых.
С СССР будет точно так же. Путин, как Оттон I, начал процесс строительства того, что многие называют СССР 2.0 . Нынешнее жалкое состояние России и её элит не имеют для этой цели никакого значения. Всё меняется. Цель поставлена и элиты будут подбираться под неё. Не сейчас, так позже. Естественно, никаким СССР тут и близко не пахнет. Это очередная форма организации пространства Россией вокруг себя. Не нужно абсолютизировать формы - они исторически преходящи. Русь, Российская империя, СССР, ЕАЭС, что-то другое, пришедшее на смену. Главное - не форма, а содержание.
В нашем случае содержание - это воля нации к историческому существованию и оформлению пространства вокруг себя на тех принципах, которые она считает важнейшими. Такими важнейшими, что ради них готова умирать сама и убивать других. То есть готова за них воевать и терпеть лишения. Только такие народы и страны имеют великое прошлое, трудное, но великое настоящее и не менее трудное, но не менее великое будущее.
