Свято место пусто не бывает. Если государство не придет в интернет - вместо него придет кто угодно

"В целях развития информационного общества государством создаются условия для формирования пространства знаний и предоставления доступа к нему, совершенствования механизмов распространения знаний, их применения на практике в интересах личности, общества и государства", - говорится в документе.

Самыми примечательными среди всех мер стали меры по поддержке традиционных СМИ и урегулированию подобных им сервисов, в частности, новостных агрегаторов, соцсетей, интернет-телевидения, мессенджеров и "сайтов в сети интернет". Предполагается, что правительство будет заниматься этой задачей в течение полугода. Кроме того, Стратегия предусматривает принятие мер, исключающих анонимность пользователей сети и их "безответственность и безнаказанность", что также привлекло к себе внимание общества, особенно активных интернет-пользователей.

Но что подразумевает это урегулирование "подобных СМИ сервисов", и будет ли обеспечено отсутствие анонимности? Об этом в беседе с Накануне.RU рассказал заместитель директора Института стратегических исследований и прогнозов РУДН Никита Данюк.

Вопрос: Что, на Ваш взгляд, подразумевают меры по поддержке традиционных СМИ и урегулированию подобных им сервисов? Для чего это нужно?

Никита Данюк: На мой взгляд, эта инициатива направлена на то, чтобы огромное количество различных организаций, агрегаторов, которые по факту являются средствами массовой информации, все-таки начали функционировать в определенной сфере, в очерченном законом поле. Сейчас большое количество информационных порталов, по большому счету, находятся без какого-либо надзора и контроля и могут распространять информацию, которая заведомо, во-первых, может не соответствовать действительности, а во-вторых, и самое главное – никакой ответственности за публикацию непроверенных данных они не несут. Поэтому сейчас у нас, наконец, на уровне лиц, принимающих решения, пришло понимание того, что государство не успевает адаптироваться за развитием всевозможных средств массовой информации.

Мы действительно живем в сложную эпоху, и сейчас получение информации стало намного проще, намного технологичнее, а вместе с тем образовались новые сферы, в которых государство, по большому счету, не имеет никакого контроля и не может нормально проводить надзор в этой области.

Вопрос: С чем могут быть связаны эти меры контроля? Какие это области?

Никита Данюк: Это связано в первую очередь с тем, что с помощью различных мессенджеров, социальных сетей может проводить работа, которая связана и с террористической, и с экстремистской деятельностью, и в целом с антигосударственной деятельностью. В данном случае инициатива является, на мой взгляд, полностью оправданной.

Никто не говорит о том, что нужно перенимать опыт Китая и ограждать простого российского пользователя от свободного доступа в сеть Интернет. Но мы все прекрасно понимаем, что сейчас необходимо контролировать различные каналы коммуникаций и в данном случае, например, особое внимание нужно уделить социальным сетям, а также мессенджерам, которые являются одними из главных технологий и протестной мобилизации, и террористической организации. Поэтому инициатива оправданна.

В каком виде она будет представлена, пока непонятно. В данном случае только после общественного обсуждения на уровне различных институтов, после приглашения различных экспертов будет подготовлен ряд мер, которые как раз помогут оградить наше информационное пространство от различных деструктивных элементов.

Вопрос: Почему возникла такая потребность именно сейчас?

Никита Данюк: К сожалению, сейчас наше государство почти не представлено как раз в этой новейшей информационной сфере. Например, молодежь в большей степени черпает информацию из гаджетов, из новостных лет социальных сетей, и государство там не представлено. Понятно, что этот вакуум не может существовать долго – он будет заполнен. По моим наблюдениям, он часто заполняется деструктивными элементами.

Иными словами, если мы не будем отдавать себе отчет, что молодежь пользуется современными средствами коммуникации и не смотрит телевизор, не понимает всю текущую повестку, то, естественно, она будет впитывать совершенно другие идеалы, цели и задачи. Поэтому присутствие государства в интернет-пространстве должно быть, но при этом никто не будет посягать на свободу как таковую.

Вопрос: Как раз про свободу сейчас активно и заговорили. А как действуют на Западе, на который так часто ориентируются наши либеральные круги?

Никита Данюк: Сейчас информационная сфера стала еще одним полем противоборства на межгосударственном уровне. Например, в США киберпространство уже давно представлено в документах стратегического характера как поле, где ведутся активные в том числе, условно говоря, "боевые" действия. Поэтому, учитывая, что наше государство находится в последнее время в состоянии необъявленной информационной войны, то контроль и наведение порядка в этой сфере является более чем целесообразным.

Я считаю, что посягать на свободу ни в коем случае нельзя, но вместе с тем необходимо создавать инструменты, благодаря которым помимо свободы в интернет-пространстве появится еще такое понятие, как ответственность. Не знаю, в каком виде, но в любом случае нужно совершенствовать наши инструменты.

Потому что в тех же США существует такое понятие как "Patriot Act" – это, по большому счету, документ, благодаря которому спецслужбы США могут вмешиваться в личную жизнь, контролировать и звонки, и переписки, и все личное пространство человека. Но при этом никто не говорит о том, что США – это государство, где отсутствует свобода, в том числе и в интернете. Нет, свобода должна существовать, но она должна быть ограничена и очерчена определенными законами.

Вопрос: То есть свобода, но не вседозволенность?

Никита Данюк: Конечно. Должна быть определенная ответственность. Сейчас, в эпоху информации, по большому счету, в информационном пространстве можно – как это было на примере многочисленных "цветных революций" – влиять не только на политические процессы государства, можно свергать целые режимы, можно мобилизовать огромное количество людей для совершения тех или иных действий. В том числе и противоправных, как было, например, в случае "Арабской весны" в регионе Ближнего Востока. Там одним из средств мобилизации были как раз "фейсбук" и "твиттер".

И учитывая, что молодежь является сама по себе пассионарной, пользуется как раз новыми средствами коммуникации, то контроль за этой сферой со стороны различных деструктивных групп и организаций может угрожать национальной безопасности нашего государства и существованию государства как такового.

Вопрос: Другой разрабатываемый ряд мер предполагает исключение анонимности в сети. Ранее Виталий Милонов предложил оградить детей от соцсетей – тогда обсуждалось, как пользователи будут подтверждать личности по паспортным данным. А эта инициатива, на Ваш взгляд, схожа с инициативой Милонова?

Никита Данюк: Я не совсем согласен с идеей Виталия Милонова, потому что, на мой взгляд, необходимо в первую очередь руководствоваться тем, что ответственность за детей должны нести родители. Функцию воспитания перекладывать на государство различными законами, которые ограждают детей от тех же соцсетей, мне кажется, просто малореализуемо в реальности. Потому что, как показывает практика, любой подросток, грубо говоря, обладает намного большими компетенциями в компьютерной сфере, чем, например, взрослый человек 50-60 лет. Я уже не говорю, что можно обойти любые блокировки с помощью многочисленных "анонимайзеров".

И в этом смысле это должно быть не ограждение подростков от социальных сетей, а необходимо работать в том числе и с родителями, которые эту воспитательную функцию должны нести и смотреть внимательно, что делает их ребенок.

Что касается похожести этой инициативы с инициативой Милонова – все-таки я так не считаю. Мне кажется, что меры, исключающие анонимность – это продолжение тренда по созданию определенных инструментов контроля и надзора за киберпространством и информационным пространством. Достаточно недавно был учрежден пост советника президента по интернету, который возглавил Герман Клименко – это структура, которая достаточно тесно работает с нашими экспертами и специалистами в IT-области. Эти люди, основываясь на зарубежном опыте, на мировом опыте, показывают достаточно убедительно, что контроль более чем целесообразен и во многих случаях является очень важной частью системы национальной безопасности.

Поэтому инициатива Милонова больше носит узкоспециализированный характер, касаясь не в целом интернет-пространства, а, скорее, культурной, образовательной сферы, потому что ребенок в интернете может найти много хорошего и полезного, но может столкнуться и с плохими вещами.

Вопрос: А в целом как бы Вы оценили меру по исключению анонимности? Видите ли какие-то "подводные камни", важные моменты?

Никита Данюк: Сейчас очень важно, чтобы все представители экспертного сообщества IT-индустрии совместно выработали определенные меры, которые вошли бы в эту Стратегию, и благодаря этому естественные интересы и права граждан сохранились – я имею в виду свободу доступа к информации, свободу слова и прочее.

Но при этом появились бы инструменты, благодаря которым людей, потенциально нарушающих наше законодательство и работающих против самого государства – не против политических сил или чего-либо схожего, а именно против государства как института – этих людей можно было бы выявлять.

Единственная проблема заключается в том, что с анонимностью в сети, по моему личному мнению, бороться просто бесполезно.

Мне кажется, надо бороться не с анонимностью, с теми центрами, людьми и организациями, которые как раз в информационной сфере занимаются подрывом российской государственности. К тому же, если они связаны с какими-либо экстремистскими, террористическими, деструктивными организациями, то, безусловно, эти люди должны понести наказание. И сейчас среди наших спецслужб существуют определенные мощности, рычаги, благодаря которым эту анонимность можно отследить.

Поэтому в целом надо в эту сферу приходить и не слушать различных деятелей, которые будут в очередной раз говорить о том, что в России ущемляются права и свободы – нет, как раз мы в этом смысле очень похожи на наших "западных партнеров", которые уже давно, планомерно и очень эффективно пытаются контролировать и киберпространство, и информационное пространство. И никаких при этом нареканий по поводу ущемления свободы слова или свободы мысли не возникает.