Михаил Хазин
8 мая 2017 г. 16:07:20
Я не являюсь политологом, и тем более не занимаюсь пропагандой в СМИ. Удерживать такую позицию не просто и требует определенных ограничений, в частности, категорически вредно читать «желтую» прессу (а не «желтую» еще нужно найти!) и смотреть телевизор, особенно, крупные каналы. Но иногда это делать стоит, поскольку они показывают некий общий пропагандистский фон.
Так вот, в случае Макрона нам постоянно вваливалась информация о том, что он — представитель классического либерального истеблишмента, «свой парень» для финансистов и глобалистов, явный враг «изоляционистки» Ле Пэн и ее «партнера» Трампа, верный друг ЕС и Меркель. Отметим, что сама Ле Пэн эту тему поддержала сказав свою уже ставшую крылатой фразу о том, что Францией в любом случае будет править женщина: либо она, либо Меркель.
Я, как уже было сказано, не политолог, а экономист, который внимательно следит за элитными раскладами в мире (а иначе невозможно понять, какой будет следующая парадигма развития, как это показана в нашей книжке «Лестница в небо» именно элиты это определяют). И накопленный опыт позволяет мне делать выводы не совсем совпадающие с тем, что пишут и говорят в СМИ. В частности, массовая пропаганда Макрона в либерализме наводит на мысль о том, что «если звезды зажигаются, значит это кому-нибудь нужно?»
Ну, в самом деле, вспомним кампанию Клинтон vs. Трамп. Тогда тема того, что Клинтон представляет интересы финансистов и банкиров была в США табуирована жестко. Банкиров в США не любят (а где их любят?) и любое такое упоминание стоило бы ей серьезного количества голосов. Спрашивается, а зачем Макрону, чтобы его публично демонстрировали как банкира и финансиста? Ответ вовсе не очевиден, во Франции это тоже не самая лестная характеристика.
И по этой причине я позволю себе сделать некоторые правдоподобные рассуждения, которые могут эти странности объяснить. Итак, начнем мы с экономики. На что рассчитывала Великобритания (которая может в скором времени стать просто Британией, поскольку Шотландия куда ближе к континентальной Европе, чем Англия)? Ведь современная экономика — это экономика рынков сбыта и отказ от рынков Евросоюза, это сильнейший удар по собственной экономике. На что рассчитывает Лондон?
Есть несколько вариантов развития событий. Один из них я описывал — это создание валютной зоны фунта стерлингов на базе «арабского мира». Беда в том, что этот план требует ликвидации Израиля и явно был рассчитан на приход к власти в США Клинтон, чего, как мы знаем, не произошло. Значит, нужно задействовать запасной вариант. Которым может быть, в частности, повторение сценария XIX века, когда Франция вошла в Британскую зону влияния и на протяжение 100 лет непрерывно воевала с Германией, которая пыталась консолидировать Западную Европу.
Дополнительным плюсом такого сценария может быть то, что Шотландия все-таки решит не отделяться от Британии, поскольку именно Франция исторически наиболее близка Шотландии. Кроме того, такой сценарий предполагает ускоренное разрушение Евросоюза со всеми его институтами и механизмами защиты внутреннего рынка, что позволит Англии, во многом, компенсировать брекзит. И даже, возможно, получить большую долю рынков уже отдельных стран Западной Европы.
Но этот сценарий требует своего Наполеона III, который должен возглавить Францию и реализовать описанный сценарий, то есть положить страну под Британию. Говорить об этом вслух сегодня, конечно, явно преждевременно, поскольку избиратель во Франции пока склонен к ЕС относиться, скорее, позитивно (за исключением электората Ле Пэн). И по этой причине кандидат на пост Наполеона III должен быть довольно специфическим персонажем.
Прежде всего, он должен быть болезненно амбициозным и хорошо управляемым. Желательно намеки на нетрадицинную ориентацию (очень хорошо принимается либеральной общественностью) и «правильная» либеральная история, для консолидации соответствующего электората. Но при этом риторика его должна быть максимально популистской и «европоцентричной», даже мысли о том, что его планы могут быть иными не должны прорываться. Да, еще он должен быть молодым и не принадлежать явно истеблишменту, который вызывает у людей отвращение и ненависть. А принадлежность банковскому миру должна быть максимально затушевана.
Это прямо портрет Макрона! То есть ровно то, что и должно было бы быть для реализации планов британской элиты в части восстановления, пусть и частичного, величия Британской империи. Кстати, и работал Макрон в банке британской семьи Ротшильдов (правда, его французской ветви). Ну а наличие «мамки» только демонстрирует его управляемость и готовность подчиняться (совершенно не свойственную профессиональному бойцу и маргиналы Марин Ле Пэн, которая должна встречать в штыки любую попытку собой манипулировать).
Ну а теперь вопрос: а что Макрон будет делать? А он будет давить на Меркель, что она недостаточно защищает целостность и интересы ЕС! Причем делать это быстро, чтобы максимально усложнить ее позиции на осенних выборах. Вкладывать ресурсы в ЕС в нынешних условиях до выборов Меркель обещать не может — что неминуемо ухудшит ее отношения с Брюсселем. А Макрон будет строить из себя «ангела-спасителя» ЕС, предлагать разные планы, которые без Германии реализовать невозможно и максимально вбивать клин между Брюсселем и Берлином. И, с учетом объективной обстановки, это у него будет получаться очень эффективно.
В общем, если Ле Пэн, став президентом Франции, создавала бы «ядро» Западной Европы в виде объединения Франции и Германии, которые бы правили остальными странами непосредственно, минуя посредничество Брюселя, то Макрон будет разрушать отношения Германии и Франции (с постепенным выводом последней под патронаж Британии) под видом сохранения общего единства Евросоюза и защиты интересов «малых» членов ЕС. И не исключено, что он порушит ЕС быстрее, чем это сделала бы Ле Пэн. Но если она делала бы это открыто, то Марон, напротив, будет скрывать свои планы «европоцентричной» риторикой.
Разумеется, это все только рассуждения и, возможно, я ошибаюсь. Но, в конце концов, это только один из возможных сценариев, так что посмотрим, что будет дальше. Я, кстати, не исключаю, что пассивное поведение Ле Пэн было вызвано тем, что ее сторонники в верхних европейских элитах объяснили ей, что решение принято и ее очередь следующая. Но вот это уже чистая конспирология, с которой мы боремся, а потому эту темы рассматривать не будем.
