Кто поверит, что Хирург всерьез спорит с пресс-секретарем Владимира Путина?За последнюю неделю произошло много странного.
Путин одергивает Минобороны (назвав «высоким риском» инцидент с пролетом российских военных самолетов вблизи американского корабля в Черном море), Матвиенко — Яровую (заявила, что при принятии пакетов антитеррористических поправок необходимо широкое предварительное обсуждения, а негативная реакция общества на него — это «серьезная недоработка власти»).
А вот самый громкий скандал последних дней: сперва театральный режиссер Константин Райкин раскритиковал российские власти за потворствование хулиганам, срывающим современные постановки, и обозначил угрозу введения цензуры в искусстве. В ответ близкий к Кремлю байкер Александр Залдостанов по кличке Хирург заявил, что «райкины» хотят «превратить страну в сточную канаву». Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков предложил Залдостанову извиниться, но тот публично отказался это сделать. И позже был поддержан главой Чечни Рамзаном Кадыровым, который заодно выступил против показа постановки «Иисус Христов — суперзвезда».
То есть, мы видим, что уже неделю различные официальные лица выступают с критикой радикальной линии, бывшей мейнстримом последних лет и насаждавшейся гостелеканалами фактически в качестве официальной. Как это можно объяснить?
Конечно, есть гипотеза, что Кадыров и Залдостанов просто не знают, чей пресс-секретарь Песков, но не думаю, что она верна.
Мы видим, Кремль пытается продемонстрировать, что он и радикальные охранители — не совсем одно и то же. А Кадыров и Хирург блестяще помогают поднять градус полемики и подтвердить этот нехитрый тезис.
Одна из самых популярных точек зрения среди моих знакомых, так или иначе связанных по работе с Кремлем, гласит, что ничто не происходит случайно — от публикации в СМИ до любого публичного заявления. Можно было бы подумать, что радикалы, взращённые властью, вышли из-под контроля Кремля. Но есть другая версия, можно сказать — конспирологическая.
Теперь давайте вспомним, что параллельно в публичном и непубличном пространстве уже идет дискуссия о будущих контурах президентской кампании, причем о важной для Кремля составляющей — ее легитимности. К примеру, есть мнение, что единственным реальным легитиматором кампании станет участие в ней Алексея Навального в качестве главного оппонента Владимиру Путину, желающему избраться на новый срок (вероятно, последний). Ведь какая может быть легитимность, если Путин будет конкурировать со стандартной линейкой Зюганов-Миронов-Жириновский, ну плюс Явлинский? Если Путин хочет выиграть выборы так, чтобы его победу признали и внутри страны, и, что важнее — в международном сообществе, ему нужен сильный оппонент. Нужно некое простое, понятное зло, которое герой кампании должен с блеском победить.
Только вот кто сказал, что образ зла должен быть обязательно либеральной ориентации?
Противостояние злым либералам, спонсируемым Западом, желающим вернуть страну в проклятые 90-е и... набравшим на парламентских выборах суммарно 3%? Или попробовать найти другого (куда более удобного) спарринг-партнера... на противоположном радикальном фланге!
«Если не Путин — то ДЛНР! Если не Путин — то тотальная цензура, запрет абортов, монополия государственной идеологии и диктат религии!».Если не Путин, то Кадыров (но вот этот конкретный вариант — вряд ли), Хирург, Стариков, Федоров, Энтео, Милонов, Стрелков, — в принципе, даже новую фигуру можно успеть раскрутить. И раскрутить ее можно, кстати, руками либерального фланга, который будет громко ужасаться новому абсолютному злу и тем самым обеспечивать «абсолютному злу» нужный градус публичности.
Кстати, в такой конфигурации можно выпустить на выборы даже Навального (если захочется усложнить партию). Навальный и условный Милонов будут друг другу горло грызть на дебатах круче Хиллари и Трампа, а победит это вселенское зло, конечно, Владимир Путин.
Рисковая стратегия? Да, потому что радикал с того фланга может набрать непредсказуемо много — я не склонна недооценивать законы энтропии. Но это стратегия по-своему красивая и выполняющая главную задачу — обеспечения легитимности выборов и сбора под свои знамена даже умеренно недовольных, которые все-таки при линейном выборе обнимут Путина, а не Милонова или Кадырова.
В ситуации, когда Кремль не сможет дать ответа на реальный кризис, самым удобным вариантом становится создание кризиса рукотворного.
