Появление интернета, а за ним и социальных сетей, привело к резкому снижению квалификации журналистов, обозревателей, экспертов и вообще всей пишущей на политические темы братии. Причиной стали два объективных фактора:
Во-первых, интернет обеспечил поступление гигантского объёма информации в режиме реального времени. Нормальный человек просто не в силах всю её переварить, отделить зёрна от плевел, информацию от дезинформации, знание от фантазии, случайную ошибку от продуманной лжи. При этом скорость реакции СМИ на событие выросла прямо пропорционально возможностям, предоставляемым интернетом. То есть у изданий, каналов и информационных агентств, просто нет времени проверять информацию – пока будешь искать подтверждение сенсационную новость опубликует сосед.
Во-вторых, новые возможности (социальные сети, интернет-телеканалы и электронные издания) породили огромную армию разного рода блогеров, фрилансеров и прочих «несертифицированных» обозревателей, пишущих на политические темы. Некоторые из них, по числу подписчиков могут успешно конкурировать с регулярными изданиями. Некоторые относятся к своей работе весьма ответственно и порой являются источниками информации более ценными, чем официальные СМИ. Некоторые врут напропалую, беспокоясь только о количестве подписчиков и заработках. Однако все они создают дополнительное напряжение на информационном рынке. Крайне тяжело разобраться с потоком информации, идущей через официальные агентства. Но это лёгкая рябь на пруду, по сравнению с цунами фэйков, трактовок, передёргиваний и просто выдуманных событий и фактов, распространяемых неофициальной информационной армией.
Отчасти поэтому политики на Западе перестали стесняться откровенной лжи. До последнего времени работала простая информационная технология. Главное – обеспечить массированное внедрение своей версии реальности в мозги целевой аудитории. Вторая задача – оградить целевую аудиторию от доступа к альтернативной информации.
Опираясь на эту технологию США контролировали информационное пространство планеты все 90-е. И не заметили, как проспали инновацию. В тот момент, когда информационные технологии развились настолько, что в режиме реального времени оказалось возможным получить информацию из первых рук из любого уголка планеты, полный контроль над информационным пространством оказался более невозможным. Потребителя информации стало нереально отрезать от альтернативной точки зрения.
При этом не исчезла проблема оценки достоверности информации. Наоборот, она усилилась, поскольку бывший потребитель стал одновременно распространителем и создателем информации.
Когда-то можно было установить контроль над газетами, радио, телевиденьем и информационное пространство государства оказывалось закрытым от оппонентов. К началу эпохи цветных революций США придумали способ прорыва на информационный рынок при помощи групп нанятых блогеров.
Они, конечно, не оставили вниманием и старый как мир способ покупки регулярных СМИ и профессиональных журналистов страны-жертвы. Но с такими проблемами государства давно умели бороться. В уголовном кодексе практически любой страны предусмотрена ответственность за подрыв конституционного строя. Доказать связь с иностранными правительствами и получение иностранных денег спецслужбы могут без труда – такую деятельность не спрячешь. То есть, в критический момент, страна-жертва может одним ударом избавиться от информационной пятой колонны. Половина ещё и нужные показания даст и публично, под телекамеры их подтвердит.
А вот банды блогеров практически неуловимы. Тем более, что центры распространения лжи и дезинформации могут находиться за пределами национальной территории. Если удалось создать сеть обмена информацией, то разгонять её будут тысячи, а то и десятки тысяч бесплатных, наивных, честных распространителей, которых не пересажаешь. А попробуешь пересажать – себе же будет дороже, ведь люди будут уверены, что кровавый режим их преследует за правду.
В таких условиях, взаимной информационной открытости, когда потребитель имеет возможность оценивать правдивость источников информации исключительно на интуитивно-эмоциональном уровне (верю – не верю) главную роль стала играть не массированность пропаганды, а её убедительность.
Никто не может в реальности проверить говорите ли вы правду, но ваши утверждения могут соотнести с реальностью и, если они регулярно не совпадают с тем, что потребитель информации видит и что он чувствует, то вам не поверят. Именно поэтому, США и Европа, работавшие по экстенсивному принципу, привыкшие подавлять количеством, в один прекрасный момент обнаружили, что проигрывают информационную войну России, имеющей считанные профессиональные СМИ, ориентированные на зарубежное вещание и вообще не тратящей деньги на наёмные блогерские армии.
Выигрыш был достигнут за счёт качества подачи информации. Информация получаемая из российских СМИ совпадала с картинкой за окном. Поэтому немец, француз, итальянец, американец и даже хладнокровный англичанин начали постепенно верить, что российские СМИ и о Сирии, и об Украине правду говорят. Ведь ситуацию в Англии они описывают достовернее, чем английские, а ситуацию в Германии достовернее, чем Германские СМИ. В результате российская пропаганда получила во всём мире, в том числе и на Западе, миллионы добровольных помощников – распространителей материалов и даже сборщиков информации, до которой сами журналисты никогда бы не докопались.
И вот в ситуации, когда уже несколько лет подряд даже Запад вынужден констатировать своё поражение на информационном фронте, Пётр Алексеевич Порошенко – наречённый президент Украины, вернувшись с ужина в Берлине, сообщает украинским гражданам об очередной гигантской победе. Он и де и от Путина добился согласия на вооружённую миссию ОБСЕ в Донбассе. И Меркель с Олландом якобы согласились с его трактовкой минских соглашений и обязались составить соответствующую «дорожную карту». И России, мол, некуда деваться было – тоже согласилась, что вначале на Донбассе установится украинская власть, армии ДНР/ЛНР будут разоружены, границу займут украинские пограничники, а уж затем там может быть, когда-нибудь пройдут какие-нибудь выборы и будет предоставлен какой-то особый статус.
Не будем обращать внимания на то, что ровно то же самое Порошенко врал после заседания «нормандской четвёрки» в Париже 5 октября 2015 года. И с завидным постоянством продолжал врать целый год. Не важно и то, что его прямо в Берлине, а потом ещё пару раз поправили Мекрель, Путин и даже Олланд. Они его и раньше поправляли, а с него, как с гуся вода.
Интересно, как подали информацию об «успехах» Порошенко украинские СМИ, работающие на его оппонентов. Обращаю внимание, что Порошенко выстраивает свою информационную стратегию на основе старой американской технологии – создать монополию на информацию и вдохновенно врать как можно больше. Пока на Украине уцелевшие СМИ добровольно поддерживали враньё режима всё было нормально. Но как только внутри режима произошёл раскол и обострилась борьба за власть монополия на информацию была утрачена, а Порошенко это не заметил.
Так вот, оппоненты не стали с ним спорить по сложным и непонятным для среднего украинского потребителя информации проблемам имплементации минских соглашений и трактовок фраз, произнесённых за ужином у Меркель.
Они только процитировали канцлера Германии, которая отметила, что давление, с целью принудить к исполнению Минска, было оказано на Порошенко. Таким образом, «показания» президента разошлись с реальностью. Ведь он может обвинить в «работе на Путина и ФСБ» любое украинское издание, если оно оспаривает его точку зрения, но не в том случае, когда СМИ просто цитируют Ангелу Меркель, причём несколько раз повторённую ею мысль.
Итак, пункт Порошенко лжёт отыгран. Потребитель информации сам пришёл к этому выводу, сравнивая нарисованную СМИ действительность с трактовкой реальности от Петра Алексеевича.
А дальше красивая игра на добивание и мат в один ход. Затем оппонирующие Порошенко украинские СМИ заострили внимание своих читателей на том, что наибольший интерес политиков, народов и прессы Франции и Германии вызвало обсуждение сирийского вопроса «на троих», между Путиным, Меркель и Олландом. При этом не скрывалось, а даже подчеркивалось наличие серьёзных противоречий во взгляде на сирийскую проблему России и Франции с Германией.
Потребитель информации получил ясную картину. Во-первых, Порошенко соврал – он ничего ни от кого не добился. Во-вторых, это был не совсем «нормандский формат» - просто лидеры России, Франции и Германии собрались, чтобы обсудить спорные вопросы, заодно и Порошенко на ковёр вызвали. В-третьих, и это самое болезненное, как для Порошенко, так и для всех националистов, Украина теперь в европейской повестке дня стоит далеко позади Сирии. А ведь еще вчера они считали себя главными европейцами – передовым рубежом борьбы с «азиатчиной» и т.п.
Это позор. Это тем больший позор, что его ненавязчиво продемонстрировали украинские «патриотические» СМИ, такие «патриотические» и проамериканские, что клеймо негде ставить. И главное – никакой пропаганды. Потребитель информации просто подведён к нужному выводу, при помощи изложения одних только легко проверяемых фактов. Но вывод он сделал сам и буде им теперь дорожить.
И что-то мне подсказывает, что в этом выводе был пункт примерно такого содержания: «А нужен ли Украине такой бесполезный, никем не уважаемый президент». И боюсь, что ответ на этот вопрос уже тоже формируется в неокрепшем сознании «патриотических масс», Формируется едва ли не быстрей, чем полк МВД «Азов» и «Гражданский корпус «Азов» сливаются в нормальную нацистскую партию «Гражданский корпус», чья задача ясна, как день – объединить всех нацистов, зачистить всех несогласных и ещё на полгода-год продлить агонию режима при помощи неограниченного террора.
Вот только Порошенко в этой конструкции место не предусмотрено. А его сирийский позор в Берлине вымывает из-под Петра Алексеевича остатки квази легитимности. Он уже даже «человеческим лицом» режима служить не может. Всё равно ему никто не верит и денег не дают.
Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования специально для "Актуальных комментариев"
