«Русская Весна» продолжает опровергать огульные обвинения в адрес российских Вооруженных сил (в части их технической обеспеченности), содержащиеся в статье «Как в действительности будет происходить конфликт между Россией и НАТО» американского издания The Week.
Напомним, в ней автор Кайл Мизоками, этнический японец, живущий в Сан-Франциско (США), уверяет своих читателей, что современная Россия — это «только тень бывшего Советского Союза» и едва ли может стать серьезным противником для Североатлантического блока.
В первой части нашего анализа мы опровергли голословные заявления Мизоками о плачевном финансовом положении российской армии и отсутствии у Москвы средств на ее модернизацию.
Читайте также: «Лишь тень Советского Союза», — американские СМИ убеждают своих читателей, что НАТО победит Россию (ФОТО, ВИДЕО)
Нынешняя часть обзора посвящена попытке американского автора подтвердить свои огульные обвинения анализом действий российской армии в Чечне.
Итак, после завершения, мягко говоря, не совсем корректных рассуждений на тему проблем, которые якобы возникли у Москвы в финансировании глубокой модернизации российской армии, Мизоками переходит к вопросу качества подготовки личного состава российских вооруженных сил, сразу констатируя, что «российские вооруженные силы, вообще говоря, не так хорошо обучены, как силы НАТО».
В качестве доказательства своего утверждения он приводит примеры боевых действий на территории Чечни, где «российские войска показали себя не лучшим образом», и операцию по принуждению Грузии к миру в 2008 году, в ходе которой «российские сухопутные войска продвигались крайне медленно».
По его словам, «одним из основных факторов (непрофессионализма) была недостаточная обученность, неподготовленность и отсутствие современной боевой техники». Не лучшим образом охарактеризовав российских военных, он переходит к самому главному — к уверению своих читателей в том, что «большинство стран НАТО могли бы справиться с задачей лучше».
Другими словами, по его мнению, армия практически любой страны-участницы Североатлантического договора, даже действуя отдельно от своих союзников, в случае возникновения того или иного вооруженного конфликта, покажет лучшую подготовку и техническую оснащенность, быстрее и эффективнее решит поставленные перед ней боевые задачи, чем это сделают российские военные.
Следует, однако, отметить, что даже военные эксперты западных стран, оценивая военный потенциал российской армии на основе итогов и результатов тех или иных проведенных ею военных кампаний, гораздо более сдержаны в своих выводах.
Читайте также: На разрекламированных учениях «Анаконда» НАТО скрипело и скрежетало, — влиятельное немецкое СМИ
Дело в том, что никто из стран-участниц НАТО не имеет, например, опыта ведения боевых действий против полноценных, хорошо оснащенных и подготовленных армий боевиков, на своей территории.
Никому из них не приходилось вынужденно отказываться от применения тяжелой артиллерии, от нанесения ракетно-бомбовых ударов, неся при этом потери в личном составе, но избегая жертв среди мирного населения.
Решения же о применении того или иного оружия, которые принимались их командованием за пределами их собственной территории, давались им гораздо легче. Во-первых, у них всегда был выбор: уйти или остаться (которого не было у российского командования), а во-вторых, жертвы среди местного мирного населения никогда особо не заботили западных генералов.
Напомним, что, например, за время американской военной кампании в Ираке число жертв среди мирного населения составило, по разным данным, от 250 тысяч до 655 тысяч человек (речь в данном случае идет о прямых и непрямых потерях, признанных в качестве результата военных действий, которые проводились в указанный период коалицией, возглавляемой Соединенными Штатами).
Несмотря на существенный разброс в оценках, ясно, что даже самые умеренные подсчеты говорят не в пользу идеологов гуманизма американской внешней политики.
Отметим, что американское командование при этом скромно озвучивает цифры «всего» в 113 тысяч погибших мирных жителей.
То же самое можно сказать и о потерях во Вьетнаме, Афганистане, Ливии, Сомали и Югославии, а также в десятках других военных операций, которые проводились Вашингтоном, начиная с середины прошлого столетия — число жертв среди мирного населения никогда особо не заботило Вашингтон.
Примечательно, что в Наставлении сухопутных войск армии США FM 3–06 «Операции в городе», изданном в июне 2003 года, много внимания уделяется именно опыту ведения боевых действий в условиях города, полученному российскими военными в Чечне.
Авторы Наставления подчеркивали, что именно внутригородские боестолкновения являются прообразом будущего противостояния между регулярными вооруженными силами и иррегулярным противником, а достаточным опытом в этой области на данном этапе обладают только русские.
О проблемах, с которыми приходится сталкиваться в ходе уличных боев, в наставлении говорится следующее: «Во время конфликта 1994—1995 гг. в Чечне российские войска сталкивались с трудностями различения чеченских террористов и мирного населения Грозного.
По внешним признакам отличить их было невозможно, поэтому чеченские боевики могли свободно передвигаться по городу, неожиданно исчезать и также неожиданно появляться снова, ведя огонь из подвалов, оконных проемов или неосвещенных переулков.
Для выявления боевиков российские войска вынуждены были проверять плечи мужчин на предмет наличия синяков и ушибов (результат стрельбы из стрелкового оружия) и их предплечья в поисках подпалин или ожогов (результат попадания стреляных гильз). На предмет наличия характерных для применения оружия пятен и запаха проверялась одежда подозреваемых.
Для выявления артиллеристов российскими солдатами проверялись складки и манжеты рукавов одежды подозреваемых на предмет наличия масляных пятен от соприкосновения со снарядами и минами.
Военнослужащие требовали, чтобы подозреваемые жители Грозного выворачивали карманы, проверяя их на наличие серебристо-свинцового налета — результата хранения в карманах патронов россыпью. Гранатометчики и минометчики чеченцев выявлялись российскими солдатами по наличию на их одежде ниток хлопчатобумажной ветоши для чистки оружия».
«Командный состав армии США нуждается в развитии подобных хитроумных методов выявления угрозы», — уверены американские специалисты.
Подчеркнем, что все проблемы, связанные с боем в городских условиях, были и до сих пор остаются для военнослужащих армий стран-членов НАТО малознакомыми, а опыт войны в Ираке (за пределами своих территорий и при активном участии вооруженных и организованных сил оппозиции, на плечи которых ложилась большая часть нагрузки при проведении наземной части операции) не может сравниться с тем, с чем пришлось столкнуться российским военным.
Таким образом, любые заявления Вашингтона о «провале» российской армии в Чечне неконструктивны до тех пор, пока они сами не продемонстрируют собственные умения в аналогичных условиях.
Разбору же смехотворного заявления Мизоками о «крайне медленном продвижении российских сухопутных войск» в ходе операции по принуждению Грузии к миру в 2008 году будет посвящена третья, заключительная часть нашего анализа.
