Если охранный рэкет есть организованная преступность в ее наиболее упорядоченном виде, то ведение войны и государственное строительство – по сути, тот же охранный рэкет, только узаконенный – вполне можно квалифицировать как важнейшие примеры организованной преступности. Отнюдь не клеймя всех генералов и государственных деятелей как убийц или воров, я, тем не менее, настаиваю на полезности этой аналогии. По крайней мере, в европейском опыте нескольких последних веков изображение военных и государственных деятелей как силовых корыстных предпринимателей гораздо больше соответствует фактам, нежели основные альтернативы, вроде общественного договора, открытого рынка, на котором военачальники и политики предлагают свои услуги заинтересованным потребителям, или же общества, чьи общие нормы и ожидания порождают правление того или иного свойства.
Последующие размышления лишь иллюстрируют аналогию между ведением войны и строительством государства c одной стороны и организованной преступностью с другой, почерпнутую из нескольких столетий европейского опыта, и предлагают предварительные аргументы относительно принципов изменения и разнообразия, лежащих в основе этого опыта. Истоки моих размышлений лежат в современных проблемах: тревогах по поводу возрастающей разрушительности войны, растущей роли великих держав в качестве поставщиков вооружений и военной организации в бедные страны, а также увеличивающееся значение военного правления в этих странах. Их истоки – в надежде, что правильно осмысленный европейский опыт поможет нам понять происходящее сегодня и, возможно, даже что-то предпринять.
Третий мир двадцатого века нисколько не похож на Европу шестнадцатого или семнадцатого века. Мы также никоим образом не можем предсказывать будущее стран третьего мира исходя из прошлого европейских стран. Тем не менее, вдумчивое исследование европейского опыта может сослужить нам хорошую службу. Оно покажет, что принудительная эксплуатация сыграла большую роль в создании европейских государств. Оно также продемонстрирует, что народное сопротивление принудительной эксплуатации заставило потенциальных носителей власти неохотно допустить защиту народных прав и согласиться ограничить собственный произвол. Следовательно, оно поможет нам устранить неявные ошибочные сравнения между сегодняшним третьим миром и вчерашней Европой. Это исследование облегчит понимание того, чем именно сегодняшний мир отличается от вчерашнего и что, исходя из этого, мы должны объяснить. Оно может даже помочь нам объяснить военную организацию и военные действия по всему миру, которые принимают ныне угрожающие размеры. Хотя я, возможно, и буду доволен результатом, ничего особо грандиозного не обещаю.
Этот очерк, следовательно, о роли организованных средств насилия в развитии и изменении тех своеобразных форм правления, которые мы называем национальными государствами: сравнительно централизованных, дифференцированных организаций, чьи наделенные властью представители более-менее успешно претендуют на контроль над главными концентрированными средствами насилия внутри популяции людей, обитающих на обширной, сплошной территории. Основная мысль этой работы произрастает из исторических работ по формированию национальных государств в Западной Европе, особенно французского государства начиная с 1600 года. Однако мы сознательно несколько отойдем от работ по истории, чтобы, обернувшись, более пристально поглядеть на проблематику с теоретической точки зрения. Данные тезисы сопровождаются лишь несколькими иллюстрациями, едва ли заслуживающими называться доказательствами.
Точно так же, как путешественник через несколько дней пути переупаковывает наспех собранный рюкзак – выбрасывая лишнее, укладывая вещи по их важности и уравновешивая поклажу – я перепроверил мой теоретический багаж, чтобы двигаться дальше; настоящая проверка новой поклажи возможна только на новом участке тропы. Его видоизмененная формулировка делает акцент на взаимозависимости военного и государственного строительства и аналогии между этими процессами, а также на явлении, которое, когда оно менее успешно и меньше по масштабам, мы называем организованной преступностью. Я утверждаю, что война создает государства. Также я утверждаю, что бандитизм, пиратство, соперничество преступных группировок, поддержание правопорядка и война – все они принадлежат к одному и тому же континууму явлений. И, наконец, я утверждаю в отношении исторически ограниченного периода, когда национальные государства стали доминирующей организацией в странах Запада, что меркантилистский капитализм и государственное строительство усиливали друг друга.
Двусмысленная защита
В современном американском языке, слово «защита» обладает двумя контрастными смыслами. Один из них является утешительным, другой – зловещим. В одном звучании слово «защита» вызывает образы убежища, предоставленного сильным другом, крупного страхового полиса или прочной крыши. В другом звучании оно вызывает образ рэкета, когда местный гангстер заставляет торговцев выплачивать ему дань и таким образом избегать ущерба, который он сам же угрожает им нанести. Разница между ними, конечно, является вопросом степени: угрожающий адом и вечными муками священник, вероятно, собирает пожертвования от своих прихожан только потому, что они верят в предсказанные им адские муки для неверующих; а наш районный гангстер может быть и в самом деле, как он утверждает, лучшей гарантией свободной от полицейского вмешательства работы борделя.
Какой именно из образов слово «защита» вызывает в сознании, зависит главным образом от вашей оценки реальности и внешнего проявления угрозы. Тот, кто производит как опасность, так и, за соответствующую цену, защиту от нее, является рэкетиром. Того, кто обеспечивает необходимую защиту, но обладает незначительным контролем над появлением опасности, можно квалифицировать как законного защитника, особенно если назначенная им цена не превышает цен его конкурентов. Тот, кто предоставляет надежную и недорогую защиту как от местных рэкетиров, так и от внешних налетчиков, делает наилучшее предложение.
Апологеты отдельных правительств и правительства вообще обычно утверждают, что именно эти правительства обеспечивают защиту от локального и внешнего насилия. Они утверждают, что цены, которые правительства назначают за свои услуги, едва покрывают расходы на защиту. Они называют людей, которые жалуются на установленные цены защиты «анархистами», «подрывными элементами» или и теми и другими сразу. Но рассмотрим определение рэкетира как того, кто вначале создает угрозу, а затем занимается ее устранением. Предоставление правительствами защиты, в соответствии с этим стандартом, часто квалифицируется как вымогательство. Если угрозы, от которых данное правительство защищает своих граждан, являются мнимыми или следствием его собственной деятельности, то правительство организовало охранный рэкет. Поскольку сами правительства обычно симулируют, стимулируют или даже фабрикуют угрозы войны извне, и поскольку их репрессивная деятельность и изъятие ими ресурсов зачастую представляют собой наибольшую непосредственную угрозу жизнедеятельности граждан, многие правительства ведут себя, по сути, так же, как рэкетиры. Разница, конечно, есть: рэкетиры, исходя из общепринятого определения, не обладают ореолом святости, в отличии от правительств.
Каким образом сами рэкетирские правительства приобретают авторитет? Этот вопрос реальных фактов и этики является одной из старейших головоломок политического анализа. Тем не менее, вернувшись к Макиавелли и Гоббсу, политические аналитики признали: правительства, что бы они ни делали, на самом деле организуют и, где это возможно, монополизируют насилие. Не имеет большого значения, возьмем ли мы насилие в узком смысле – как ущерб, причиненный людям и вещам, или в широком смысле – как насилие над желаниями и интересами людей; по любому из этих критериев, правительства отличаются от других организаций своим стремлением монополизировать сконцентрированные средства насилия. Более того, различие между «законным» и «незаконным» принуждением на самом деле не имеет никакого значения. Если мы согласимся, что легитимность зависит от соответствия абстрактному принципу или от согласия управляемых (или от обоих сразу), эти условия могут послужить обоснованием, и, возможно, даже объяснением тенденции к монополизации силы; они не противоречат фактам.
В любом случае, очаровательно циничное толкование легитимности у Артура Стинчкомба гораздо более эффективно служит целям политического анализа. Легитимность, согласно Стинчкомбу, мало зависит от абстрактного принципа или согласия управляемых: «Люди подвластные обычно не так важны, как другие, наделенные властью лица» [1]. Легитимность делает вероятным содействие власть имущих друг другу. И я бы добавил, что прочие органы власти куда вероятнее поддержат решения оспариваемой власти, если та контролирует значительную силу; это общее правило проистекает не только из страха возмездия, но и из желания сохранять среду стабильной. Данное правило подчеркивает важность для власти обладания монополией на принуждение. Тенденция к монополизации средств насилия придает внушительность охранным притязаниям правительств, будь то в утешительном, либо в более зловещем смысле этого слова, так что перед ними становится трудно устоять.
Честное признание главной роли принуждения в деятельности правительства не требует от нас веры в то, что авторитет правительства опирается «только» или «в конечном счете» на угрозу насилия. Оно также не влечет за собой вывода, что единственной услугой правительства, является предоставление защиты. Даже когда использование правительством силы требует больших издержек, некоторые люди могут также решить, что другие услуги правительства перевешивают издержки согласия с его монополией на насилие. Признание важности принуждения открывает путь к пониманию развития и изменения форм правления.
Вот предварительный обзор общей идеи: стремление власть предержащих к войне вовлекало их волей-неволей в изъятие у контролируемого ими населения ресурсов для ведения войны и в поощрение накопления капитала своими кредиторами. Война, изъятие и накопление капитала взаимодействовали, формируя европейское государственное строительство. Конечно, правители занимались этими тремя важными делами не для того, чтобы создавать национальные государства – централизованные, дифференцированные, автономные масштабные политические организации. Они также, как правило, не предвидели, что из войны, изъятия и накопления капитала возникнут национальные государства.
Вместо этого люди, которые контролировали сложившиеся европейские государства и государства формирующиеся, воевали, чтобы сдержать или одолеть своих конкурентов и, таким образом, воспользоваться преимуществами власти в пределах надежно защищенной или расширяющейся территории. Чтобы вести войну более эффективно, они пытались найти больше капитала. В краткосрочной перспективе они могут приобрести этот капитал путем завоеваний, за счет продажи своих активов, либо путем принуждения или изъятия средств у капиталистов. В долгосрочной перспективе эти стремления неизбежно вовлекали их в установление регулярных отношений с капиталистами, которые могли бы предоставить и организовать кредит, и в создание той или иной формы регулярного налогообложения людей и форм деятельности, находящихся в их сфере управления.
По мере развития процесса у строителей государства выработался устойчивый интерес к поощрению накопления капитала, иногда в виде прямых прибылей от капиталовложений в свои собственные предприятия. Различия в условиях собирания налогов, в дороговизне конкретного вида вооруженных сил, в требуемой интенсивности ведения войны, необходимой, чтобы сдержать конкурентов, и так далее сформировали основные различия в формах европейских государств. Все начиналось со стремления монополизировать средства насилия на ограниченной территории, прилегающей к исходной базе властвующих групп.
Насилие и правительство
Что отличает насилие, производимое государством, от насилия со стороны кого-то другого? В долгосрочной перспективе достаточно добиться того, чтобы различие между «законным» и «незаконным» принуждением воспринималось как нормальное. В конце концов, государственная бюрократия применяет насилие в большем масштабе, более эффективно, более грамотно, опираясь на более широкое согласие населения и большую готовность к сотрудничеству со стороны властей соседних государств, чем кадры других организаций. Но проходит много времени, прежде чем все эти различия укоренятся. В самом начале процесса государственного строительства множество сторон делят между собой право на использования насилия, практику его регулярного использования для достижения своих целей, или и то и другое сразу. Континуум простирается от разбойников и пиратов до королей и сборщиков налогов, региональных властей и профессиональных солдат.
Нечеткая и гибкая линия между «законным» и «незаконным» насилием возникает при достижении верхних ветвей власти. В самом начале процесса строительства государства множество партий делят право на применение насилия, его действительное применение, или и то и другое вместе. Длительные отношения любви-ненависти между амбициозными творцами государства и пиратами или разбойниками иллюстрируют эту разницу. «За спинами морских пиратов в морях стояли города и города-государства», пишет Ф. Бродель о шестнадцатом веке. «За разбойниками, то есть сухопутными пиратами, маячила постоянная помощь аристократов» [2]. Действительно, во время войны руководители вполне оперившихся государств часто уполномочивали частных лиц нанимать разбойников для совершения набегов на врагов и поощряли регулярные войска к захвату добычи. Ожидалось, что находящиеся на королевской службе солдаты и матросы сами обеспечат себя всем необходимым, грабя гражданское население, осуществляя реквизиции, насилуя, мародерствуя, захватывая трофеи. После демобилизации они обычно продолжали прибегать к тем же методам, но уже без королевской охраны; демобилизованные корабли становились пиратскими судами, демобилизованные войска – разбойниками.
Но эта линия разграничения может действовать и по-другому: иногда лучшим источником пополнения вооруженных сторонников короля выступает преступный мир. Превращение Робин Гуда в королевского лучника – возможно, миф, но это миф, основанный на правде. Различия между теми, кто использует насилие «законно» и «незаконно», выясняются очень медленно, в процессе, в ходе которого вооруженные силы государства становятся относительно унифицированной и постоянной структурой.
До этого момента, как говорит Бродель, приморские города и земельные аристократы обычно защищают или даже спонсируют флибустьеров. Более того, многие аристократы, не претендующие быть королями, успешно отстаивают право набирать войска и содержать собственные вооруженные дружины. Не обращаясь к этим аристократам с призывом явиться на службу со своими армиями, короли не могли вести войну; но те же вооруженные аристократы могли быть соперниками и противниками короля, а также потенциальными союзниками его врагов. По этой причине до семнадцатого века периоды регентства при детях государей, как правило, были периодами гражданских войн. По той же причине вопрос о разоружении магнатов стоял на повестке дня каждого потенциального строителя государства.
Тюдоры, например, решили эту задачу на большей части Англии. «Величайшим триумфом Тюдоров, – пишет Лоуренс Стоун, – было весьма успешное отстаивание королевской монополии на насилие как в публичной, так и в приватной сфере – достижение, глубоко изменившее не только природу политики, но и качество повседневной жизни. Произошло такое изменение в английских обычаях, которое можно сравнить только с тем, что произошло в девятнадцатом веке, когда рост полицейских сил, наконец, консолидировал указанную монополию и сделал ее эффективной в самых крупных городах и самых маленьких деревнях» [3].
Проведенное Тюдорами разоружение вельмож включало также следующие четыре дополнительные кампании: ликвидацию их крупных личных отрядов вооруженных вассалов, разрушение их крепостей, обуздание привычки прибегать к насилию для урегулирования споров, и противодействие им в организации совместных действий их вассалов и арендаторов. В шотландских и английских марках задача была более деликатной, ибо Перси и Дакры, державшие армии и замки вдоль границы, угрожали короне, но одновременно и создавали, буфер против шотландских вторжений. Тем не менее, они тоже, в конце концов, подчинились общей тенденции.
Во Франции Ришелье начал крупную кампанию по разоружению аристократов в 1620-х годах. Следуя советам Ришелье, Людовик XIII систематически разрушал замки крупных мятежных сеньоров, как протестантов, так и католиков, с которыми его силы вели непрерывную борьбу. Он запретил дуэли, ношение боевого оружия и содержание частных армий. К концу 1620-х годов Ришелье объявил королевскую монополию на применение силы официальной доктриной. Однако прошло еще полвека, прежде чем эта доктрина стала по-настоящему действенной.
«Еще раз в ходе конфликтов, сопровождавших Фронду, можно было наблюдать армии, набранные «грандами». Только последнее из регентств, наступившее после смерти Людовика XIV, не привело к вооруженным восстаниям. К этому времени полностью утвердился принцип Ришелье. Точно так же в Империи после Тридцатилетней войны только территориальные князья имели право вербовать войска и держать крепости. … Повсюду снос замков, высокая стоимость артиллерии, привлекательность придворной жизни, и последующее приручение знати играло свою роль в этом процессе» [4].
К концу восемнадцатого века на большей части Европы монархи имели в подчинении постоянные, профессиональные вооруженные силы, способные соперничать с соседями и намного превосходящие любую другую организованную вооруженную силу на своей собственной территории. Монополия государства на использование крупномасштабного насилия превратилась из теории в реальность.
Однако устранение местных соперников центральной власти создает серьезную проблему. На уровне, превосходящем масштабы небольшого города-государства, монарх не мог управлять населением опираясь только на одни вооруженные силы, он также не мог создать достаточно большой и сильный штат профессиональных государственных служащих, чтобы с его помощью добраться до обычных граждан. До весьма недавнего времени ни одно европейское правительство не приблизилось к полноте связи верхов и низов, достигнутой в императорском Китае. Даже Римская империя не смогла приблизиться к ней. В той или иной форме все европейские правительства до Французской революции опирались на косвенное управление посредством местных магнатов. Магнаты сотрудничали с правительством, не становясь чиновниками в точном смысле этого слова, имели некоторую поддержку правительственных сил и обладали широкими полномочиями в пределах своей территории: юнкера, мировые судьи, сеньоры. Тем не менее, те же магнаты были потенциальными соперниками центральной власти и возможными союзниками мятежного народа.
В конце концов, европейские правительства сократили зависимость от косвенного управления посредством двух затратных, но эффективных стратегий: (а) расширяя сферу действия бюрократического аппарата на локальные сообщества и (б) поощряя создание подчиненных правительству, а не отдельным патронам, полицейских сил, отличающихся от сил военных, и, следовательно, менее полезных в качестве инструмента диссидентствующих магнатов. По ходу дела, однако, все строители национальной власти осуществляли смешанную стратегию: устраняя, подчиняя, разделяя, завоевывая, уговаривая или подкупая – в зависимости от того, какие случаи предоставлялись. Подкуп проявляется в освобождении от налогообложения, создании синекур, установлении правопритязаний на национальную казну, а также ряде других механизмов, ставивших благосостояние магната в зависимость от сохранения существующей структуры власти. В долгосрочной перспективе все это сводилось к масштабному замирению и монополизации средств принуждения.
Защита как бизнес
В ретроспективе умиротворение, кооптация или устранение претенциозных соперников суверена представляется впечатляющим, благородным и дальновидным предприятием, несущим мир людям; однако оно почти с неизбежностью следует из логики расширения власти. Если обладатель власти должен получить выигрыш от предоставления защиты, то для этого его конкуренты должны уступить. Как двадцать пять лет назад об этом высказался экономический историк Фредерик Лейн, правительства занимаются бизнесом по продаже защиты, … хотят этого люди или нет. Лейн утверждал, что сама деятельность по производству насилия и контролю над ним способствует укреплению монополии, потому что конкуренция в этой сфере, как правило, повышает расходы, вместо того чтобы их снижать. Как он полагает, производство насилия обладает большой экономией на масштабе.
Исходя из этого, Лейн различал (а) монопольную прибыль, или дань, достающуюся собственникам средств производства насилия как результат разницы между издержками производства и ценой, выставляемой «клиентам», и (б) охранную ренту, достающуюся тем клиентам – например, купцам – которые смогли получить эффективную защиту от внешних конкурентов. Лейн, весьма наблюдательный историк Венеции, особо отмечает случай правительства, приносящего охранную ренту своим купцам, намеренно нападая на их конкурентов. Адаптируя схемы Лейна, Эдвард Эймс и Ричард Рапп заменили используемый Лейном термин «дань» вполне подходящим словом «вымогательство». В этой модели грабеж, принуждение, пиратство, разбой и рэкет проживают в одном доме со своими прямыми кузенами из ответственного правительства.
Вот как работает модель Лейна. Если бы государь создал достаточную военную силу, способную сдерживать внешних врагов и удерживать в подчинении подданных за 50 мегафунтов, и при этом смог собрать с подданных 75 мегафунтов налогов, то он получил бы дань в (75 – 50) = 25 мегафунтов. Если бы 10-фунтовая доля этих налогов, выплачиваемых одним из купцов-подданных государя, предоставила ему гарантированный выход на мировые рынки при том, что иностранные конкуренты заплатили своим государям 15-фунтовые доли, то купец также получил бы охранную ренту в (15-10=) 5 фунтов в силу большей эффективности его государя. Это рассуждение только степенью и масштабом отличается от рассуждений преступников, располагающих средствами насилия, а также их клиентов. Трудовой рэкет (при котором, например, судовладелец избегает проблем с докерами путем своевременных выплат местному боссу профсоюза) работает по точно такому же принципу: профсоюзный босс получает дань и следит за тем, чтобы докеры не бастовали. Таким образом, судовладелец избегает забастовок докеров и остановок в работе, с которыми сталкиваются его конкуренты.
Лейн указал на различное поведение, которого можно было бы ожидать от руководящих кадров предоставляющего защиту правительства, контролируемого
Если сами граждане осуществляют эффективный контроль над правительством – O далекий идеал! – то мы могли бы ожидать, что правительство минимизирует охранные издержки и дань, максимизируя таким образом охранную ренту. Единовластный государь, напротив, максимизирует дань, установит издержки на уровне, позволяющем достичь этой максимизации дани, и останется равнодушным к уровню охранной ренты. Если сами руководящие кадры контролируют правительство, они будут стремиться сохранить высокий уровень издержек, максимизируя свою зарплату, максимально увеличивая дань сверх этих издержек, навязывая их подданным государства по самой высокой цене, и, вероятно, останутся безразличными к уровню охранной ренты. Первая модель приближается к джефферсоновской демократии, вторая – к мелочному деспотизму, а третья – к военной хунте.
Лейн не обсуждает очевидную четвертую категорию силы, контролирующей правительство: господствующий класс. Если бы он это сделал, его схема дала бы интересные эмпирические критерии оценки заявлений, что данное правительство является «относительно автономным» – или строго подчинено интересам господствующего класса. Предположительно, подчиненное правительство будет максимизировать монопольную прибыль – доходы господствующего класса, возникающие из разницы между охранными издержками и их ценой, – точно также урегулированная охранная рента вполне соответствует экономическим интересам господствующего класса. Автономное правительство, напротив, будет стремиться максимизировать зарплату своих кадров, а также собственный размер, и будет безразлично к охранной ренте. Анализ Лейна сразу предполагает новые гипотезы и способы их проверки.
Лейн также предположил, что логика ситуации ведет через четыре последовательные стадии общей истории капитализма:
В своей новой экономической истории западного мира Дуглас Норт и Роберт Пол Томас делают вторую и третью стадии – на которых творцы государства создают свою монополию на применение силы и устанавливают права собственности, позволяющие отдельным лицам получать большую часть доходов от своих собственных генерирующих рост нововведений, – поворотным моментом возникновения устойчивого экономического роста. Защита в этот момент вытесняет дань. Если мы признаем, что защищенные права собственности – это главным образом права капитала, и что развитие капитализма также способствовало накоплению средств, чтобы приводить в действие крупные государства, расширение анализа Лейна позволяет постичь глубинные взаимосвязи в совпадении войны, государственного строительства и накопления капитала.
К сожалению, Лейн не в полной мере воспользовался своим собственным открытием. Желая ловко ограничить свой анализ рамками неоклассической теории промышленной организации, Лейн сузил собственное толкование защиты: он рассматривает всех налогоплательщиков как «клиентов» «услуг», предоставляемых правительствами, производящими защиту, отметает возражения идее принудительной продажи и настаивает, что «клиент» всегда обладает выбором – платить или не платить, и принимая последствия неуплаты, он приуменьшает проблему делимости, созданную характером защиты как общественного блага, а также намеренно пренебрегает различием между затратами производства средств насилия в целом и затратами на предоставление «клиентам» защиты с помощью указанных средств насилия. Идеи Лейна задохнулись в ящике неоклассической экономики, вне которого дышится легко и приятно. Неважно, внутри или снаружи ящика, но эти идеи справедливо возвратили экономический анализ правительства к основным видам деятельности, исторически реальных правительств: войнам, репрессиям, защите, разрешению споров.
Совсем недавно Ричард Бин использовал подобную логику применительно к росту европейских национальных государств в 1400-1600 годах. Он обращается к экономии масштаба в производстве эффективной силы, которому противодействует рост издержек в командовании и управлении. Затем он утверждает, что совершенствование артиллерии в пятнадцатом веке (пушки сделали небольшие средневековые крепости гораздо более уязвимыми по отношению к организованной силе) сместило кривую экономии и издержек таким образом, что крупные постоянные армии и централизованные правительства стали выгодны своим властителям. Следовательно, согласно Бину, военные инновации способствовали созданию крупных, затратных, хорошо вооруженных национальных государств.
Говорит история
Вывод Бина не выдерживает исторической критики. Как показывает практика, переход к осадам укрепленных городов с помощью артиллерии, поддержанной пехотой, произошел только в шестнадцатом и семнадцатом веках. Артиллерия действительно совершенствовалась в течение пятнадцатого века, но всем преимуществам артиллерии было успешно противопоставлено изобретение новых укреплений, особенно trace Italienne [бастионной системы укреплений – А.М.]. Эффективная артиллерия появилась слишком поздно, чтобы стать причиной увеличения реального размера государств. (Тем не менее, увеличение стоимости укреплений для защиты от артиллерии дало преимущество государствам, пользующимся более крупной налоговой базой.)
Также не очевидно, что изменения в войне на суше имели то огромное влияние, которое Бин приписывает им. Произошедшее одновременно с ними увеличение важности морской войны вполне могло дать военное преимущество малым морским державам, таким как Голландская республика. Кроме того, хотя многие города-государства и другие микроскопические образования растворились в более крупных политических единицах до 1600 года, такие события, как дробление Габсбургской империи, и такие факты, как устойчивость крупных, но внутренне слабо интегрированных Польши и России, делают сомнительным требование значительного увеличения географического масштаба государства. Короче говоря, как предложенное Бином объяснение, так и его суждение о том, что должно быть объяснено, вызывает исторически обоснованные сомнения.
Тем не менее, лишенная своего технологического детерминизма логика Бина является полезным дополнением логики Лейна, ибо различные военные форматы действительно требуют существенно различных сумм для своего производства и действительно обеспечивают существенно различные диапазоны контроля над оппонентами, внутренними и внешними. После 1400 года европейское стремление к более крупным, постоянным, и более дорогим видам военной организации действительно вызвало впечатляющее увеличение королевских бюджетов, налогов и штатов служащих. После 1500 года или около того государи, которым удалось создать дорогостоящие типы военной организации, действительно были в состоянии завоевывать новые куски территории.
Слово «территория» не должно вводить нас в заблуждение. До восемнадцатого века великими державами были именно морские государства, а война на море оставалась решающим фактором достижения значимой международной позиции. Рассмотрим поименный список Фернана Броделя, включающий последовательные гегемонистские державы капиталистического мира: Венеция и ее империя, Генуя и ее империя, Антверпен – Испания, Амстердам – Голландия, Лондон – Англия, Нью-Йорк – США. Несмотря на то, что Бранденбург-Пруссия представляет собой частичное исключение, только в наше время такие, по сути, континентальные государства, как Россия и Китай, достигли преобладающих позиций в мировой системе государств. Морская война была отнюдь не единственной причиной этого пристрастия к морю. До конца девятнадцатого века сухопутный транспорт был настолько дорогим в Европе, что ни одна страна не могла позволить себе снабжать крупную армию или город зерном и другими важными товарами, не имея эффективного водного транспорта. Правители снабжали крупные внутренние центры, такие как Берлин и Мадрид, только ценой больших усилий и со значительными издержками для своих внутренних территорий. Исключительная эффективность водных путей сообщения в Нидерландах, несомненно, дала голландцам большие преимущества и в мире, и на войне.
Выход к водным пространствам был значимым в еще одном важном отношении. Все эти мегаполисы из списка Броделя были крупными портами, крупными центрами торговли, и обладали выдающейся способностью к мобилизации капитала. И торговля, и капитал служили целям амбициозных правителей. Окольным путем это наблюдение возвращает нас к аргументам Лейна и Бина. Учитывая, что оба они экономические историки, самая большая слабость в их анализе кажется неожиданностью: оба недооценивают важность накопления капитала для военной экспансии. Как Ян де Врис говорит о периоде после 1600 года:
«Оглядываясь назад, можно только удивляться, казалось бы, симбиотическим отношениям, существующим между государством, военной мощью и эффективностью частного сектора экономики в эпоху абсолютизма. За каждой успешной династией стояла группа состоятельных банковских семей. Доступ к ресурсам буржуазии оказался для государей решающим при осуществлении политики государственного строительства и централизации. Государям также был необходим прямой доступ к сельскохозяйственным ресурсам, которые могут быть мобилизованы только тогда, когда производительность сельского хозяйства растет, а кроме того, существует эффективная административная и военная власть, позволяющая обеспечить соблюдение требований князей. Но линии причинно-следственных связей идут и в противоположном направлении. Успешная деятельность по государственному и имперскому строительству плюс связанная с ней тенденция к концентрации городского населения и государственных расходов предоставляли частному сектору экономики уникальные и неоценимые возможности воспользоваться экономией масштаба. Экономия масштаба иногда оказывает воздействие на промышленное производство, но является наиболее значимой в развитии торговли и финансов. Кроме того, огромное давление налогообложения со стороны центрального правительства действует так же, как и любая другая экономическая сила, ориентируя крестьянское производство на рынок, и тем самым увеличивая возможности углубления торговой и экономической специализации» [5].
Указанные «симбиотические отношения» присущи не только периоду после 1600 года. В случае с рано развившейся Францией нам нужно только посмотреть на увеличение королевских расходов и доходов в 1515-1785 годах. Хотя темпы роста в обоих отношениях ускоряются соответственно после 1600 года, они также существенно росли и в шестнадцатом веке. После 1550 года внутренние религиозные войны сдерживали международную экспансию, начатую Франциском I в начале века, но с 1620-х годов Людовик XIII и Людовик XIV (конечно, при помощи и содействии Ришелье, Мазарини, Кольбера и других гениев государственного строительства), возобновили решение этой проблемы с удвоенной силой. «Как всегда», комментирует В. Г. Кирнан, «для войны имелись все политические рекомендации и все финансовые помехи» [6].
Привлечение заемных средств, а затем выплата процентов по долговым обязательствам большей частью объясняют расхождение между двумя кривыми. Крупные капиталисты играли решающую роль на обеих сторонах сделки. Они выступали основным источником королевского кредита, особенно краткосрочного, а также наиболее важными подрядчиками в рискованном, но прибыльном бизнесе сбора королевских налогов. По этой причине стоит отметить, что «для практических целей национальный долг возник в правление Франциска I. После потери Милана, ключа к северной Италии, 15 сентября 1522 года, Франциск позаимствовал у парижских купцов 200 000 франков … под 12,5 процентов, чтобы активизировать войну против Карла V. Находящийся в ведении городского правительства, этот кредит открыл знаменитую серию облигаций, основанных на доходах от капитала и известных как rentes sur I’Hotel de Ville» [7].
(Кстати, неспособность правительства выплачивать эти rentes помогла сплотить парижскую буржуазию против короны во время Фронды, о?
