Все чаще высказывается мнение о плохих перспективах текущих конфликтов на Ближнем Востоке. Утверждается, что конфликт в Сирии и борьба с терроризмом в силу определенных обстоятельств могут перерасти в Третью мировую войну с соответствующими последствиями. Тем не менее, существует и альтернативное мнение. Текущая обстановка требует от различных стран сотрудничества и подталкивает их к налаживанию отношений. Этим поводом, вероятно, стоит воспользоваться. 13 февраля американское издание The Boston Globe опубликовало в разделе «мнения» статью Стивена Кинзера «On Syria: Thank you, Russia!» («Сирия: Россия, спасибо!»). С. Кинзер является старшим научным сотрудником Института международных отношений Уотсона при Университете Брауна и занимается вопросами международной политики. Он рассмотрел текущую ситуацию в Сирии и сделал некоторые выводы о перспективах конфликта, а также о взаимоотношениях Соединенных Штатов и России. Как видно из заголовка, С. Кинзер имеет повод благодарить Россию за некоторые ценные уроки. Статья начинается с констатации факта. Москва вновь показала свое умение делать правильный стратегический выбор и вновь обошла в этом Вашингтон. Россия не является идеальным партнером Соединенных Штатов, однако интересы двух стран нередко совпадают. В таких случаях, по мнению автора, американцам следует забывать враждебность времен Холодной войны и работать с бывшим вероятным противником. Лучшим местом для начала такого сотрудничества станет Сирия. С. Кинзер напоминает, что американская политика в отношении Сирии с самого начала гражданской войны была позорной. Еще в начале конфликта Вашингтон определил свою позицию: Башар Асад должен уйти. Такая позиция привела к потере возможности мирного разрешения конфликта, поскольку исчезла мотивация для проведения переговоров с оппозиционными группами. Подобное мнение американских властей в определенной мере помогло Сирии погрузиться в кровавый кошмар гражданской войны. Россия, напоминает автор, неоднократно страдала от террористических актов, устраивавшихся фанатиками-исламистами. Кроме того, нынешний хаос в Сирии представляет для России опасность с точки зрения распространения терроризма. Исходя из этих соображений, Москва сформировала свою точку зрения на конфликт, которую следует перенять и США. Главной задачей зарубежных государств является предотвращение падения власти Б. Асада и его союзников. Только после этого появится возможность сформировать новый политический режим, в котором будут представлены нынешний президент и лояльные ему люди. Затем следует начать работу над прекращением огня. Падение Б. Асада может привести к самым негативным последствиям. Исчезновение нынешнего режима приведет к образованию вакуума власти, что, как показывает практика, представляет особую опасность. Ирак и Ливия уже попали в подобную ситуацию, что, среди прочего, сделало их настоящими убежищами для террористов. Повторение подобной ситуации в Сирии представляет опасность не только для Ирана или России, но и для США. С. Кинзер считает, что американцы должны признать этот общий интерес, а также объединить усилия с другими странами, имеющими те же цели. Подобное предложение выглядит логично и обосновано, но вряд ли найдет поддержку среди американских властей. Дело в том, что оно противоречит основной внешнеполитической «заповеди» Соединенных Штатов, которой придерживаются и республиканцы, и демократы. Эта заповедь проста: Россия – враг, поэтому все, что выгодно ей, противоречит американским интересам. То же касается и Ирана, причем в его случае такое явление имеет большие масштабы. С. Кинзер полагает, что Вашингтону более не следует цепляться за устаревшие мантры в стиле «за нас или против нас». Властям следует понять, что противоречия в одних вопросах не исключает согласия и сотрудничества в других. Россия в текущей ситуации является идеальным примером такого подхода к делу. Автор отмечает, что Соединенные Штаты могли быть более безопасной страной и больше способствовать миру во всем мире, если бы брали пример с русской внешней политики прошлого. Так, в конце восьмидесятых годов Москва привела к власти в Афганистане лояльного Мохаммада Наджибуллу, занимавшего пост президента страны с 1987 по 1992 годы. С. Кинзер называет эту власть наиболее честной и прогрессивной за всю историю Афганистана, особенно в сравнении с новыми правителями, которые не без американской поддержки свергли М. Наджибуллу. Позже Россия призывала США не вторгаться в Ирак и не рушить режим Саддама Хусейна во избежание негативных последствий. Как показала практика, оба раза политики СССР и России были правы. В Сирии, по мнению автора, Россия оказывается права уже в третий раз. Москва предлагает сохранять власть Б. Асада, которая, при всех своих недостатках, на данный момент лучше всего соответствует американским интересам. Фактически альтернативой Б. Асаду является террористический «халифат» от Средиземного моря до реки Тигр. Автор считает, что у текущего конфликта не может быть военного решения. Продолжение боевых действий приводит только к новому кровопролитию и новым смертям. Россия намерена завершить войну путем переговоров. Соединенные Штаты не соглашаются на это, поскольку их так называемые друзья с Ближнего Востока хотят продолжать войну. Они рассчитывают растягивать конфликт, преследуя свои собственные интересы. Тем не менее, такое развитие событий не в интересах Вашингтона. Оппозиционные группировки в Сирии, без особого энтузиазма поддерживаемые Вашингтоном, отказываются от переговоров и не желают прекращать огонь. Разделяя и одобряя эту позицию, США способствуют продолжению и затягиванию конфликта без каких-либо реальных перспектив его окончания. Вместо этого следует начать переговоры, целью которых будет установление новой власти. Россия и Соединенные Штаты должны поддержать такой способ завершения войны. Только он может привести к миру. Стивен Кинзер утверждает, что для США совершенно не важно, сколько будет оставаться у власти Башар Асад. Важно в текущей обстановке только ослабление самых сильных террористических организаций. Борьба с этими силами также входит в сферу интересов России и Ирана. Необходимо признать эти интересы и сотрудничать с другими странами, которые разделяют взгляды США на проблему борьбы с терроризмом. Отказ от сотрудничества с Россией на рефлекторном уровне возвращает Соединенные Штаты к давно закончившейся эпохе. Кроме того, он не позволяет предпринимать решительные шаги по решению сирийской проблемы. Подобная политика также сказывается на Европе. Не так давно администрация Барака Обамы объявила, что в ближайшем будущем расходы на развертывание войск вблизи российских границ будут увеличены вчетверо. Ответом на это стали учения российских вооруженных сил на западе страны, в том числе у границ Украины. Напряжение в регионе развивается по спирали, но игнорирует тот факт, что безопасность Европы просто невозможна без активного российского участия. Автор полагает, что отказ США от сотрудничества с Россией больше вредит самим Соединенным Штатам. При этом начало сотрудничества в области глобальной безопасности принесет положительные плоды обеим странам. Лучшим место для начала такого сотрудничества С. Кинзер считает Сирию. Российская стратегия в этом регионе сейчас базируется на нескольких основных положениях: это борьба с террористическими организациями, защита Б. Асада и прекращение огня, которое в той или иной форме позволит сохранить нынешнюю власть. Несмотря на все недостатки, такая стратегия является не самым худшим вариантом решения имеющейся проблемы. Пока Вашингтон отказывается признавать и принимать стратегию Москвы, в Сирии продолжается война и гибнут люди. *** Сирийский конфликт давно перестал быть обычной гражданской войны. Сирия стала полем для столкновения интересов нескольких стран, претендующих на звание региональных и глобальных лидеров. Путем поддержки тех или иных вооруженных формирований третьи страны пытаются решить свои геополитические проблемы, не считаясь с независимостью Сирии или жизнями ее граждан. Все попытки урегулировать ситуацию и окончить конфликт пока не привели к ожидаемым результатам. Стивен Кинзер высказывает интересную мысль относительно причин того, что ведущие страны мира до сих пор не могут сформировать единую и общую позицию по конфликту, которая позволит прекратить бои и вернуть Сирию к мирной жизни. Причина эта проста – еще в начале войны США определили свою позицию и теперь не хотят менять ее, по-прежнему требуя ухода Башара Асада. Любые альтернативные предложения отвергаются. Дополнительным фактором, способствующим отказу от других предложений, является главная «заповедь» американской политики. Россия, как и несколько десятилетий назад, считается главным противником, к мнению которого нельзя прислушиваться. Таким образом, даже компромиссные предложения, высказываемые Москвой, сразу отвергаются Вашингтоном просто из-за своего происхождения. Суть этих предложений при этом игнорируется. Выходом из текущей ситуации, по мнению автора The Boston Globe, могло бы стать изменение мнения официального Вашингтона и принятие предложений России. Действуя совместно, две крупные страны и их союзники могли бы привести ситуацию к приемлемому виду, а затем прекратить конфликт и поспособствовать строительству новой государственной системы и восстановлению Сирии. Тем не менее, этого не происходит из-за главной внешнеполитической «заповеди». Не следует забывать и позицию третьих стран Ближнего Востока, которые в том или ином виде помогают участникам сирийского конфликта и тем самым проводят свою собственную политику за счет продолжений войны. С. Кинзер признает, что на протяжении нескольких последних десятилетий Россия неоднократно демонстрировала правильный подход к международной политике. Практика несколько раз показывала, что другим странам следует прислуживаться к российской позиции, иначе существует риск появления негативных непредвиденных последствий. По-видимому, прислушаться следует и в случае с Сирией. Таким образом, Россия регулярно преподносит уроки зарубежным странам, и за это ее следовало бы поблагодарить. Именно такая благодарность вынесена в заголовок публикации. Статья «On Syria: Thank you, Russia!»: https://bostonglobe.com/opinion/2016/02/12/syria-thank-you-r...
