В Свердловской области разгорается скандал по поводу возмещения ущерба водителю, который едва не оставил маленького ребенка инвалидом. Авария произошла в городе Ревда два года назад, однако страсти после ДТП не утихают по сей день
Страховая компания, в которую обратился водитель, требует возмещения ущерба по ДТП от мальчика, которого сам он сбил на пешеходном переходе. Ребенок два года пытался вылечиться после перенесенных травм.
Сейчас о переломе обеих ног, множестве операций семья пострадавшего мальчика пытается не вспоминать. Но забыть пережитое не дает водитель легковушки, и страховая компания, требующие от семьи Герасимовых, компенсацию за ремонт авто и заплатил 30 тысяч рублей за фару, которая разбилась во время наезда на ребенка.
Семейный юрист, которого родители наняли на последние деньги, рассказывает, что эта ситуация выгодна и водителю, и самим страховщикам.
Как выяснилось, что таких аварий, в которых, обвиняют пострадавших, тысячи. В стране даже создан "Союз пешеходов", где штат специалистов защищает людей, чью жизнь и здоровье посчитали дешевле разбитых автомобилей.
По закону, если доказать вину попавшего под колеса ребенка удастся, то водителю отремонтируют машину за счет страховой компании. А сами и средства будут получены от мальчика.
"Усматривается вина, к сожалению, несовершеннолетнего. Страховщик обратился к представителям несовершеннолетнего для возмещения ущерба. Пострадавшим не нужно перебегать дорогу в неположенном месте, соблюдать правила дорожного движения", - заявил директор Департамента суброгационной и регрессной работы СК "Согласие" Андрей Сурков.
Во всех подобных случаях юристы ссылаются на несовершенства закона об ОСАГО. Где правило, выученное еще в автошколе, что пешеход всегда прав, не работает. И уже многие предлагают этот закон пересмотреть. Но страховые компании, зарабатывающие на этом миллионы не согласны.
Семье Герасимовых посоветовали подавать на возмещение морального вреда. Остается рассчитывать только на это, ведь водителю уже выписали справку в ГИБДД, что скорости он не превышал и за рулем был трезв. А значит, по сути, не виновен. Угрозу жизни ребенку посчитали формальностью.
