В Калуге подрядчик ООО «Стройцентр 21 век» не получил деньги за выполненные работы, потому что заказчик в одностороннем порядке расторг договор и безо всяких актов разломал уже построенный фундамент спортивной площадки. Суды первой и апелляционной инстанций заняли сторону ответчика ГАУ КО «Центр «Развитие», который провел удобную для себя «экспертизу» объекта и заключил новый договор подряда с другим исполнителем на прежнюю сумму контракта, при том, что многие виды работ уже были выполнены ООО «СтройЦентром 21 век». В уничтожении чужого труда калужская полиция не видит события и состава преступления. Мы решили разобраться в данной ситуации.
Под прицелом закона
Электронные торги при выборе компании-исполнителя государственного заказа придуманы не просто так. Это не только прозрачность процедуры и исключение коррупционных соблазнов, но и грамотное юридическое взаимодействие между исполнителем и заказчиком. Бремя обязательств ложится на обе стороны договора. Заказчик, хоть и действует от лица государства, но не является местным царьком или барыней, перед которым все обязаны падать на колени. Являясь посредником между государством и бизнесом, заказчик обязан следовать букве закона и несет ответственность за возможные нарушения бюджетного законодательства. Ситуация с калужской компанией «СтройЦентр 21 век» заслуживает особого внимания, потому что в очередной раз можно увидеть ситуацию из поговорки «я хозяин, ты дурак» и эту поговорку легализуют местные суды, автоматически принимая позицию муниципалов, несмотря на явные нарушения. Более того, речь идет о строительстве ДЕТСКОЙ спортивной площадки, и в данном случае ВАЖНЕЕ даже не прозрачность расходования бюджетных средств, а ЖИЗНЬ и ЗДОРОВЬЕ ДЕТЕЙ!
Прежде чем наши журналисты направят запросы о всесторонней проверке обстоятельств дела председателю СК РФ Александру Бастрыкину (по нашему мнению, там есть, что проверять) и вместе с истцами дойдут до кассации, чтобы стать свидетелями справедливого, законного и обоснованного решения, разберемся подробнее, что произошло на самом деле.
В 2021 году компания ООО «СтройЦентр 21 век» победила в аукционе на строительство основания для спортивной площадки, а также замену освещения и ограждения на территории «Центра отдыха и оздоровления детей и молодежи «Сокол». На тот момент исполнительный директор компании Михаил Иванов, бывший военный, профессионально занимался строительством с 2002 года. Помимо юридического образования за его плечами был Воронежский строительный институт, он входил в национальный реестр Специалистов строителей и состоял в СРО - компания работала под руководством опытного и профессионального строителя, качество работы которого оценивали и признавали коллеги по цеху. Заказчиком строительства площадки в рамках нацпроекта «Образование» выступал ГАУ КО «Центр «Развитие», директором которого была и остается Елена Денисова. Стоимость работ составила около 8 миллионов рублей.
Сделай то, не знаю что
С самого начала работ взаимоотношения не заладились. Заказчик, ГАУ КО «Центр «Развитие», не обладал статусом профессионального строителя и в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должен был передать определенные функции техническому заказчику. Руководитель учреждения возложил эти функции на ГКФХ ИП Шубочкин М.Н., которое, по мнению подрядчика, не имело права выполнять функции технического заказчика в связи с отсутствием в штате специалистов соответствующих требованиям СРО, о чем свидетельствует справка ИП Шубочкин, полученная из открытых источников.
При этом контролировать работы поставили замдиректора по административно-хозяйственной работе Евграшина И.В., чья компетенция также вызвала у подрядчика вопросы.
Как потом доказывала в суде гендиректор «СтройЦентр 21 век» Виктория Иванова, бюджетники, устно подгоняя исполнителя, не предоставили необходимую техническую документацию, в результате чего строителям, выполнившим уже половину работ, пришлось приостановить строительство.
По мнению Ивановой, несмотря на явные ошибки в своем же проектном решении на строительство детских спортивных площадок (подрядчик настаивает на том, что заказчик не передавал ему важную техническую документацию по проекту, что стало причиной приостановки работ), заказчик направил им уведомление об одностороннем отказе от договора, и при этом, как пытаются доказывать в судах подрядчики, нарушил официальную процедуру расторжения - без проведения торгов, в нарушение требований Закона о контрактной системе, не завершив процедуру расторжения договора с ООО «СтройЦентр 21 век», привлек другого подрядчика на демонтаж ранее выполненных работ. Когда муж Виктории вернулся на объект, то увидел, что воздвигнутые элементы спортивной площадки уничтожены бульдозером. Столь варварское разрушение чужого труда произошло не только без согласования с самими тружениками, но и как считает подрядчик, без представления необходимых доказательств непригодности и несоответствия объекта строительства требованиям СНиП, Методическим рекомендациям, утвержденным приказам Министерства строительства и прочим требованиям законодательных актов в области строительства РФ и недостатков выполненных работ. Более того, демонтаж проводился задолго до новых аукционных торгов. Задумайтесь, каково на душе профессионалу, чей труд грубо перечеркнули бульдозерами, будто и не было ни стройматериалов, ни техники, ни тружеников, а ведь половина работ уже была выполнена! Естественно, компания направила заказчику требование оплатить работы и вернуть обеспечение по договору, однако тот или та, мягко говоря, решил(а) распорядиться им по своему усмотрению!
По мнению Виктории Ивановой, инициатива «кинуть строителей» исходила скорее всего от руководства заказчика, которое якобы своим поведением неоднократно демонстрировало, верховенство своей власти над законом.
Лишь спустя месяц заказчик все-таки объявил об аукционе на те же работы с такой же стоимостью, при этом выбрал метод закупки у единственного поставщика. Обоснованием этого стали некие чрезвычайные обстоятельства.
Как считают юристы подрядчика, договор с новым подрядчиком касается именно строительства, а значит не соответствует целям и условиям проведения экстренных закупок для ликвидации последствий аварий или обстоятельств непреодолимой силы.
По мнению Виктории Ивановой, о чем она пишет в своих многочисленных жалобах, новый подрядчик при строительстве спортивной площадки для ГАУ КО «Центр Развитие», позиционирующего себя филиалом «Сириуса», допустил ряд серьезных нарушений. Вероятно, тут не обошлось без заступничества директора Денисовой.
- Площадка с 13-метровым скалодромом для детей уже является объектом повышенной опасности, поэтому требовалось жесткое соблюдение норм, а эти могли не соблюдаться, - считает Виктория Иванова. - Более того светильники вокруг площадки закреплены прямо на металлическом заборе, а не на столбах, как это должно быть на детских объектах, что потенциально может нести угрозу безопасности детей. Случись короткое замыкание и весь забор может оказаться под напряжением.
ВАЖНО! Подрядчик ООО «СтройЦентр 21 век» неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в органы областной прокуратуры, Министерство финансов, Министерство образования и науки, Инспекцию государственного строительного надзора, Федеральную антимонопольную службу, а также к представителю Президента по защите прав предпринимателей Калужской области, однако полученные ответы оказались поверхностными и не рассмотренными по существу. Подробное описание хронологии событий с приложенными доказательствами почему-то не вызвало никакого интереса ни у правоохранительных, ни у контролирующих органов, несмотря на то что изложенные факты уже не умещаются в рамках административного законодательства, а требуют более серьезной правовой оценки.
Правее тот, кто ближе к вертикали?
Так как споры затянулись, а директор Денисова не подавала никаких признаков желания урегулировать конфликт мирным путем, строительная компания предположила, что своей официальной победой в конкурсе они в свое время перешли дорогу кому-то более важному или более покладистому и их решили, как говорят в народе, «кинуть». Пришлось обратиться в суд, где юридическую правду ООО «СтройЦентр 21 век» при желании могли бы услышать. Однако Центр «Развитие» предоставил в Арбитражный суд Калужской области свою уникальную досудебную «экспертизу», на деле являющуюся лабораторными испытаниями строительных материалов, на которые у подрядчика и так были сертификаты соответствия и паспорта качества от организации-поставщика, якобы подтверждающую допущенные подрядчиком дефекты. Специалисты, назначенные Арбитражным судом по просьбе Ответчика, проводили исследование ранее уничтоженного объекта и отвечали на вопросы, которые поставил перед ними сам заказчик! Согласитесь, выводы такой экспертизы очевидны! Заказчик есть заказчик!
Один из удобных вопросов вопрошал: Какова потребительская ценность фактически выполненных работ? Ну конечно же никакой, потому что от фактически выполненных работ осталась лишь бесформенная груда хлама. А вот вопрос о том, кто соорудил эту груду, кто лишил выполненный объем потребительских качеств, никого кроме самих истцов почему-то не взволновал. Проведите мысленный эксперимент – попробуйте измерить ценность несуществующего предмета? Каково? Досудебное заключение, где «эксперт» не предупреждался об уголовной ответственности и, по сути, является исполнителем по гражданско-правовому договору суд принял с превеликим удовольствием, а все доводы Истца, как это бывает в спорах с «невинными» госорганами, Фемида громко проигнорировала и отказала в удовлетворении требований. Интересно, на что именно не смотрит Фемида своими завязанными глазами? Не на преступления ли?
В апелляционной инстанции заявители потребовали пересмотреть дело, поскольку суд первой инстанции изучил не все факты и не провёл полноценную экспертизу. А ведь она не просто напрашивалась, ее необходимость прямо лезла изо всех щелей, считают подрядчики! Раз нет объекта, можно же провести бухгалтерско-экономическую экспертизу первичных финансовых документов, которая определит реальные затраты и объёмы выполненных работ. Нет, нет и еще раз нет! Для апелляционной коллегии это не предмет доказывания!
Представители Истца уверены, суд не учёл ряд статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих договорные отношения в сфере строительства, что предположительно может указывать на предвзятое отношение к Истцу. В договоре ведь были указаны условия, при которых заказчик мог досрочно расторгнуть договор: медленное выполнение работ, нарушение технологии или банкротство, однако, как доказывает в судах Виктория Иванова, ни одно из этих обстоятельств не наступило! С выводами судов, которые указали, что была нарушена технология строительства, сложно согласиться, поскольку полноценной строительной экспертизы по данному вопросу проведено не было!
Напротив, банкротство компании «СтройЦентр 21 век» стало грозить после того, как компания потратила немалые собственные средства на строительство объекта, которые директор госучреждения назвала «предпринимательскими рисками». Не потому ли раньше времени ушел из жизни Михаил Иванов, не потому ли его семья лишилась прежней жизни?
«Своими дикими методами решения деловых вопросов наш бизнес буквально разорен! Жизни не хватит, чтобы восстановить то, что разрушено. Я хочу, чтобы виновники всего этого не спали по ночам так же, как я не спала эти три года, и ждали справедливого возмездия!» - говорит Виктория Иванова.
А как же законодательство о контрактной системе?
Как считает Виктория Иванова, условия договора предполагали обязанность заказчика в случае расторжения контракта в одностороннем порядке рассчитаться с исполнителями за выполненный объем работ! Где эти деньги?
Более того, по мнению Виктории, ГАУ КО «Центр «Развитие» нарушило условия Федерального закона "О контрактной системе" и нормы Гражданского кодекса РФ, не рассчитавшись за выполненные строительные работы и удерживая обеспечительный платёж после одностороннего расторжения договора подряда. Первая сумма, понятно, исчезла, но где тогда обеспечительный платеж?
«СтройЦентр 21 век» в судах упорно доказывало, что заказчик не выполнил своих обязательств по предоставлению необходимой проектной и рабочей документации для выполнения строительных работ, согласно правилам СНиП и требованиям Гражданского кодекса РФ. Где правовая оценка данному доводу?
Если компания-подрядчик выполнила работы некачественно, почему заказчик не направил информацию о неблагонадежных строителях в реестр недобросовестных исполнителей, как это требует закон при одностороннем расторжении контракта? Неужели представителям учреждения стало неловко перед бизнес-сообществом?
Как считает Виктория Иванова, лабораторные испытания материалов, проведенные за счет подрядчика, были представлены как экспертиза качества работ, хотя таковой не являлась. Это позволило руководству Центра, фактически, снести построенные объекты за счет обеспечительного платежа ООО «Стройцентр 21 век». При этом, подрядчик убежден, что руководство «Развития» умышленно отказалось от проведения независимой экспертизы качества работ квалифицированной строительной организацией, так как не имело проекта, разработанного профессиональными проектировщиками, и соответствующей экспертизы проекта. Центр выбрал компанию "С-Тест", не прошедшую электронные торги (закупки), что может содержать признаки нарушения закона о конкурентной политике, т.к. Центр «Развитие» является государственным предприятием и проведение каких-либо закупок для них является обязательной процедурой. В итоге, "С-Тест" провел лабораторные испытания материалов, но не строительную экспертизу, которая не доказывает непригодность объекта к эксплуатации, но на основании этих данных и была снесена построенная площадка.
Кроме того, как утверждает Истец, директор Центра "Развитие" организовала экспертизу объекта, построенного другим подрядчиком, с привлечением АО "Мосэкспертиза". Экспертиза была проведена в ускоренном порядке без проведения торгов, что вызвало вопросы о ее объективности. В результате экспертизы было выдано заключение, которое, по мнению Истца, не отражало реальную ситуацию. Инспекции Госстройнадзора были представлены материалы, утверждающие, что проект на объект не требуется, так как строительство классифицируется как капитальный ремонт. Истец считает, что данная классификация является умышленно искаженной, так как только для объектов до 1500 квадратных метров проект не требуется, а речь идет о площади 2700 кв.м., для которой проект обязателен. У подрядчика имеется Акт контрольного обмера площадки(45х60).
В ходе строительства возникали разногласия между подрядчиками и начальником АХЧ Евграшиным. Истец утверждает, что Евграшин, по его мнению, некорректно формировал технические задания и сметную документацию, что требовало от подрядчиков вынужденных дополнительных расходов. Не включались в расчеты необходимые работы и материалы, что негативно сказалось на вынужденных дополнительных затратах подрядчика. По мнению Истца, действия Евграшина привели к обвинению подрядчиков в некачественном исполнении работ и разрыву договоров. Истец также заявляет о нарушениях, связанных с использованием его имущества.
Несмотря на проигрыш в апелляционной инстанции, ООО «СтроЦентр 21 век» не будет мириться с ситуацией и готова идти до Верховного суда. Активное вовлечение СМИ и присутствие авторитетных журналистов на кассационном заседании станут мощной опорой в поддержке позиции компании.
Важно понимать, что поведение заказчика в данной ситуации вряд ли можно назвать образцовым. Нарушения условий договора, несоблюдение законодательства и невыплата за выполненные работы — все это не только угрожает репутации и финансовой стабильности, но также влечет за собой ответственность за нарушение антикоррупционного законодательства.
Данный материал является официальным запросом Председателю СК РФ Александру Бастрыкину для проверки изложенной информации и принятия справедливого процессуального решения. Мы также направим официальные письма в правоохранительные органы для организации экспертизы по данному делу в разрезе возможных нарушений антикоррупционного законодательства со стороны руководства ГАУ КО «Центр Развитие», которое рискует не только собственной репутацией, но и здоровьем детей.
