2 июля завершился очередной этап спора между ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» (ЮКМП) и межрайонной инспекцией ФНС №19 по Пермскому краю. Краевой арбитражный суд вновь отклонил требования сыроделов о признании незаконными действий налоговиков. На очереди - новый круг разбирательств.
Проценты и миллиарды
Спор касается конкретных продуктов, которые в числе других производит предприятие, -продукты сычужные «Оригинальные» и «Деревенские». Молкомбинат декларировал их по ОКПД 2 (Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, входит в состав национальной системы стандартизации РФ) как «продукты переработки молока и побочные продукты прочие, не включенные в другие группировки». В материалах дела они казенно именуются «спорные продукты».
По версии МИФНС, при реализации этих продуктов комбинат незаконно применял льготную ставку НДС 10% как производитель продукции из натурального молока: в их сырьевом составе 3% составляют немолочные жиры. И, значит, комбинат не имел права на льготы по налогообложению, и ставка НДС должна составлять 20%. А на предприятии уверены, что если остальные 97% сырья - молоко, то и готовый продукт однозначно является продуктом переработки молока.
Позиция МИФНС – классифицировать продукт можно только с учетом процента замены молочного жира в продукте. При этом состав продукта, количество сухих веществ молока в готовом продукте однозначно позволяют отнести продукт к молочным.
Как бы то ни было, после пересчета сумм НДС налоговая вынесла решения по двум периодам: 2017-2019 годы и второй квартал 2020 года. Суммарно недоимка, уже снятая со счетов комбината, - более 1 миллиарда рублей. И предприятие настроено оспорить эти решения.
Дело № А50-23583/2022 касается второго квартала 2020 года - за этот период предприятию доначислено 110 млн рублей. В июне и сентябре прошлого года суд первой инстанции, а затем и апелляционная инстанция в удовлетворении требований ЮКМП отказали. В декабре Арбитражный суд Уральского округа эти судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Позиции сторон очевидно непримиримы. Представители предприятия убеждены, что выпускают молочную продукцию, которая должна реализовываться по ставке НДС 10%. Налоговики утверждают, что продукция не молочная. И при этом не могут сказать, к какой категории спорная продукция должна быть отнесена.
Но кое в чем обе стороны все же согласны. Первое - никаких недоимок на сегодняшний день у предприятия нет. Второе - продукция предприятия на 100% безопасна. И третье - состав своей продукции предприятие не скрывает и покупателей в заблуждение не вводит. Все это проверено и подтверждено.
Но все-таки что это за продукция? Молкомбинат больше года добивался назначения соответствующей экспертизы. Первая и вторая инстанция законное требование производителя проигнорировали. На данное обстоятельство указала в декабре прошлого года кассационная инстанция - Арбитражный суд Уральского округа: «Суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы с проведением судебной экспертизы, оценить все полученные и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними».
Расхождений действительно многовато. Так, налоговики в подтверждение своей позиции ссылаются на 33-й технический регламент Таможенного Союза, в котором вообще отсутствует понятие сычужных продуктов. А эксперты, опрошенные судом в апреле 2023 года, заявили, что именно по этой причине 33-й регламент в данном случае неприменим, в законодательстве не до конца урегулирован вопрос о регламентировании продукции, содержащей заменитель молочного жира, и что для идентификации продукта необходимо физико-химическое исследование.
Суд не особенно прислушался к этим аргументам: ведь спецы по сырам, по мнению суда, ничего не понимают в налоговом законодательстве! Можно подумать, наши налоговики все поголовно выросли в сыроварне…
А идите вы все …в интернет
В итоге Пермский арбитраж все же назначил судебную экспертизу. Судья Елена Завадская сделала выбор в пользу организации, предложенной налоговыми органами, - Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина. Сыроделы возражали, но безрезультатно.
В результате эксперт Елена Неронова подготовила заключение, из которого следовало, что спорные сычужные продукты не могут относиться к молочным. 2 июля на заседании суда эксперту были заданы десятки уточняющих вопросов - и большинство остались без ответа.
Достаточно сказать, что ответ на вопрос «Была ли экспертиза поручена вам как физлицу?» занял несколько минут. При этом представителю ЮКМП Александру Парфенову пришлось повторить свой вопрос трижды. В итоге все же удалось выяснить, что экспертное заключение подготовлено не академией, а Еленой Нероновой как физлицом, хотя согласие на ее проведение давала именно академия - и не одному лицу, а целой группе экспертов.
Оказалось, вопрос не праздный: позже эксперт пояснила, что при изучении состава продуктов она не проводила никаких исследований, потому что доказательными считаются только результаты, полученные в аккредитованных лабораториях. В Вологодской области таких две, но эксперт в них не обращалась, поскольку в деле имелся протокол испытаний …от 2019 года.
Органолептические исследования эксперт провела с помощью отзывов потребителей в интернете. Этикетки продукции предприятия тоже нашла в интернете, хотя они имеются в деле. Запрашивать актуальные этикетки на предприятии не стала. Зачем?
По поводу состава и качества продуктов эксперт сослалась на документы, которые имелись в материалах дела, - и, несомненно, было давно и тщательно изучены обеими сторонами. Насчет соотношения жира к белку молока при производстве сыров эксперт пояснила, что они описаны «в любых книгах». А конкретные ТУ посоветовала поискать в интернете.
Достоверная информация о составе продукта могла быть получена методом газовой хроматографии. Но назначать ее эксперт не стала - хватило материалов дела. Исследуемые продукты она на предприятии не запрашивала и не покупала. То есть попросту в глаза не видела.
Примеры, приведенные экспертом для пояснения своей позиции, явно недотягивали до уровня юристов, собравшихся в зале заседания. Ну, например: бывают продукты красивые и вкусно пахнущие, но не особо полезные. И наоборот, иногда полезные продукты не обладают внешней привлекательностью! Заметим, что подобную «экспертизу» каждый из нас провел еще в далеком детстве, уныло обозревая в садике рыбную запеканку и молоко с пенкой. Причем совершенно бесплатно.
Ряд вопросов задала эксперту и судья Завадская. Исследовались ли органолептические свойства? - Нет. - Исследовались ли физико-химические свойства? - По документам. - Состав сырья взяли из каких документов? - Просто из собственных знаний. - Вы могли произвести отбор проб? - Могла, но… - Вы самостоятельно какие исследования могли провести? - Никакие, они не являлись бы доказательной базой, пробы надо было бы отдавать в лабораторию. - Вы этого не стали делать в связи с чем? - Потому что я доверяю ранее полученным результатам...
Представитель ЮКМП обратил внимание суда на тот факт, что ни на один вопрос эксперт не дала полноценного ответа, и предложил сделать перерыв для оформления письменно всех нарушений эксперта, с учетом полученных ответов в судебном заседании. Оппоненты, естественно, высказались против.
Заключение эксперта не ответило на вопрос, поставленный Арбитражным судом Уральского округа, напомнил Александр Парфенов: «Судом не установлены фактические обстоятельства, которые необходимо было установить. Наши оппоненты только без конца цитируют 33-й технический регламент. При этом эксперт подтвердила несоответствие 33-го технического регламента и классификатора ОКПД 2. Для целей налогообложения мы должны использовать Постановление правительства №908, а также классификатор ОКПД 2, а не 33-й или 21-й техрегламент, - они оба касаются безопасности молочной продукции. Безопасность продукции не является предметом настоящего спора, она не вызывает сомнений ни у одной из сторон. И мы, и другие производители декларируют аналогичную продукцию по коду ОКПД 2 10.51.56.490. Эксперт с этим не согласна, но не указывает, какой же тогда код классификатора должен быть применен! К материалам прошлого заседания мы приобщили протокол Ярославской лаборатории, которая подтвердила, что содержание сухих частей молока в сухих веществах продукта в двух готовых продуктах более 53% и более 54%. Содержание молочного белка имеет прямое отношение к потребительским свойствам продукта, которые исследуются для конечного потребителя. Мы считаем, что в материалах дела достаточно доказательств того, что предприятие правильно применило код ОКПД 2 10.51.56.490, просим удовлетворить исковые требования в полном объеме».
Отдельно представитель молкомбината обратил внимание на недобросовестность действий именно МИФНС: «Начиная с 2015 года, налоговая проводила камеральные проверки в связи с применением предприятием пониженного НДС 10% ежеквартально! Ни одного вопроса к предприятию в связи с применением ставки НДС 10% не возникало. После, выбрав максимально допустимый период проверки в 3 года, налоговая решила доначислить предприятию налог, начиная с 2017 года. Именно налоговый орган способствовал своими действиями формированию доначислений в том размере, который сейчас предъявлен предприятию. Если бы изначально при проведении камеральных проверок налоговый орган сообщил о неправомерности действий предприятия, то возможно, доначислений налогов в том размере, который предъявлен сейчас, не было бы».
Однако эти аргументы арбитраж не убедили. В удовлетворении заявленных требований сыроделам отказано.
***
Это дело ходит по кругу с 2022 года. И теперь предприятие вновь будет обжаловать принятое решение. Настойчивость сыроваров понятна: предприятие уверено в своей продукции на 100%, речь идет о репутации, взаимоотношениях с контрагентами и кредитными учреждениями, направлении дальнейшего развития комбината, да и вообще отрасли сыроварения. И, в конце концов, изъятый со счетов миллиард тоже был не лишним.
В перспективе вопрос может коснуться множества предприятий в разных регионах, производящих сыры по подобной технологии. Так что обе стороны заинтересованы еще и в создании прецедента. Если ФНС извлечет по миллиарду из каждого молочного комбината, государство, конечно, немножко разбогатеет. Но одноразово. А вот потребитель обеднеет надолго.
