Граждане России были свидетелями пятнадцатилетней эволюции Владимира Путина из человека как бы команды Собчака, а затем Ельцина до лидера мирового значения и руководителя единственного суверенного государства, бросившего открытый вызов мировому гегемону.
Сегодня некоторые рафинированные (как правило, столичные) персонажи, очарованные «политкорректностью» Запада по отношению к себе подобным, подсевшие на образцы и стандарты мышления (а некоторые так даже на гранты) погружающихся в маразм местечкового эгоизма и самодовольства современных евроамериканских квазиэлит и считающие себя креативным классом, по-факту вздрагивают или брызжут слюной от каждой рубленой фразы российского президента, от каждого его шага, не согласованного с псевдомировым сообществом негодяев (американских ястребов) и лизоблюдов (чиновников Евросоюза).
Между тем российское народное большинство, изначально верившее в Путина не как в начальника олигархов и самого главного в стране чиновника, но как в РУССКОГО ОФИЦЕРА, не может не видеть, как в главе государства постепенно, но верно вышли на первый план такие черты, как воля и честь — качества, которыми всегда славилось русское воинство.
Мы знаем, почему Запад так боится сильных и независимых лидеров. Почему он так остервенело охотится за всеми сколько-нибудь яркими руководителями суверенных государств, одновременно обезличивая и извращая любую прозападную тусовку — от Евросоюза (где, в принципе, нет ярких политических лидеров, и практически всесколько-нибудь приличные люди, попадая в структуры этой организации, неизбежно превращаются в моральных уродов) до Сирийской свободной армии или того же Исламского государства, где нет даже относительно вменяемых «говорящих голов».
Мы с вами это знаем, а потому не будем останавливаться на анализе названного явления.
Отошлю читателя к статье «Противостояние Путина и Обамы как столкновение разных психотипов», где автор этих строк разбирает причины устраиваемых западными политиками сафари в стремлении убивать (именно убивать и, как правило, без суда и следствия) предварительно демонизируемых ими политиков — Саддама Хусейна, Муаммара Кадаффи, Слободана Милошевича, Виктора Януковича, Башара Асада и далее — по списку.
И это при том, что добрая треть американских президентов, не говоря уже о ставленниках Запада вроде диктатора Сухарто в Индонезии, поддержанного Францией людоеда Бокассы, торговца человеческими органами Хашима Тачи в Косово, или союзников США в лице монархов Саудовской Аравии, криминальных полудурков вроде Саакашвили, нацистов типаПорошенко-Турчинова и многочисленных латиноамериканских диктаторов вроде Анастасио Самосы, не уступали и не уступают в авторитарности названным выше лидерам суверенных стран.
В черном списке западных спецслужб есть и такие лидеры, которых ну никак не отнесешь к авторитарным политикам. Например, Патрис Лумумба, Улоф Пальме, Андреас Папандреу, Сальвадор Альенде и т. п.
Но не будем, повторяю, акцентировать внимание на общих закономерностях, поскольку наша задача состоит в том, чтобы поговорить о частном — об имениннике.
Замечу, что чуть ли не вся евроамериканская советология в 90-е годы прошлого века выродилась в «кремлелогию», а в нулевые века нынешнего — в «путинологию». При этом сама «путинология» все больше напоминает гадание на бобах и кофейной гуще, поскольку на Западе решительно не понимают логики действий российского лидера.
Среди западных аналитиков стал даже утверждаться некий консенсус относительно тезиса о том, что Путин якобы сам не знает, что делает и постоянно импровизирует.
Непонимание хода мыслей главы РФ объясняется просто: на Западе не признают никакой иной логики, кроме своей, определяемой сверхрациональными и утилитарными интересами. Западные политики допускают также наличие как бы альтернативной восточной, «варварской» логики, обусловленной иррациональными (на самом деле — опять же утилитарными) мотивациями, то бишь инстинктами. Однако решения Путина не вписываются ни в рациональный, ни в иррациональный тип поведения.
Напомню в связи с этим, что еще Макс Вебер отличал ценностно-рациональный тип мышления (свойственный русским) от целе-
рационального — западного. Так вот: ценностно-рациональный тип мышления и поведения есть тот феномен, который в нашей национальной традиции приято называть духовностью.
Известный азербайджанский политолог и автор психологических портретов ряда современных лидеров (Путина, Эрдогана, Алиева, Назарбаева и др.) Адгезал Мамедов, в отличие от западных аналитиков хорошо понимающий феномен постсоветского лидерства, в одной из своих книг заметил, что «русско-российский цивилизационный архетип не вписывается в стандартные западные представления о Добре и Зле. Для Запада „добрый“ тот, кто свой, для русских — тот, за кем правда».
Действительно, для политика российского типа характерно ЦЕННОСТНОЕ поведение, и чем больше в действиях Президента РФ ценностных (моральных) мотиваций, тем упорнее его не понимают на Западе. (И чем больше не понимают, тем больше страшатся).
Западные политики всерьез полагают, что присоединение к России Крыма, защита Донбасса или поддержка ею Сирии могут быть объяснимы только рациональными («геополитическая выгода») или иррациональными («врожденная агрессия» русских и амбиции лично Путина) мотивами, поскольку им, похоже, чужды такие ценности, как историческая справедливость, естественный антифашизм или бескорыстная защита слабого.
В конце концов, западным политикам не понять сущности такого феномена, как русское офицерство.
Опять же не хочу углубляться в тему второго плана, тем более, что любой русский (в надэтническом смысле) понимает особенности названного феномена, а русофобу объяснить его суть все равно невозможно; скажу только, что подлинного офицерства на Западе не осталось. Европейские армии давно сошли на нет, превратившись в «воинские контингенты» на службе у НАТО (то есть у Госдепа), а в самих США война давно стала работой разного рода наемников, контрактников и т. п., делающих эту работу за деньги.
Блокбастеры о подвигах агента 007 пытаются убедить зрителя, что такое качество, как честь, характерно и для сотрудников британских спецслужб. Что ж, возможно, британская разведка действительно одна из тех организаций, где приветствуется кодекс чести, однако и её представители служат её Величеству — королеве. В то время как русские офицеры всегда служили, служат и сегодня Родине и Правде.
Родине и Правде служит и Путин — уже просто потому, что прошел через школу русского, советского и российского офицерства — и в сложное для страны время приобретенные им на службе в силовой структуре качества оказались не просто востребованными. Именнорусско-офицерское самоощущение является для Путиной опорой в его, прямо скажем, титаническом противостоянии антироссийской и дьявольской глобальной силе.
Полагаю, что достоинства Путина особенно видны в сравнении с личными качествами лидера «исключительной» державы — Барака Обамы.
Психотипы Путина и Обамы местами диаметрально противоположны, но корни различий следует искать не столько в генах и воспитании, сколько в судьбе и особенностях российских и американских политических и ценностных систем, выдвинувших во власть в первом случае воина, а во втором — баловня судьбы.
С моей точки зрения, главное отличие между Путиным и Обамой, если говорить об их личностных качествах, находится где-то в сфере персональной ответственности и чувства долга.
В России авторитет лидера опирается на доверие народа, а потому президент страны обязан держать постоянный контакт со страной. Путин, помимо прочего, лидер конкретной команды — и в этом секрет его карьеры.
Многие осуждают Путина за то, что он не сдает своих — но он не может иначе: русский офицер в ответе за тех, кто в его батальоне. Во всяком случае, в офицерской среде принято давать шанс исправить свои ошибки и искупить свою вину — что периодически и делает Путин, жестко разрывая отношения только с откровенными предателями и неисправимыми разгильдяями и казнокрадами.
Для американского политика важен не авторитет, а рейтинг. По этой причине Обама —эгоцентрик-одиночка, человек-функция, говорящая и улыбающаяся голова. Секрет же его карьеры (не лидерства) заключается в том, что за него всегда голосовали не только цветные, но и белые, поскольку Обама сверхлоялен по отношению к американской политической машине, «правильно» ориентирующей СМИ и избирателя.
Западная система управления — это классическая олигархия, опирающаяся на охлократию и «желтую» прессу. И такая «демократия» чужда цивилизационным сущностям российского государства, для которого органична демократия державно-коммунитарного типа.
Вот почему Путин сам пишет самые важные свои речи и просто обязан осуществлять «ручное управление» страной в сложных для неё ситуациях.
В то время как Обама, от которого, в принципе, ничего не зависит, покорно произносит заготовленные для него псаками тексты, иногда — в отличие от своего предшественника Дж. Буша — все же осознавая (это написано у него на лице) их ущербность.
Путин свободен в принятии решений.
Он — опираясь на народный мандат доверия и надежды — творит историю своей страны и мира.
Зависимый Обама свободнее в другом — «говорящая голова» может позволить себе демонстративно жевать на саммитах чуингам (замещение чувства неуверенности) и хохотать в прямом эфире в ответ на вопрос телеведущего «кого бомбят США на Ближнем Востоке?»
Владимир Лепехин, специально для RusNext.ru
