Наценка достигала 980%. Многомиллиардные конфликты вокруг банкротства субгенподрядчика проекта расширения Пунгинского ПХГ в ХМАО – компании «Энергогаз» – пополнились очередным скандалом. В ходе ревизии фискалы установили создание схемы с подконтрольными компании фирмами «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» для искусственного наращивания стоимости поставки товаров, которое вело в итоге к снижению поступлений в бюджет, а в отдельных случаях наценка, […]
Наценка достигала 980%.
Фото: Новый Взгляд
Многомиллиардные конфликты вокруг банкротства субгенподрядчика проекта расширения Пунгинского ПХГ в ХМАО – компании «Энергогаз» – пополнились очередным скандалом. В ходе ревизии фискалы установили создание схемы с подконтрольными компании фирмами «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» для искусственного наращивания стоимости поставки товаров, которое вело в итоге к снижению поступлений в бюджет, а в отдельных случаях наценка, согласно выводам ревизоров, достигала «под тысячу процентов». При этом фискалы подробно разобрали движение миллиардов на счета технических звеньев, указав, в частности, на выведение сформированной наценки из делового оборота и из-под налогообложения, перечисление денег на покупку ценных бумаг и обналичивание средств. Сейчас ФНС вынуждена искать сотни миллионов в деле о банкротстве структуры «Газпрома», а третьи лица не оставляют попыток оспорить выводы налоговой. При этом кредиторы, говоря о конфликтах, активно вспоминают Дмитрия Доева – экс-главу «Газпром Центрремонта», который на фоне финансовых конфликтов нашел себе место в группе «ВИС» Игоря Снегурова. Последняя, со слов участников рынка, стала уже «притчей во языцех» в части провалов «Газпрома» в судах, а также, вероятно, сомнительных схем на крупных проектах госмонополии.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству жалобу по спору, связанному с доначислением ООО «Энергогаз» (основной владелец – АО «Газпром центрэнергогаз») сотен миллионов налогов.
После выездной ревизии Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 было принято решение, которым «Энергогазу» предложено уплатить налоги и пени в общем размере более 580 млн рублей, а также выставлен штраф на 28,2 млн рублей.
Причиной такого решения послужил вывод фискалов о создании ООО «Энергогаз» схемы по включению в реальные поставки товаров технических звеньев – ООО «Стройэнергомаш» и ООО «Стройэнергокомплекс» – «с целью искусственного наращивания стоимости поставки товаров с последующим неправомерным занижением базы по налогу на прибыль организаций и подлежащей уплате суммы НДС».
«В качестве примера завышения стоимости поставляемых МТР проведен анализ первичных документов по цепочке поставок от ООО «Строй-Инжиниринг» через «Стройэнергокомплекс» в адрес «Энергогаза». Согласно указанному анализу, максимальное отклонение стоимости приобретаемых МТР у «Стройэнергокомплекса» составило 980%. Кроме того, завышение стоимости имеет место и по другим поставкам, организованным «Энергогазом» через подконтрольные компании «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс».
Так, например, <…> налогоплательщик в проверяемом периоде приобретал у «Стройэнергомаш» <….> гидронамывной грунт из «Месторождения песка «Междуречное» с существенным завышением стоимости, составившим 197,1 млн, или 289%, что указывает на необоснованность довода заявителя об отсутствии существенной наценки», – указывает ФНС.
Кроме того, фискалы обратили внимание на финансовую подконтрольность структур. Так, по данным ФНС, от компаний ООО «Энергогаз», ДОАО «Центрэнергогаз» (учредитель налогоплательщика, доля – 99,9%), ООО «Газпром Центрремонт» («дочка» ПАО «Газпром»), которые являются аффилированными по отношению друг к другу, на счета «Стройэнергомаш» поступает более 88% всех денежных средств, а именно более 1,587 млрд рублей.
Аналогичный анализ банковских выписок «Стройэнергокомплекса» также показал, что поступления от «Энергогаза» и «Центрэнергогаза» составляют более 95% всех денежных средств, а именно более 2,573 млрд руб.
«Кроме того, согласно анализу выписок от «Энергогаз» в адрес «Стройэнергомаш» поступала оплата авансовых платежей в январе, феврале и марте 2015 года, в адрес «Стройэнергокомплекс» оплата авансов за поставку от «Энергогаз» поступала в феврале и апреле 2015 года. При этом условиями договоров, заключенных между «Энергогаз» и спорными контрагентами, не предусмотрено авансирование предстоящих поставок, что также свидетельствует о финансовой подконтрольности спорных контрагентов», – подчеркнули представители госоргана.
Весьма примечательными оказались и показания менеджеров. Так, Алексей Казаков заявил, что «не помнит о местах своей работы», кроме ООО «Энергокомплекс», в период с 2014 года по настоящее время. «Вместе с тем Казаков А.В. с 2013 года являлся учредителем и руководителем «Стройэнергомаш», а в 2015 году – сотрудником ООО «Стройэнергокомплекс», – отметили ревизоры.
Не смог вспомнить такого поставщика как «Стройэнергомаш» и экс-директор «Энергогаза» Павел Марьяненко. При этом в ФНС подчеркнули, что договоры были заключены во время его руководства, и даже подписаны свидетелем.
Еще один довод ФНС – осуществление транспортировки товаров непосредственно от склада производителей до склада «Энергогаза», минуя посредников. «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» созданы незадолго до начала взаимоотношений с «Энергогаз», ликвидированы по окончании договорных отношений. У организаций отсутствовали имущество, транспортные средства, суммы налогов исчислены в минимальных размерах. Штат сотрудников представляли одни и те же лица», – добавляли представители госоргана.
В результатах проверки также значится выведение сформированной наценки из делового оборота и из-под налогообложения «путем перечисления денежных средств на покупку ценных бумаг, на покупку автомобилей в счет оплаты за третьих лиц (физических лиц) и дальнейшего обналичивания денежных средств».
В итоге Арбитражный суд города Москва согласился с обоснованностью претензий ФНС, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Западно-сибирский логистический центр» и ООО «Энергогаз» требований.
Добавим, «Энергогаз», который выступал субгенподрядчиком проекта федерального значения – расширения Пунгинского ПХГ в ХМАО, – ранее был признан банкротом. На текущий момент в реестр требований кредиторов должника уже включены претензии ФНС более чем на 600 млн.
Ранее «Правда УрФО» подробно сообщала о многомиллиардных конфликтах вокруг «Энергогаза», и в частности, претензиях кредиторов, которые высказывались в адрес «Центрэнергогаза», «Газпром Центрремонта», а также непосредственно Дмитрия Доева – экс-главы «Газпром Центрремонта».
Дмитрий Доев, к слову, в прошлом году возглавил АО «Группа «ВИС», конечным бенефициаром которого является Игорь Снегуров. Обе фамилии активно упоминались в рамках скандалов вокруг другого проекта «Газпрома» – ООО «Газпром Новоуренгойский Газохимический Комплекс».
Андрей Щербов
