Такое в Латвии бывает нечасто: глава Верховного суда подверг суровой критике прокуратуру и Госполицию. На прошлой неделе Государственная полиция в сотрудничестве с посольством США в Латвии организовала международный семинар «Легализация незаконно полученных денег: современные тенденции и будущие вызовы». Представителей частного бизнеса - адвокатов - на него не пригласили, однако их роль сыграл глава Верховного суда Айгар Струпишс, пишет обозреватель Diena Роланд Петерсонс.
Струпишс подверг суровой критике и прокуратуру, и Госполицию, которые задействованы в процессах об отмывании денег, инициированных Службой финансовой разведки (FID).
Чтобы было понятно, о каком объеме средств идет речь, следует упомянуть 1,4 миллиарда евро. Именно эту цифру с гордостью привел на семинаре замначальника Госполиции Андрей Гришин, когда говорил о средствах, арестованных с 1 января по примерно 300 криминальным процессам.
В своем выступлении глава Верховного суда Айгар Струпишс скорее не похвалил, а раскритиковал это усердие по наложению ареста на счета частных лиц и компаний (что в большинстве случаев приводит к их банкротству).
«Сначала он напомнил, что «в силу процессуальных особенностей дел о легализации преступно полученных средств эта категория дел гораздо ближе к потенциальным нарушениям прав человека», по сравнению с «обычными» уголовными делами, - рас сказывает обозреватель Diena. - Во-вторых, А. Струпишс указал, что полиция, расследуя дела, задерживает их на длительное время, продлевая наложенный на имущество арест и не передавая дела в суд, хотя после получения первоначальных доказательств существенная информация не была получена. В-третьих, прозвучали упреки в адрес тех, кто продвигает процесс (прокуратуры и полиции), которые «в решениях о передаче процесса в суд в качестве доказательства слепо повторяют упомянутые в служебном отчете FID основания, хотя владелец собственности уже опроверг это доказательствами».
Председатель ВС по сути является первым человеком в стране, который вправе указывать на системные проблемы в работе правоохранительных органов, поэтому подобные замечания обычно делаются, когда «мера переполнена». Похоже, что нехорошую практику FID приравнивать денежные средства неустановленного происхождения к преступным доходам переняли и полиция, и прокуратура, которые уже автоматизировали начало криминальных процессов на основе отчетов FID (обычно основанных только на подозрениях, а не на доказательствах). Это недопустимо в правовом государстве».
