Сегодня в интервью спросили, почему никто не смог завоевать Афганистан? Да, могли, могли. Все его завоевывали: и британцы, и советы, и штатовцы. Просто удержать его долгий срок было сложно. Почему? Дело тут, я думаю, в архаичной структуре афганского, в первую очередь пуштунского, общества. Хотел бы признаться, что в Афганистане не был, потому расскажу об аналогиях с другими схожими регионами (которые, кстати говоря, были предметом ещё моей дипломной работы в университете "Традиционные формы социальной организации городских обществ").
Итак, горный ландшафт консервирует догосударственную социальную структуру. Народы дробятся на родовые или соседские общины, те живут в разных ущельях/аулах/кишлаках и долго сохраняют свою союамостоятельность. Общины объединяются в роды/племена/конфедерации. Это либо иерархические вождества, либо демократические общества, управляемые уважаемыми мужчинами. Внутри каждой общины сохраняется силовая функция. Она нужна для защиты интересов своей общины/племени. Но в случае общей опасности все эти племенные вооруженные группы собираются в большую силу, а страна в целом собирается в единую иерархическую конструкцию, где-то кто-то главный, а кто-то выполняет команды.
Все то же мы видим и на Кавказе, с которым так долго боролась Россия, и в Йемене, который создавал сложности и Османам, и Саудам, и в Курдистане, до появления специфической идеологии РПК.
Чем выбивается Афганистан из этого ряда? Он просто очень большой. Сам Афганистан больше Украины по площади, да и по населению. Плюс Хайбер-Пахтунхва в Пакистане, плюс горные районы Средней Азии - это огромный горный массив. Только пуштунов около пятидесяти миллионов. Рождаемость - одна из самых высоких в мире.
То есть вы можете захватить Афганистан, уничтожить его армию, но потом он начнет накатывать на вас волнами вооруженных людей, которых с каждым годом будет становиться все больше.
Единственный способ победить (если отметать идею забросать все атомными бомбами) это изменить структуру самого общества. Чтоб насилие было функцией государства, а оружие только у армии с полицией, ну или у пастухов.
Британцы захватили Афганистан, а потом были окружены и уничтожены. Пришли по итогу к идее косвенного управления. Через монархов и феодальную элиту. Но монархи не справились с самоуправлением общин, а попытки модернизировать общество по итогу вызвали такое сопротивление, что свергли самого монарха.
СССР Афганистан занял и пытался модернизировать по примеру своих азиатских республик: образование, медицина, секуляризация, инфраструктура, урбанизация. Но ресурсов и времени нужно было много, а противнику было достаточно лишь подкидывать оружие. Не успели.
США захватили и решили по примеру других стран воспитать свою весиернизированную городскую элиту. Гражданские свободы, интернет, глобальные моды, туризм. Я тоже думал, что интернет изменить афганцев. Но нет, оказалось только перестаешь этот заповедник охранять, как с гор Гиндукуша спускаются первобытные ополченцы с современными автоматами и его разгоняют.
Нужно понимать, что для того, чтоб из первобытности вторгаться в новое время и осознавать происходящее вокруг, этим ополченцам нужна идеология. Здесь им помогает ислам, который просто отрицает многие непонятные модерновые странности. Так и в Йемене, где получило распространение специфическая версия ислама.
Интересный вариант у курдов. В их случае такой идеологией стал не ислам, а социализм в его специфической анархической форме, адаптированной к структуре ближневосточного горского общества. Самоуправление общин и ополчения, роль женщины. Думаю, что нужно было желающим изменить Афганистан работать в этом направлении.
