Наоборот, как раз я-то о ней по настоящему и забочусь, а вот так называемые «зелёные сделки» вовсе не призваны улучшить ситуацию с экологией, а задуманы таким образом, чтобы осваивать бюджетные средства. Например, субсидировать заведомо убыточную «зелёную» энергетику, которая на самом деле экологичной не является.
Я тут просто прочитал очередной доклад из серии «Пределы роста», снова упорно (и упорото) продвигающий неработающие «мальтузианские ножницы». Англосаксонские «фабрики мысли» постоянно пытаются продвигать под видом «борьбы за экологию» идею о том, что вот-вот наступит истощение ресурсов и глобальный голод, а поэтому исподволь подводят к нацистской мысли «людишек слишком много и надо кого-нибудь отгеноцидить».
Они это стабильно вещают с восемнадцатого столетия минимум, но их прогнозы так же стабильно не сбываются.
Ну и продвигают всякую повестку по ограничению рождаемости и снижению потребления – начиная с чайлдфри и гомосексуализма и заканчивая веганством. В том числе сейчас всячески двигают дискурс, что «нужно сократить количество коров, потому что коровы пукают» (извините).
Не могут (пока) уничтожить «лишних» людей, поэтому пытаются отгеноцидить хотя бы коров. Причём подают это под соусом «гуманизма».
Но фишка в том, что как раз коровы (и прочая живность) используют возобновляемые ресурсы. Они едят траву, потом производят навоз, которым удобряют почву, повышая общий объём биомассы в мире. Чем больше коров – тем больше растений, чем больше растений – тем больше кислорода.
По настоящему экологичная повестка – это, например, программы по ирригации засушливых регионов и озеленению пустынь. То, чем, помимо прочего, занимался убитый западным истеблишментом Муаммар Каддафи (проект Великой Подземной Реки).
Проблема ведь не в возобновляемых ресурсах (к которым можно отнести и уголь, и нефтегаз). Узкое место с ресурсами как раз в потреблении лития, кобальта, колтана и всяческих редкоземельных элементов. А «зелёная» повестка приводит только к росту их расходования.
Проблема в количестве технического мусора и его переработке. Как показывает практика, «развитые» западные страны так и не смогли наладить его переработку у себя, и в подавляющем большинстве случаев просто вывозят мусор в страны Латинской Америки и Африки, превращая целые континенты в гигантские помойки.
При этом количество того же колтана в мире сильно ограничено, что никого не волнует. И что его добывают ломами полуослепшие негритянские дети, не имеющие никакого будущего – тоже. Поэтому меня так и раздражает показушное лицемерие западных «зелёных» и прочих активистов-правозащитников.
Затык в начале и затык в конце. В количестве сырья и в способах утилизации.
Выход, по крайней мере, частичный – есть. Это ужесточение стандартов качества, стандартов надёжности для всей выпускаемой техники. Чтобы она служила не год-два, как сейчас, а десятилетиями.
Ой, но это же не будет новых айфонов каждый год! Уииииии! Как ты смеешь! Все модные хипстеры мгновенно против, уж лучше они будут рассказывать о вымышленной полезности ветряков и электромобилей, потому что это уютненько и комфортненько, не мешает их «илитному» демонстративному потреблению.
А реальная экономичность и экологичность заключается в старой максиме «вещи нужно по возможности чинить, а не выбрасывать», которую из нас общество потребления всячески стремится вытравить. Ездить много лет на одном и том же автомобиле, носить аккуратно одежду, чинить и заменять подошвы на добротной, качественной обуви, строить жилища, которые простоят триста лет и так далее. Так меньше расход ресурсов и меньше мусора.
Но так же много не продашь!!!
То есть ущербна сама концепция «устойчивого экономического роста» и меряние ВВП, как показатель мнимой успешности. А тут Роджерс снова замахнулся на святое – на прибыли (и на пропаганду заодно). Они что, зря придумывали «ускоренное (или запланированное) устаревание»? Они что, зря навязывают так называемую «моду» и внедряли стереотипы о том, что «если у тебя айфон не последней модели, то ты лох» (как раз лохам и внедряли, если что, но кто ж им об этом скажет)?
Нет, от потребительства вообще и демонстративного потребительства в частности Запад отказываться не собирается. Не для того им «экологическая» повестка нужна.
Так что нас опять ждут «исследования», утверждающие, что «мужчины едят мясо не потому, что оно им нужно для метаболизма (и потому что вкусно), а для самоутверждения в своей маскулинности». От «британских учёных» ™, конечно же.
